Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2190/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Мурзова Д.В., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мурзова Д.В. и адвоката Мухамметбердыева О. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2013, которым

Мурзов Д.В., *, ранее не судимый, осужден по

ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод от 14.02.2013) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод от 25.03.2013) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мурзову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурзову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Мурзову Д.В. исчислен с 09.04.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Мурзова Д.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор изменить в части назначенного наказания по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, заменив его на исправительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, судебная коллегия

установила:

Приговором Мурзов Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Мурзов Д.В. 19.12.2012 около 20 час. 20 мин., находясь около турникетного павильона * тупиков *вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, *, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов Э., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Он же 14.02.2013 около 18 час. 10 мин., находясь в * турникетном павильоне * тупиков *вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, *, публично оскорбил полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России на ст. * УТ МВД России по ЦФО К.

Он же 14.02.2013 около 18 час. 10 мин., находясь в * турникетном павильоне * тупиков * вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, *, применил насилие к полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России на ст. * УТ МВД России по ЦФО К., который выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Он же 25.03.2013 около 16 час. 30 мин., находясь около дома N * г. *, применил насилие к полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отделения полиции N * межмуниципального отдела МВД России "К*" г. * Б., который выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В результате чего Б. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же 08.04.2013 в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в * тупиках * вокзала г. Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, *, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ей удары по голове К., после чего похитил его имущество на сумму 1 200 рублей.

Он же 08.04.2013 в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в * тупиках * вокзала г. Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, *, облил К. горючей жидкостью, которую поджег, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Мурзов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзов Д.В., не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной. Полагает, что он длительное время находится в изоляции от общества, в связи с чем в дальнейшем исправлении и перевоспитании не нуждается, готов возместить потерпевшим материальный ущерб. Просит пересмотреть уголовное дело.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мурзов Д.В. выражает несогласие с приговором, в связи с необоснованным его осуждением по ч.1 ст.111 и ч.2 ст. 162 УК РФ, так как свою вину в совершении указанных преступлений он не признает. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамметбердыев О. в защиту интересов осужденного Мурзова Д.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что не все потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Сам осужденный Мурзов был введен в заблуждение и ошибочно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, чем было существенно нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо применить к Мурзову положения ст. 64 УК РФ, снизив наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Мурзова Д.В. по п. "а" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 318 (всего 2 преступления), ст. 319, ч.2 ст. 162 и ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильной квалификации действий Мурзова Д.В. по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что назначенное судом первой инстанции наказание Мурзову Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 318 (за каждое преступление), п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, не отвечает требованиям закона, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Мурзова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приговор в отношении Мурзова Д.В. постановлен в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление суд должен был руководствоваться положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, определяющих максимальный размер наказания.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, и в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие у Мурзова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления ему не могло быть назначено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Мурзова Д.В. на основании п.3 ч.1 ст. 38915 и п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ.

При назначении Мурзову Д.В. наказания по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.111, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст. 319, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Мурзова Д.В., наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Мурзова Д.В. изменить, снизив Мурзову Д.В. наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2013) до 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2013) до 2 (двух) лет лишения свободы;

назначить Мурзову Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.111, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст. 319, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мурзову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Мурзова Д.В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Мурзова Д.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Мухамметбердыева О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи