Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 10-2627/14 (ключевые темы: задержание - наблюдение - особо крупный размер - сотрудник полиции - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 10-2627/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Юрасовой Н.В.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 122/А6 от 12 марта 2014 г. и удостоверение N10422

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Юрасовой Н.В. и адвоката Минкиной Е.Ю. в ее защиту на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Юрасова Н.В., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа; по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юрасовой Н.В. исчислен с 07 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденной Юрасовой Н.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. Юрасова Н.В. признана виновной в совершении в период до * г. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Этим же приговором, Юрасова Н.В. признана виновной в совершении * г. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Этим же приговором, Юрасова Н.В. признана виновной в совершении * г. хищения наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденной Юрасовой Н.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Защитник осужденной Юрасовой Н.В. - адвокат Минкина Е.Ю. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с оспариваемым судебным решением, просит приговор суда изменить, оправдать Юрасову Н.В. в части предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения по месту ее жительства наркотических средств, не имеется, равно, как и доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на приготовление к их сбыту. Полагает, что приговор суда построен на предположениях, а не на совокупности достоверных доказательств вины осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, и так же является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью определенного ей наказания.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Юрасова Н.В. так же подала апелляционные жалобы, в которых указывает, что состоявшееся судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым. Считает, что вывод суда о ее виновности в совершении инкриминированных ей преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, и не принял во внимание обстоятельства, спровоцировавшие совершение преступлений, назначив ей слишком суровой наказание. Подробно приводя в своих жалобах содержание показаний допрошенных по делу лиц, а так же обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, в части предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ - оправдать; переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению приготовления к сбыту, при этом отмечает, что показания допрошенных по делу свидетелей М.А.А. и М.Н.И. не содержат конкретных данных, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, равно, как из материалов проведенного в ее отношении ОРМ "наблюдение", невозможно сделать однозначный вывод о том, что она занималась сбытом наркотических средств. Указывает, что судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что она когда-либо передавала кому-то наркотические средства, имея при этом умысел на их распространение. Напротив, по мнению автора жалобы, она, приобретая их для личного употребления, без цели сбыта, перевозила их от места приобретения до места жительства, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что материалы ОРД не отвечают требованиям закона, а постановление о проведении ОРМ, в нарушении ст. 3 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не мотивировано, и не обосновано. Полагает, что поскольку, рапорт оперуполномоченного М.А.А. не содержит конкретных обстоятельств и фактов, подтверждающих совершение ею приготовления к сбыту наркотических средств, то, само ОРМ "наблюдение" было незаконным. Обращает внимание судебной коллегии и на то, что результаты проведенного в ее отношении ОРД, использованные судом в качестве доказательств по делу не позволяют сделать вывод о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а так же на то, что согласно ответов поступивших из РНКО "*", она сама перечисляла денежные средства в Республику *, а не получала их. Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств, ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия и обнаружения наркотических средств по месту ее жительства. Так, по мнению автора жалоб, показания свидетелей С.А.А. и Ш.Л.М. не содержат сведений о том, что найденное у нее в квартире наркотическое средство принадлежало ей, при этом, оба свидетеля в судебном заседании пояснили, что их не допрашивали в ходе предварительного следствия. Считает, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении заявленного ее защитником ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протоколов допросов свидетелей С.А.А. и Ш.Л.М. а так же акта добровольной выдачи. Указывает, что суд, квалифицируя ее действия по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, не учел, что на момент совершения этого преступления, она находилась в состоянии одурманивания, и не контролировала свои действия, что подтверждается, результатами медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля Т. Так же просит, при рассмотрении ее апелляционных жалоб учесть ее состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний: *, а так же наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, мужа-инвалида, свекрови - пенсионерки, и признав совокупность данных обстоятельств исключительными, применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Юрасова Н.В., её защитник Гордеева Н.К., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, приговор суда изменить, оправдать Юрасову Н.В. в части предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Юрасовой Н.В. законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о ее невиновности в совершении инкриминированных ей преступлений, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: показаниями свидетеля - оперуполномоченного УФСКН по городу Москве М.А.А., об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Юрасовой Н.В., а также об обстоятельствах ее задержания, и изъятии, в присутствии понятых, в автомобиле на котором она следовала, в ходе досмотра на заднем коврике свёртка с героином. Пояснившего также, что обнаружив на следующий день отсутствие данного свёрток в своем служебном сейфе, который он поместил туда вместе со справкой об исследовании последнего, в ходе беседы с Юрасовой Н.В., ему стало известно, что она похитила его, когда находившиеся в кабинете сотрудники, отвлеклись, и затем, когда её возили на освидетельствование в наркологическую больницу спрятала свёрток в туалете, а вернувшись обратно в расположение УФСКН, сообщила о содеянном своему супругу К.В.В., который впоследствии добровольно выдал его; показаниями свидетеля М.Н.И., о том, что он употребляет героин с 2012 года, который приобретал исключительно у Юрасовой Н.В. за * рублей. * 2012 года, он по просьбе Юрасовой Н.В. за * рублей, отвозил ее по названному ей адресу в * область на * шоссе, цель поездки ему была не известна. Юрасова Н.В. села на переднее пассажирское сиденье, в руках у неё ничего не было, и указывала ему дорогу, проехав за МКАД по * шоссе мимо строительного рынка, где Юрасова Н.В. указала ему на автомойку и попросила проехать к ней, после чего она куда-то ушла за забор, вернувшись, села в автомобиль на заднее сиденье, в руках у нее была коробка из-под парфюмерии. Примерно в * часов он приехал во двор к Юрасовой Н.В. по ул. *, и увидел двух мужчин, которые шли в их сторону, затем попытались открыть двери, но не смогли, поэтому начали бить стекла. В этот момент он увидел, что Юрасова Н.В. из-под надетой на ней короткой куртки, из-под полы спереди, достала какой-то прозрачный свёрток с белым веществом и бросила его правой рукой через левое плечо назад. Он сразу же понял, что это, скорее всего, наркотик - героин. После чего их задержали, а свёрток, с участием понятых изъяли из салона автомобиля; письменными материалами дела: рапортом ст. о/у М.А.А. об обнаружении признаков состава преступления от *2012 г.; постановлением о предоставлении результатов ОРД от * 2012 г. и материалами ОРМ, в том числе: рапортом ст. о/у М.А.А. о наличии сведений о причастности Юрасовой Н.В. к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере на территории Москвы; актом оперативного наблюдения от *2012 г. об обстоятельствах проведения ОРМ наблюдение у д. *, корп. * по ул. Р., задержания Юрасовой Н.В. и М.Н.И., и обнаружения и изъятия в ходе осмотра автомашины (на которой прибыли указанные лица) свёртка с наркотическим средством, который в момент задержания, находящаяся в автомобиле Юрасова Н.В. кинула на заднее сидение автомобиля; справкой специалиста об исследовании N* от *2012 г., согласно которой вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета первоначальной общей массой 161,42 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества), изъятые в ходе осмотра автомашины * по адресу: г. Москва, ул. *, представленные на исследование - являются наркотическим средством - героин; актом обследования транспортного средства от *2012 г. с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых, а также М.Н.И. и Юрасовой Н.В. была осмотрена автомашина *, в салоне которой на коврике, находящемся за правым передним сидением был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, при этом М.Н.И., управляющий данным автомобилем на основании доверенности, пояснил, что данный свёрток принадлежит его пассажирке по имени Н. (которую он сегодня возил), которая при задержании достала данный свёрток из-под куртки и бросила его за сидение; протоколом проверки показаний М.Н.И. на месте от *2012 г.; заключением эксперта N* от 2012 г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество из пакетов с линейной защёлкой (вещество находится в мазеобразном состоянии), добровольно выданное К.В.В., является наркотическим средством - героин, масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 93,75 грамма, при этом первоначально, согласно справке об исследовании N* от *2012 г. масса вещества составляла 161,42 грамма; ответом РНКО "*" о информации о переводах денежных средств с карт "*", выданных на имя Юрасовой Н.В. из которого следует, что за период с * по * 2012 года с указанных карт по направлению *, город *, был совершено 42 перевода на общую сумму более * рублей; вещественными доказательствами - наркотическим средством героин массой (после проведения исследования, экспертизы и безвозвратной утраты части вещества, при обстоятельствах указанных в приговоре) 93,73 грамма, первоначально изъятым * 2012 года в ходе осмотра транспортного средства (161,42 грамма), впоследствии похищенным, и затем добровольно выданным К.В.В.;

- по факту незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере: показаниями свидетеля оперуполномоченного УФСКН по городу Москве М.А.А., о том, что на следующий день после задержания Юрасовой Н.В., в её квартире в присутствии понятых производился обыск, в ходе которого было обнаружено порошкообразное вещество, а также в тот день была оформлена в присутствии понятых добровольная выдача наркотического средства К.В.В. Позднее по поручению следователя производился допрос понятых; показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что является супругом Юрасовой Н.В., на следующий день после ее задержания в квартире, в присутствии понятых производился обыск, до проведения которого он с матерью осмотрели всё в квартире, чтобы не было шприцов и подобных предметов. При обыске сотрудники на верхней полке шкафа нашли героин. Кому именно он принадлежал, он не знает, сам он к тому времени наркотиков не употреблял, но, возможно, это принадлежало Юрасовой Н.В., так как она продолжала употреблять героин, на почве чего между ними происходили конфликты; показаниями свидетелей С.А.А. и Ш.Л.М., которые подтвердили обстоятельства их участия в качестве понятых при производстве обыска в квартире г. Москва, ул. *, в ходе которого, присутствовал мужчина, представившийся К.В.В., а в комнате, расположенной прямо по коридору, в шкафу, сотрудники полиции обнаружили и изъяли свёрток с порошкообразным веществом и фрагмент твёрдого вещества. Также в шкафу на этой же полке он обратил внимание на рассыпанные частицы порошка. В комнате также изъяли телефон "*" и сломанную на две части сим-карту; письменными материалами дела: - протоколом обыска от *2012 г. с фототаблицей, согласно которому в период времени в ходе обыска в квартире * по адресу город *, ул. *, д. *, корп. *, в присутствии понятых С.А.А. и Ш.Л.М., а также с участием К.В.В., специалиста БЭКС С. и о/у Г., были обнаружены и изъяты, в том числе - в комнате, расположенной прямо по ходу, в шкафу, находящемся с левой стороны, на пятой полке - один полимерный свёрток с веществом и один фрагмент вещества светлого цвета, частицы вещества; заключением эксперта N* от * 2012 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,01 грамма и 7,63 грамма в виде порошка и комков бежевого цвета, из свёртков, изъятые * 2012 года в ходе производства обыска по месту фактического проживания Юрасовой Н.В. по адресу: город Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, являются наркотическим средством - героин; вещественными доказательствами - наркотическим средством героин массой (после проведения экспертизы) 7,62 грамма, изъятым * 2012 года в ходе производства обыска по месту проживания Юрасовой Н.В.;

- по факту хищения наркотических средств в крупном размере: - показаниями свидетеля оперуполномоченного УФСКН по городу Москве М.А.А., об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Юрасовой Н.В., а также об обстоятельствах ее задержания, и изъятии, в присутствии понятых, в автомобиле на котором она следовала, в ходе досмотра на заднем коврике свёртка с героином. Пояснившего также, что обнаружив на следующий день отсутствие данного свёртка в своем служебном сейфе, который он поместил туда вместе со справкой об исследовании последнего, в ходе беседы с Юрасовой Н.В. ему стало известно, что она похитила его, когда находившиеся в кабинете сотрудники, отвлеклись, и затем, когда её возили на освидетельствование в наркологическую больницу спрятала свёрток в туалете, а вернувшись обратно в расположение УФСКН, сообщила о содеянном своему супругу К.В.В., который впоследствии добровольно выдал его; показаниями свидетеля К.В.В. - супруга Юрасовой Н.В., который, на следующий день после ее задержания, рано утром, по полученному от нее же сообщению ездил в НКБ N * вместе с Ф., которому решил отдать сверток с наркотиком, который они забрали в НКБ N *. Затем они проехали к дому К.В.В., где спрятали этот пакет на входе, напротив лифта, за батарею. После поступившего звонка от неизвестного, который сообщил, что к нему могут прийти сотрудники полиции с обыском, Ф.и Т.А.Ю., унесли сверток на улицу, решив его спрятать. Затем, позвонила Юрасова Н.В., которая попросила добровольно выдать сверток сотрудникам полиции, что он и сделал; показаниями свидетеля Т.А.Ю. об обстоятельствах знакомства с Юрасовой Н.В., а также о том, что они регулярно и совместно через закладки приобретали героин для личного употребления. * 2012 года по просьбе Юрасовой Н.В. она сидела с ее ребенком, и была очевидцем задержания Юрасовой Н.В. сотрудниками полиции. Оставшись у нее дома, ночью она проснулась от того, что муж Юрасовой Н.В. разговаривал по телефону с последней, сообщив ей после разговора, что ему необходимо срочно ехать в * НКБ. Затем, он вместе с Ф.А.А. съездил туда, а после того, как неизвестный позвонил и сообщил о том, что возможно скоро приедут сотрудники полиции для проведения обыска, она (Т.А.Ю.) решила спрятать сверток с героином, который К.В.В. и Ф.А.А. привезли из НКБ *, потому что рассчитывала его когда-нибудь употребить. При этом, со слов Ф.А.А. ей стало известно происхождение свертка, а через некоторое время, после разговора с Юрасовой Н.В. и оперативным сотрудником, за ней заехали сотрудники полиции, она добровольно сообщила им адрес сокрытия наркотика и проехала с ними в Управление, где дала объяснение; показаниями свидетелей С.А.А. и Ш.Л.М., участвовавших в качестве понятых, и подтвердивших, что мужчина, представившийся К.В.В. добровольно выдал полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет с веществом, которое, как он пояснил является наркотическим средством, которое он по просьбе своей супруги Юрасовой Н.В. забрал из туалета наркологической больницы N* в городе Москве; показаниями свидетеля Ф.А.А. об обстоятельствах его поездки с К.В.В. * 2012 года в НКБ *, где он забрал из туалета спрятанный Юрасовой Н.В. свёрток с наркотическим средством - героин, вернувшись в машину, где надорвал пакет и попробовал содержимое, определив по вкусу, что там находится героин. Затем, он наполнил из пакета имеющийся у него шприц через фильтр из-под сигарет, разбавил водой из бутылки и вколол себе в вену, почувствовав действие наркотика, свойственное героину. Приехав домой, он предложил спрятать этот свёрток с веществом за батарею, для того, чтобы его содержимое высохло; письменными материалами дела: рапортом ст. о/у М.А.А. об обнаружении признаков преступления от * 2012 года; актом добровольной выдачи от * 2012 года, согласно которому в период с * часов * минут по * часов * минут по адресу: город Москва, ул. *, д. *, корп. *, в присутствии понятых С.А.А. и Ш.Л.М., с участием о/у Г., К.В.В. добровольно выдал ст. о/у М.А.А. полимерный свёрток, внутри которого находится пакетик с застёжкой типа "салазки", с веществом внутри; протоколом проверки показаний Юрасовой Н.В. на месте от * 2012 года с фототаблицей; протоколом проверки показаний Ф.А.А. на месте от * 2012 года с фототаблицей; протоколом проверки показаний К.В.В. на месте от * 2012 года с фототаблицей; протоколом проверки показаний Т.А.Ю. на месте от * 2012 года с фототаблицей; протоколом осмотра от * 2012 года, согласно которому были исследованы видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещениях НКБ N*, и установлены обстоятельства и время прибытия в НКБ N* Юрасовой Н.В. и М.Н.И. в сопровождении двух оперативных сотрудников, обстоятельства сокрытия Юрасовой Н.В. похищенного пакета с веществом и обстоятельства обнаружения и присвоения указанного пакета с веществом Ф.А.А.; заключением эксперта N* от * 2012 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество из пакетов с линейной защёлкой (вещество находится в мазеобразном состоянии), добровольно выданное К.В.В., является наркотическим средством - героин, масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 93,75 грамма, при этом первоначально, согласно справке об исследовании N * от * 2012 года масса вещества составляла 161,42 грамма; вещественными доказательствами, и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей М.А.А., М.Н.И., К.В.В., С.А.А., Ш.Л.М. Т.А.Ю., Ф.А.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Юрасовой Н.В., как и оснований для её оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе: о недоказанности вины Юрасовой Н.В. в совершении преступлений и о неверной квалификации её действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденной объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей М.А.А., М.Н.И., К.В.В., С.А.А., Ш.Л.М., Т.А.Ю., Ф.А.А.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано пришел к выводу о недостоверности доводов осужденной о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, поскольку, они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля М.Н.И., согласно которым, он неоднократно приобретал у Юрасовой Н.В. наркотические средства, рапортом оперуполномоченного М.А.А. о наличии сведений о причастности Юрасовой Н.В. к сбыту наркотических средств, количеством изъятого у Юрасовой Н.В. при задержании наркотического средства, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт приготовления Юрасовой Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в полном объеме подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", показаниями допрошенных судом свидетелей: оперативного сотрудника М.А.А., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, М.Н.И., который по просьбе Юрасовой Н.В. отвозил ее в район * шоссе, где последняя вернулась в машину с коробкой из-под парфюмерии, в которой находилось наркотическое средство, изъятое при осмотре автомобиля, соответствующими протоколами ОРМ. Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.А. и М.Н.И., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется, причины для оговора не установлены, а вид и вес наркотического средства, которое Юрасова Н.В. намеревалась сбыть подтвержден выводами судебной химической экспертизы.

При этом, находя доводы осужденной о ее невиновности несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности её показаний, данных ею в ходе судебного следствия, поскольку, они являются очевидно надуманными, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и не опровергают доказанность вины осужденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов автора жалоб, о том, что поскольку, рапорт оперуполномоченного М.А.А. не содержит конкретных обстоятельств и фактов, подтверждающих совершение ею приготовления к сбыту наркотических средств, то само ОРМ "наблюдение", из материалов которого по ее мнению невозможно сделать однозначный вывод о ее виновности, является незаконным, а значит и доказательств вины Юрасовой Н.В. не имеется. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации, согласно которой, Юрасова Н.В. подозревалась в незаконном хранении и сбыте наркотического средства - героин.

Доводы осужденной Юрасовой Н.В. об отсутствии в материалах дела объективных доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и о том, что изъятое в ходе обыска в квартире по месту ее проживания наркотическое средство ей не принадлежит, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как необоснованные, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, о принадлежности обнаруженных в ходе обыска в жилище наркотических средств именно Юрасовой Н.В. свидетельствует, помимо показаний ее мужа К.В.В., то обстоятельство, лица, которые являлись потребителями наркотических средств и имели доступ в квартиру на указанный период - Т.А.Ю., К.В.В., Ф.А.А. - были осведомлены о грядущем обыске в квартире, в связи с чем, имея данные о наличии наркотических средств в квартире, приняли бы меры к их сокрытию за её пределами.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и о том, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве допроса свидетелей С.А.А. и Ш.Л.М., а также при производстве обыска в квартире по месту проживания Юрасовой Н.В. не допущено, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все протоколы следственных действий надлежащим образом оформлены, и факт их составления подтверждается показаниями свидетелей М.А.А. и К.В.В. При этом, нельзя не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей С.А.А. и Ш.Л.М., данных ими в ходе судебного разбирательства, ввиду их противоречивости и непоследовательности, с учетом того, что указанные свидетели, не отрицая факта участия в процессуальных действиях по изъятию вещества у К.В.В. и проведению обыска в квартире, излагали различные данные о времени и обстоятельствах проведения данных действий или ссылались на запамятование.

Одновременно с указанным, судебная коллегия также отвергает доводы осужденной о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей С.А.А. и Ш.Л.М., а также акта добровольной выдачи К.В.В. наркотического средства, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, все оспариваемые следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителей общественности, которые в ходе допросов в суде, подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а так же отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Юрасовой Н.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ в хищении наркотических средств в крупном размере. Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства представленные обвинением, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, суд положил их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Юрасовой Н.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Юрасовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о её личности в их совокупности, в том числе, ее состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в пределах санкции ст. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 -1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который посчитал возможным признать исключительным обстоятельством при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ поведение виновной после совершения хищения наркотических средств, выразившееся в сообщении сотрудникам УФСКН обстоятельств хищения и сокрытия данного наркотического средства, а также в совершении активных действий, приведших к обнаружению и возвращению неутраченной к моменту обнаружения части похищенного наркотического средства, и применении положений ст. 64 УК РФ, назначив Юрасовой Н.В. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией.

Признавая приговор в отношении Юрасовой Н.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в отношении Юрасовой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке.

Председательствующий:

Судьи: