Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2720/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Николенко Л.И.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Синицы А.И.

защитника - адвоката Новицкого В.М., представившего служебное удостоверение N 12772 и ордер N00012 от 27 февраля 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Синицы А.И. и защитника-адвоката Новицкого В.М., апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кожекина С.А. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Синица, не судимый,

осужден поч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в сумме 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Синицы А.И., защитника - адвоката Новицкого В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их и не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия

установила:

Синица А.И. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Синица А.И., работая на основании приказа Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. N 88ок-4 в должности помощника судьи Девятого арбитражного апелляционного суда ***., имея классный чин государственной гражданской службы - советник юстиции 3 класса, в точно не установленное следствием время, но не позднее 15.05.2013 г., находясь в помещении ****, расположенного по адресу: г. Москва, ***, получив в силу занимаемого им положения и функциональных обязанностей, предусмотренных п.п. 7,8,9,12 должностного регламента помощника судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. N39од, информацию о результатах рассмотрения судьей *** дела N ***по иску ООО "УФК-***" ор взыскании с ООО "***" денежных средств, а также личной заинтересованности ***., являющейся представителем ООО "**" в благоприятном исходе рассмотрения дела в случае обжалования решения Девятого апелляционного арбитражного суда, принятого не в пользу ООО "***", в кассационной инстанции, используя своё служебное положение принял решение использовать данные обстоятельства в целях личного корыстного обогащения.

Так, Синица А.И., обладая в силу занимаемого им положения информацией о том, что по результатам рассмотрения дела N *** по иску ООО "***" к ООО "***ект" Девятым арбитражным апелляционным судом 14.05.2013 г. Принято решение об оставлении ранее принятого 12.03.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы решения в пользу ООО "***" без изменения и апелляционной жалобы ООО "***" без удовлетворения. 15.05.2013 г. В точно не установленное время, находясь около входа в здание Девятого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: **** в ходе личной встречи и состоявшегося разговора с ***., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, используя свой служебное положение, понимая, что ***. достоверно известно о занимаемой им должности помощника судьи, и используя данное обстоятельство, убедившись в намерении последней как представителя ООО "***" обжаловать принятое Девятым арбитражным апелляционным судом решение в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа, сообщил Проскуровой Е.Г. о наличии у него мнимой возможности способствовать вынесению судом благоприятного решения в пользу ООО "***", при этом дав понять Проскуровоц Е.Г., что указанное возможно лишь за денежное вознаграждение, не называя при этом конкретной суммы.

В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, Синица А.И. 11.06.2013 г. Примерно в 17 часов 30 минут, а также 27.06.2013 г. В точно не установленное следствием время, находясь недалеко от здания Девятого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г***в ходе встреч и состоявшихся разговоров, вводя ***. в заблуждение, продолжая использовать свой авторитет работника суда, сообщил последней о фактически несуществующей у него возможности способствовать принятию судом кассационной инстанции решения в пользу ООО "***" путем передачи ему денежных средств а размере от 150.000 до 200.000 долларов США, что не соответствовали действительности, при этом он, продолжая вводить ***. в заблуждение, убеждал последнюю, что часть указанной суммы он передаст непосредственно судье кассационной инстанции, которым будет рассматриваться арбитражное дело, при этом в действительности не намереваясь совершать указанные действия, а полученные от *** денежные средства планировал похитить и обратить в свою пользу. Для придания убедительности и реальности представленной информации и исхода дела, Синица А.И. в ходе состоявшихся встреч озвучил ***. несколько вариантов планируемых благоприятных решений в пользу ООО "***", ссылаясь на наличие у него связей в арбитражных судах различных инстанций, которыми фактически он не обладал.

Затем, Синица А.И., продолжая действовать в целях достижения намеченного преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана, 05.07.2013 г. В точно не установленное следствием время, в ходе состоявшейся около распложенного по указанному адресу здания Девятого арбитражного апелляционного суда встречи, сообщил **. и председателю совета директоров ООО "***" ***., осведомлённой **. об обстоятельствах и содержании предшествовавших с ним (Синицей А.И) встреч, что окончательная сумма за принятие благоприятное для ООО "***О" решение по делу N *** в виде направления дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию составит 80.000 долларов США, при этом дополнительно вводя Лопушенко О.Ю. и Проскурову Е.Г. в заблуждение, убеждая последних о наличии у него мнимой возможности повлиять на принятие положительно решения в пользу ООО "****" судом первой инстанции. В свою очередь Лопушенко О.Ю., осознавая, что в отношении него со стороны Синицы А.И. совершается преступление, обратившись ранее через Проскурову Е.Г. в правоохранительные органы и действуя в рамках проводимых сотрудниками УФСБ по Москве и Московской области в отношении Синицы А.И. оперативно-розыскных мероприятий, согласился передать последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 80.000 долларов США.

Склонив потерпевшего обманным путем к передаче ему денежных средств в особо крупном размере, Синица А.И. 11.07.2013 г. В ходе состоявшейся в период времени с 19 асов 30 минут до 19 часов 55 минут встречи с *** и ***., находясь в кафе "***", расположенном по адресу: ****в целях достижения преступной цели, направленной на завладение мошенническим путем денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ***., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, получил от последнего, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, денежные средства в сумме 20.000 долларом США, что по курсу ЦБ РФ, установленному на 11.07.2013 г. Составляло 658.224 рубля, а также муляжи денежных средств на сумму 60.000 долларов США, эквивалентных 1.974.672 рублям - в целом эквивалентных 2.632.896 рублям, то есть в особо крупном размер.

Таким образом, Синица А.И. выполнил все необходимые действия, направленные на хищение указанных денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Синица А.И. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новицкий В.М. выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, противоречащим его главным целям: исправлению, сохранению социальных связей, предупреждению совершения новых преступлений. Синица А.И. полностью осознал свою вину, раскаялся в совершенном, то есть исправился, имеет устойчивые социальные связи, которые при длительном нахождении в местах лишения свободы могут разрушиться, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, работы, в том числе, в арбитражном суде, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел наличие у Синицы А.И. ряда серьезных тяжелых заболеваний, которые в местах лишения свободы, где он не сможет получить надлежащей медицинской помощи, могут привести к его инвалидности, суд безосновательно не признал смягчающим вину обстоятельством многолетний уход и помощь Синицы А.И. своему другу инвалиду 1 группы Гришунину Н.А., не имеющему других близких людей, просит приговор суда изменить, рассмотреть возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую или применении ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей, признать смягчающим вину обстоятельством многолетний уход и помощь Синицы А.И., своему другу инвалиду 1 группы Гришунину Н.А., назначить Синице А.И. с учетом смягчающих обстоятельств минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Синица А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, суд, перечислив смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно длительное наказание, не учтя каким образом оно скажется на условиях жизни его семьи, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в систематическом уходе, постоянная необходимость в покупке дорогостоящих лекарственных препаратов, а также оплата операции на сердце явились побудителем мотивов совершенного им преступления, в этой связи отказ суда признать преступление совершенное им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств считает необоснованным, столь длительное лишение свободы отрицательно скажется, как на условиях жизни его семьи, так и на возможности его последующей ресоциализации, также по мнению автора жалобы суд не учел его на протяжении всей жизни его другу Гришунину Н.А., который является инвалидом 1 группы, просит снизить назначенное ему наказание либо заменить его на условное.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кожекина С.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции назначая осужденному наказание не учел, что Синица А.И. для совершения преступления использовал информацию, которую получил в силу занимаемого им положения и функциональных обязанностей, работая в должности помощника судьи Девятого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что осужденному Синице А.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, необходимо в качестве дополнительного наказания в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить лишение права занимать определенные должности. Просит приговор суда изменить, назначить Синице А.\И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах судебной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Синице А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Синице А.И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Синицы А.И., в том числе отсутствие судимостей, признание им вины и его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту учебы в школе и ВУЗе, по месту прежней работы, наличие у него ряда заболеваний, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, все перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Синицы А.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Синице А.И. наказания в виде лишения свободы, со штрафом и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Синице А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия на может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Синице А.И. в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах судебной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, поскольку приведенные в представлении фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывались судом первой инстанции при назначении как основного, так и дополнительного наказания Синице А.И. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Синицы- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синицы А.И. и защитника Новицкого В.М., апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кожекина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: