Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2724/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-2724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Хондкаряна А.В., представившего удостоверение N, ордер N от 26 декабря 2013 года,

осужденного Хачатряна А.В.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хондкаряна А.В. и осужденного Хачатряна А.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Хачатрян, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Хачатряна А.В. и защитника-адвоката Хондкаряна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хачатрян А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 02 июня 2013 года, в помещении ночного клуба "", расположенного по адресу:, в отношении психотропного вещества амфетамин массой 0,30 г.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хачатрян А.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел, что он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, попыток ввести следствие в заблуждение не предпринимал, от предусмотренной за совершенное деяние ответственности не уклонялся, с первого же допроса давал признательные показания, оказывал содействие следствию. Также осужденный указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания как на него, так и на условия жизни его семьи. Осужденный полагает, что он уже понес заслуженное наказание - переживания после ареста, потеря работы и нахождение в следственном изоляторе в течение длительного времени послужили ему уроком и цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты. Кроме того осужденный отмечает, что он проживал со своей семьей, с родителями, которые являются людьми преклонного возраста и после его задержания остались без поддержки и опоры в его лице.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание в пределах срока, уже проведенного им под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хондкарян А.В. в защиту осужденного Хачатряна А.В. выражает несогласие с приговором суда, также считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом Хачатрян А.В. полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии, попыток ввести следствие в заблуждение, скрыть от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не предпринимал, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не пытался, наоборот, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Защитник полагает, что судом не рассмотрена возможность применения предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ других видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Также защитник отмечает, что в приговоре суда перечислены смягчающие вину Хачатряна А.В. обстоятельства, однако, по мнению защитника, при назначении наказания им соответствующая оценка дана не была, не учтены положительные характеристики Хачатряна А.В., факт длительного нахождения в следственном изоляторе, а также то, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Защитник считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также наличия у Хачатряна А.В. престарелых, нуждающихся в его постоянной опеке родителей, которых он обеспечивает материально, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, поскольку существенно повлияет на условия жизни его семьи, ухудшит ее материальное положение.

В связи с изложенным защитник просит приговор суда изменить, назначить Хачатряну А.В. наказание в виде лишения свободы с пределах срока, уже проведенного им под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хачатряна А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Хачатряну А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Хачатряну А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что Хачатрян А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, по службе в рядах, не имеет замечаний по месту жительства, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хачатряна А.В., судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления группой лиц по предварительном сговору.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хачатряну А.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хачатряну А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Хачатряна - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: