Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2725/14 (ключевые темы: проверочная закупка - свидетель - незаконный оборот наркотических средств - обследования помещения - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2725/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Викторова В.В., представившего удостоверение N, ордер N от 06 декабря 2013 года,

осужденного Правило С.В.

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Викторова В.В. и осужденного Правило С.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Правило, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Правило С.В. исчислен с 22 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Правило С.В. и защитника - адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Правило С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 04 января 2013 года в отношении наркотических средств - героин массой не менее 230,55 г, гашиш, массой не менее 15,2 г.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Правило С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов В.В. в защиту осужденного Правило С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд делает вывод о виновности Правило С.В., ссылаясь на противоречивые и недостоверные доказательства, дав им в приговоре однобокую оценку, связанную с обвинительным уклоном. Анализируя показания свидетелей по делу, защитник отмечает, что свидетели понятые К. и К. не являются незаинтересованными лицами в соответствии со ст. 60 УПК РФ, их попросил участвовать в качестве понятых, то есть, по сути, содействовать правоохранительным органам, их непосредственный начальник, соответственно, по мнению защитника, они могут быть, по меньшей мере, необъективными, и их показания должны быть подвергнуты сомнению. Также автор апелляционной жалобы, излагая версию защиты о мотивах действий свидетеля Ц., в том числе, что она является наркозависимой, считает, что показаниям данного свидетеля суд необоснованно доверяет, а версия защиты о том, что обнаруженные в квартире Правило С.В. наркотики были подброшены Ш. (братом Ц.) с целью не возвращения долга и возврата машины ни чем не опровергнута в суде. Что касается показаний свидетелей Г. и М., то, как отмечает защитник, являясь оперуполномоченными, они прямо заинтересованы в исходе дела.

Также защитник указывает, что в качестве доказательств виновности Правило С.В. суд признает исследованные материалы уголовного дела, однако, как считает защитник, данные материалы свидетельствуют только о проведении и фиксации оперативных и следственных мероприятий, но никак о виновности осужденного.

Кроме того, защитник полагает, что судом не дана или неверно дана оценка доводам защиты. Так защитник указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, а именно информации о переговорах Ш. со свидетелем И., согласно которым Ш. готов дать нужные для Правило С.В. показания, что позволяет взглянуть с иной стороны на правдивость данного свидетеля. По мнению защитника, указанная позиция суда ставит под сомнение его объективность. Также защитник отмечает, что свидетель И. подтвердила непричастность Правило С.В. к инкриминируемому ему деянию, пояснив, что давала объяснения в процессе оперативно-следственных мероприятий под воздействием нестандартной для нее обстановки и психологического давления оказанного сотрудниками полиции, указанные пояснения причин дачи несоответствующих действительности показаний ни чем не опровергнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Правило С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным.

Излагая в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, осужденный указывает, что заявление Ш., с которым он обратился в службу наркоконтроля о том, что он (Правило С.В.) занимается сбытом наркотических средств, является оговором, мотивом которого послужило личное неприязненное отношение к нему Ш., связанное с наличием у наркозависимого Ш. долговых обязательств перед ним. При этом, как считает осужденный, показания свидетеля Ц., подтвердившей показания Ш. также следует воспринимать с учетом данных обстоятельств, а также того, что она является родной сестрой Ш. Осужденный отмечает, что в результате проведенных ОРМ, а именно в ходе прослушивая телефонных переговоров и фиксации встреч со Ш., не было добыто ни одного факта, подтверждающего заявление Ш.

В апелляционное жалобе осужденный подробно излагает свою версию взаимоотношений со Ш. и произошедших событий, связанных с его задержанием, и отмечает, что его действия были вызваны желанием любыми путями, пусть даже незаконными, забрать у Ш. свои деньги, в том числе и обещание, данное Ш., о продаже последнему наркотических средств. Об истинности его намерений, а именно отсутствие у него каких либо наркотиков, как указывает осужденный, свидетельствует то, что на предложение Ш. о приобретении наркотиков на сумму 900 000 рублей он ответил отказом, что подтверждает то, что единственной его (Правило С.В.) целью было не преступное обогащение, а желание заставить Ш. передать ему минимум той суммы, которой тот располагал, чтобы из них забрать часть денег в счет возмещения долга, а Ш. вернуть автомашину и все вещи, переданные им в счет долга.

Также осужденный указывает, что на изъятых из его квартиры наркотиках и предметах, необходимых для торговли ими, нет ни отпечатков его пальцев, ни потожировых следов, то есть, как полагает осужденный, перед обыском было уничтожено все, что могло указать на истинного владельца данных предметов, при этом Ш. неоднократно бывал в его квартире, оставался какое-то время в ней один, в том числе и накануне произошедших событий.

Кроме того, осужденных отмечает, что после его задержания он был отпущен 06 января 2013 года в связи с тем, что у органов следствия не было юридических оснований для его содержания под стражей, однако 22 января 2013 года прибыв для проведения следственных действий, он был задержан и заключен под стражу.

Также осужденный указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства в ходе судебного разбирательства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Ш. и И., являющейся супругой осужденного, в ходе которого Ш. предлагает дать оправдывающие Правило С.В. показания в обмен на возврат автомашины, в удовлетворении которых судом было отказано, между тем, указанный разговор позволяет по иному взглянуть и оценить собранные по делу материалы, поскольку дискредитирует Ш. как свидетеля и подтверждает показания осужденного о подоплеке событий, отраженных в материалах уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит дать справедливую оценку материалам дела, приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование либо в связи со смертью Ш. прекратить уголовное дело, при этом в отношении Ц., учитывая наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уголовное дело по факту оговора из корыстных мотивов не возбуждать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора СВАО г. Москвы Быкова Э.В. находит приговор суда в отношении Правило С.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Правило С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах его знакомства с Правило С.В. в 2011 году, у которого он впоследствии стал приобретать наркотическое средство героин как за денежные средства, так и в обмен на различную бытовую технику, а также обменял на героин принадлежащую ему автомашину марки М, обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств у Правило С.В., в ходе которой должен был приобрести у последнего крупную партию героина;

-показаниями свидетелей К. и К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" по заявлению Ш. в отношении Правило С.В., по итогам проведения которого Правило С.В. был задержан, а в ходе проведения ОРМ "обследование помещения", а именно квартиры, где проживал Правило С.В., были обнаружены различные вещества, а также предметы, в том числе электронные весы, резиновые перчатки, прозрачные пакетики с застежкой, по поводу которых присутствовавшая в квартире И. пояснила, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат Правило С.В., при этом на И. никто какого-либо давления не оказывал, пояснения она давала добровольно;

-показаниями свидетеля Ц., об обстоятельствах неоднократного приобретения ею у Правило С.В. наркотического средства героин, обстоятельствах знакомства ее брата Ш. с П., у которого брат также стал приобретать героин, в том числе обменяв на большую партию наркотиков принадлежащую ему автомашину, которая нуждалась в ремонте, и на которой в дальнейшем стал ездить Правило С.В., также брат обменял на наркотики у Правило С.В. почти всю бытовую технику и сообщил ей, что хочет выменять на наркотики квартиру их брата Ц;

-показаниями оперуполномоченных Службы по ЮВАО МРГ УФСКН РФ по г. Москве Г. и М. о наличии информации в отношении мужчины по имени С, который причастен к незаконному обороту наркотического средства - героин, обстоятельствах проверки указанной информации, в ходе которой была установлена личность данного мужчины - Правило С.В., а также установлен Ш., который приобретал наркотические средства у Правило С.В., обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Правило С.В. с участием Ш. в качестве закупщика наркотических средств, который должен был приобрести у Правило С.В. крупную партию героина, в ходе которого последний был задержан, а в ходе проведения ОРМ "обследование помещения" - квартиры по месту фактического проживания Правило С.В., были обнаружены различные вещества, а также предметы, в том числе электронные весы, резиновые перчатки, прозрачные пакетики с застежкой, по поводу которых присутствовавшая в квартире И. пояснила, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат Правило С.В., при этом на И. никто какого-либо давления не оказывал, пояснения она давала добровольно;

-материалами ОРМ "проверочная закупка", в том числе заявлением Ш. о добровольном участии в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени С., который занимается сбытом наркотического средства героин в особо крупных размерах, актом ОРМ "проверочная закупка", в котором зафиксирован ход и результаты проведения ОРМ 04 января 2013 года, актом осмотра технических средств, использовавшихся при проведении ОМР, приложениями к акту ОРМ - протоколами досмотра Ш. перед началом ОРМ, выдачи денежных средств и диктофона, актом сдачи аудио-видео записывающей аппаратуры, протоколом изъятия у Правило С.В. денежных средств, ранее выданных Ш. для приобретения наркотических средств;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи ОРМ "проверочная закупка" от 04 января 2013 года;

-материалами ОРМ "обследование помещения" - постановлением о проведении ОРМ, актом выдачи видеоаппаратуры, актом обследования жилого помещения по адресу:, в ходе которого обнаружены и изъяты спрессованные вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, пакет с веществом светлого цвет, пакет с находящимися внутри пятью пакетами, в одном из которых находились отрезки бумаги, собранные в две стопки, прозрачные пакеты с застежкой типа салазки, резиновые перчатки, электронные весы со следами вещества, а также кофемолка, по поводу указанных веществ и предметов присутствовавшая при обследовании И., также проживающая в данной квартире, пояснила, что они ей не принадлежат, а принадлежат Правило С.В.;

-заключениями экспертов, согласно которым изъятые по адресу:, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 230, 34 г (из пакета) является наркотическим средством - героином, вещества растительного происхождения общей массой 15,2 г являются наркотическим средством - гашишем, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 0,16 г (из кофемолки) является наркотическим средством - героином, на поверхностях электронных весов, резиновых перчаток, упаковочного материала обнаружены следы наркотического средства - героина;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Правило С.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелей Ш. и Ц., с учетом показаний иных свидетелей и материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Правило С.В. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, вопреки доводам осужденного и защитника, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Ш. и Ц., а также свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении осужденного, и свидетелей оперуполномоченных Г. и М. для оговора Правило С.В., либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Правило С.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Правило С.В., который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления и причастность к незаконному обороту наркотических средств, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей.

Что касается версии осужденного о том, что обнаруженные в его квартире наркотические средства были подброшены ему свидетелем Ш. с целью не возвращать денежный долг, то она являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И., данным в судебном заседании, в том числе об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников, с учетом показаний иных свидетелей обвинения, в том числе понятых и оперуполномоченных, подтвердивших отсутствие какого-либо воздействия на свидетеля в ходе проведения ОРМ, а также иных материалов дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Правило С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, судом правильно установлено, что Правило С.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом умысел Правило С.В. на сбыт наркотических средств, как обоснованно указано судом, подтверждается как поведением Правило С.В. перед его задержанием сотрудниками полиции, располагавшими оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, так и наличием двух видом наркотических средств, обнаруженных в квартире у Правило С.В. и расфасованных по виду наркотика, их общим объемом, большим количеством расфасовочных материалов, наличием различных предметов (электронных весов, резиновых перчаток и т.д.) со следами наркотических средств, а также обстоятельствами встречи Правило С.В. с потенциальным покупателем наркотических средств в условиях конспирации, и иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Правило С.В., в том числе отсутствие отрицательных характеристик, наличие на иждивении одного из родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Правило С.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иго фактических обстоятельств, данных о личности Правило С.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Правило С.В. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Правило С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Правило оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: