Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2858/14

Дело N 10-2858/14 Судья Пашевич И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Тюркиной Г.М., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Федосеева К.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 135 от 14.03.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Федосеева К.А.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым

Федосеев, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Федосеева К.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Федосеев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,30 граммов, а также вещества в виде порошка и комков белого цвета, которые содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, общей массой 4,10 грамма, которые незаконно хранил без цели сбыта при себе до 17 часов 40 минут 3 октября 2013 года, когда по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции и указанные наркотическое средство и психотропное вещество у него были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении Федосеев признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с результатами судебно-химической экспертизы относительно массы изъятого амфитамина. Указывает, что оплатил лишь 2 грамма амфетамина, что также является крупным размером.

Ставит под сомнение и выводы медицинского освидетельствования, согласно которому у него в организме обнаружен морфин.

Обращает внимание на то, что изъяли у него два новых шприца, но впоследствии на них обнаружили следы наркотиков и крови.

Отмечает, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля его знакомая Раскатова, к показаниям которой суд отнесся критически.

Утверждает, что фактическое место задержания не соответствует указанному в протоколе досмотра. Отмечает, что в протоколе досмотра дописано другой ручкой о применении цифровой фотокамеры.

Считает, что таким образом значительная часть доказательств сфальсифицирована с целью квалифицировать его действия как приготовление к сбыту амфитамина.

Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом, обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Не отрицает своей вины и того, что является наркоманом, однако продажей наркотиков не занимается и никого не вовлек в действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Федосеева установлена на основании: показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН *** и ***., а также принимавших участие в качестве понятых представителей общественности *** и *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был задержан Федосеев, у которого в ходе личного досмотра изъяты полимерный пакет с четырьмя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, один кусок спрессованного вещества и два инсулиновых шприца; актом досмотра Федосеева и изъятия у него полимерного пакета с четырьмя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, одного куска спрессованного вещества в фольге, двух мобильных телефонов и двух инсулиновых шприцов;

заключения химической экспертизы, в соответствии с которым изъятые у Федосеева и представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков общей массой 4,06 г содержат в своем составе амфетамин и являются психотропными; спрессованное в виде одного куска вещества растительного происхождения массой 0,25 г содержат в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством, на поверхности одного из шприцов обнаружены следы психотропного вещества - амфитамина, на поверхности второго шприца - следы героина;

протокола медицинского освидетельствования Федосеева, у которого выявлено состояние опьянения наркотическим веществом;

других доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Каких-либо оснований для оговора свидетелями Федосеева, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Проверка доказательств защиты произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Так, к показаниям свидетеля Раскатовой суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него меньшего количества амфетамина, а изъятые шприцы были новыми, и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Федосеева как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Федосееву наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и отношения к содеянному, сведений о личности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, наличие в действиях Федосеева опасного рецидива преступлений, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федосеева, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в отношении Федосеева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: