Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2868/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-2868/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Михалюка А.В.,

осужденной Ремизовой А.В.,

защитника адвоката Кима Ю.А., представившего удостоверение N11614 и ордер N 00145 от 17 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Михалюка А.В. и апелляционные жалобы осужденной Ремизовой А.В. и ее защитника адвоката Кима Ю.А., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Ремизова несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ремизовой А.В. исчислен с 24 октября 2013 года.

Мера пресечения осужденной оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденной Ремизовой А.В. и адвоката Кима Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михалюка А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Ремизова А.В признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

Не позднее 24 октября 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах Ремизова А.В. приобрела у неустановленного лица с целью быта наркотическое средство - гашиш, упакованный в 4 сверка из фольги, соответственно 0,8, 0,9, 0,7 и 0,6 грамма, и, находясь на лестничной площадке в подъезде дома N 2, корпуса 1, расположенного по улице в г. Москве, примерно в 14 часов пыталась его продать за 2 500 рублей Ремизову Р.В., выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Преступление Ремизова не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ремизова виновной себя признала частично, указав, что никогда сбытом наркотиков не занималась. Однако в тот день по просьбе своего бывшего мужа Р. и на его деньги она купила 4 свертка гашиша у соседа ниже этажом по имени "Д.", заплатив ему 2000 рублей. 500 же рублей, обнаруженных у нее при обыске, тоже дал ей Ремизов на наркотики, но они остались у нее, поскольку у "Д." больше не было гашиша, а оставшиеся деньги Р. оставил ей на ребенка.

В апелляционном представлении прокурор Михалюк А.В. считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на показания осужденной Ремизовой, ее мужа Р., а также свидетелей считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Ремизова не имела гашиша для продажи, и получила 500 рублей за посреднические услуги со стороны покупателя.

Суд же не принял во внимание эти обстоятельства и дал действия осужденной неверную юридическую оценку. Считает, что действия осужденной следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как "пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта" и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ким Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть как смягчающие наказание обстоятельства: болезненное состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает без отца.

Указывает на то, что Ремизова приобрела наркотическое средство не для сбыта, а для Ремизова, по его просьбе и на его деньги.

Анализируя доказательства по делу и ссылаясь на показания осужденной Ремизовой А.В., свидетеля Р., считает, что суд дал их показаниям неверную оценку.

Не учел показания свидетеля Д., что повлияло на правильность выводов суда. Просит приговор изменить, применить к ней более мягкий закон и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Ремизова А.В, не соглашаясь с приговором, считает, что при назначении наказания суд не учел ее болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и который нуждается в ее присутствии. Совокупность смягчающих обстоятельств, по ее мнению, позволяет назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ и ч.1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить и отсрочить ей отбытие наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденной Ремизову подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие доказанность причастности Ремизовой к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, является несостоятельным.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка", в ходе которого бывший муж осужденной - Р. согласился участвовать в роли покупателя наркотического средства. Для этой цели ему были выданы 2 500 рублей купюрами различного достоинства, номера которых были переписаны.

Из показаний Ремизова Р.В. следует, что он ранее приобретал гашиш у своей бывшей жены Ремизовой. 24 октября 2013 года он созвонился с ней и договорился встретиться и купить у нее гашиш. Участвуя в оперативном мероприятии "контрольная закупка" в роли покупателя, он встретился с Р., передал ей деньги в сумме 2 500 рублей и она с ним ушла, а через некоторое время вернулась и передала ему 4 сверка из фольги, в которых находился гашиш.

Сама Ремизова не отрицала, что встречалась с Ремизовым и получила от него 2 500 рублей на покупку гашиша.

После встречи с осужденной Р. выдал оперативным сотрудникам 4 свертка с веществом растительного происхождения массой 3 грамма.

По заключению эксперта выданное Ремизовым вещество является наркотическим средством - гашишем.

При личном досмотре Ремезовой в кармане надетой на ней олимпийки была обнаружена денежная купюра достоинством в 500 рублей, выданная ранее Р.

Сама Ремизова не отрицала, что эту купюру передал ей Ремизов.

Вина осужденной Ремизовой подтверждена также показаниями свидетелей и рядом других доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденной Ремизовой был направлен на сбыт наркотических средств. Суд правильно указал в приговоре, что этот вывод подтвержден фактом продажи Ремизовой гашиша Р. и обнаружением у нее части денег, выданных Р. для "контрольной закупки", и другими сведениями, установленными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Ремизову по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и подробно изложил мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы же апелляционного представления, мотивированные тем, что Ремизова действовала со стороны покупателя, и у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых видно, что осужденная, пообещав Р. "достать" наркотик, установила цену, взяла у него деньги, 500 рублей из которых оставила себе. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ремизова сбывала наркотические средства и имела от этого доход.

Что же касается доводов осужденной, что 500 рублей Р. дал ей на содержание ребенка, то они являются надуманными, поскольку встречалась она с бывшим мужем с целью продажи ему наркотических средств, и других разговоров по поводу воспитания и содержания их совместного ребенка у них не было.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все без исключения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Ремизовой.

Оснований считать, что суд дал неправильную оценку показаниям Р. и не учел показания свидетеля Д. - понятой при досмотре Ремизовой А.В., на чем настаивает адвокат в своей жалобе, оснований не имеется. Признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами, сопоставляя их с другими фактическими данными, подробно изложенными в приговоре, суд сделал обоснованный вывод, что умысел Ремизовой был направлен на распространение и сбыт наркотических средств, и сформировался он у нее независимо от действий Р.

Наказание Ремизовой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам представления и жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Ремизовой оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи