Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3002/14

Судья: Коробченко Е.С. Дело N 10-3002/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденной Гуткиной О.А.,

защитника - адвоката Камкия О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Киселева М.Н. и апелляционные жалобы осужденной Гуткиной О.А., адвоката Камкия О.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года, которым

Гуткина О.А.,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гуткиной О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуткиной О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Гуткиной О.А., адвоката Камкия О.О. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Гуткина признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления Гуткиной совершены в г.Москве в отношении потерпевших Ю. и С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гуткина виновной себя признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Киселев М.Н. указывает на неправильное применение судом при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч.2 ст.69 УК РФ, а также на ошибочное указание в приговоре при квалификации действий осужденной на ч.1 ст.159 УК РФ, вместо ч.3 ст.159 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, снизить осужденной наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку, указав вместо ч.1 ст.159 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камкия О.О. с приговором не согласен ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Гуткина впервые привлекается к уголовной ответственности, ее молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, полное признание Гуткиной своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, беременность осужденной и отсутствие отягчающих обстоятельств; необоснованно указал в приговоре на то, что Гуткина совершила ряд корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, склонна к совершению преступлений против собственности. Помимо этого, указывает на то, между Гуткиной и С. имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, поскольку деньги были переданы потерпевшей С. Гуткиной в долг, в связи с чем суд должен был прекратить уголовное дело в данной части, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Гуткиной по ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гуткина О.А. с приговором не согласна ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, добровольное возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Указывает на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оставленный на попечении престарелой матери. Полагает, что суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, принял необоснованное решение об уничтожении ноутбука "*" и системного блока марки "*". Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала частично, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Осужденная Гуткина доводы апелляционных жалоб поддержала, указала на несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств, в частности ноутбука марки "*", поскольку он принадлежит ее сожителю, свидетелю Г., просила учесть смягчающие обстоятельства и снизить ей наказание. Против доводов апелляционного представления не возражала в части снижения ей наказания.

Адвокат Камкия доводы жалоб поддержал, просил снизить осужденной наказание, доводы апелляционного представления поддержал частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Гуткиной О.А., является обоснованным. Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ю.) и ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С. является правильной, так как она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы адвоката в части необоснованного осуждения Гуткиной по преступлению в отношении потерпевшей С., поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено судом в порядке особого производства, с предъявленным обвинением Гуткина согласилась, нарушений ст.316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем указанный довод не может быть предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Судом учтено то, что Гуткина впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать, принято во внимание состояние их здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что исправление осужденной Гуткиной возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Гуткиной на то, что она склонна к совершению преступлений против собственности, так как данное обстоятельство, указанное судом в приговоре, в силу ст.60 ч.3 УК РФ на назначение наказания не влияет, а потому подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Гуткиной подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно справки медицинской части СИЗО-6 (л.д.14, том 5), у осужденной Гуткиной установлена беременность сроком 14-15 недель, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд в приговоре данное обстоятельство смягчающим не признал.

Судебная коллегия считает необходимым признать беременность осужденной Гуткиной смягчающим наказание обстоятельством и снизить ей наказание за каждое преступление.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что Гуткина совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений следует назначить с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, как указано в приговоре суда.

Также, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Гуткиной по преступлению в отношении потерпевшей Сергеевой С.О., указав на ч.3 ст.159 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в резолютивной части приговора постановил - уничтожить вещественные доказательства - ноутбук марки "*" и системный блок "*". Судебная коллегия полагает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом без учета положений ст.ст.81, 82 УПК РФ, поскольку судом не установлено, кому принадлежат указанные вещественные доказательства, являются ли они орудиями преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года в отношении Гуткиной О.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гуткиной О.А. по преступлению в отношении потерпевшей С. указав на ч.3 ст.159 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на склонность Гуткиной О.А. к совершению преступлений против собственности;

- в соответствии с п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством беременность Гуткиной О.А.;

- смягчить Гуткиной О.А. наказание ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

-смягчить Гуткиной О.А. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Гуткиной О.А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ноутбука марки "*" и системного блока "*", отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи