Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3067/14 (ключевые темы: товарный знак - спецодежда - контрафактная продукция - розничная торговля - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3067/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Монекина Д.И.,

судей - Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

представителя потерпевшего ООО "В" Г.,

осужденных - Баранова и Шемис,

защитников - адвокатов Воробьева А.В., Енькова А.Л., Маркина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баранова, Шемис, адвокатов - Воробьева А.В., Енькова А.Л., Маркина М.Н., на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Баранов Сергей Иванович, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства,

Шемис Гелена Ромуальдовна, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Баранова и Шемис взыскано солидарно в пользу правообладателя товарного знака "**" - компании "Б" (**) в лице представителя на территории РФ (ООО "В") денежные средства в размере ** (** тысяч) рублей.

Постановлено меру пресечения Баранову и Шемис в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав осужденных Баранова и Шемис и их защитников - адвокатов Воробьева А.В., Енькова А.Л., Маркина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшего Г. и прокурора Булановой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Баранов и Шемис осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой, а именно за то, что они в неустановленное время (но не позднее ** года) вступили в преступный сговор между собой, объединившись в организованную группу для совершения преступлений, а именно: неоднократного незаконного использования чужих товарных знаков. Деятельность организованной группы осуществлялась в течение длительного времени: с ** года по ** г. Основным местом осуществления преступной деятельности являлось помещение главного офиса ООО "К", расположенное по адресу: ***. При этом, организованная группа характеризовалась: устойчивостью преступных связей, так как ее участники в процессе совершения преступления общались и взаимодействовали между собой в условиях длительного знакомства друг с другом; стабильностью и согласованностью их действий; совместной деятельностью по подготовке и совершению преступления, составлению плана преступления; слаженностью взаимодействия участников организованной преступной группы в целях реализации общих преступных намерений; четким распределением между участниками организованной преступной группы ролей и функций; сокрытием участниками организованной преступной группы своих преступных действий и созданием видимости легальной деятельности.

Разработанный Барановым и Шемис преступный план преследовал цель извлечения материальной выгоды от неоднократного и незаконного использования чужих товарных знаков, а именно: систематическое изготовление контрафактной продукции - одежды с логотипами чужих товарных знаков; оказание услуг клиентам по изготовлению любого товарного знака, в любом количестве; розничная торговля изготовленной контрафактной продукцией в подконтрольных им магазинах; оптовая торговля изготовленной контрафактной продукцией по заключенным между клиентами и ООО "К" договорам. Согласно общему преступному умыслу и разработанному плану совершения преступления, роли соучастников были распределены следующим образом: Баранов, являясь организатором, а также соисполнителем в организованной преступной группе, осуществлял общее руководство организованной преступной группой, будучи генеральным директором ООО "К", обеспечивал преступную группу помещениями, где производилась и продавалась контрафактная продукция, а также, откуда осуществлял контроль за всей незаконной деятельностью, связанной с неоднократным, незаконным использованием чужих товарных знаков, заключал договоры с клиентами ООО "К" на изготовление продукции - одежды с различными чужими товарными знаками, закупал сырье и фурнитуру, закупал полиграфическую продукцию с различными чужими товарными знаками и логотипами, осуществлял доставку контрафактного товара в подконтрольные подсудимым магазины для реализации, сбывал и получал за них денежные средства, распределял между участниками организованной преступной группы денежные средства, полученные за реализацию произведенной контрафактной продукции. Шемис, являясь соисполнителем преступного замысла, будучи главным бухгалтером ООО "К" и генеральным директором ООО "И", в целях извлечения дохода от реализации произведенной контрафактной продукции, организовывала контроль за изготовлением контрафактной продукции с различными чужими товарными знаками, хранением изготовленной контрафактной продукции, с целью ее последующего сбыта, составлением бухгалтерской отчетности ООО "К" и ООО "И", а также фактически выполняла функцию руководителя ООО "К", в отсутствие Баранова.

Так они, в целях реализации общей преступной цели, направленной на неоднократное незаконное использование товарного знака "О" и "М", в период с ** года по ** г., находясь в офисе ООО "К" по адресу:**, в нарушение требований ч.1 ст.44 Конституции РФ и главы 76 параграфа 2 "право на товарный знак и право на знак обслуживания" Гражданского Кодекса РФ, согласно положениям которых, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащего компанией "О" (**) на основании свидетельства, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) за N ** товарного знака "О" и принадлежащего компанией "**" ** (**) на основании свидетельства, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) за N ** товарного знака "M", нанесенных на реализуемые Барановым совместно с Шемис товарах, не заключив соответствующих соглашений либо договоров с правообладателем товарного знака "О" - компанией "R", представителем которой, по вопросам интеллектуальной собственности в Российской Федерации на основании доверенности является ООО "Е" и с правообладателем товарного знака "M" - компанией "**", представителем которой, по вопросам интеллектуальной собственности в Российской Федерации на основании доверенности является ООО "В", Баранов заключал договора и получал заказы на производство и реализацию продукции - одежды, с нанесенными на нее товарными знаками "О" и "M", а Шемис получала указания от Баранова на изготовление и хранение с целью последующего сбыта продукции - одежды, с нанесенным на нее товарным знаком "О" и "M".

В целях реализации преступного замысла, Баранов (генеральный директор ООО "К" совместно с Шемис по адресу:**, в период с **года по ** года, в помещениях швейной фабрики ООО "Ч", генеральным директором которой являлся Баранов, а с *** года по *** года - на швейной фабрики ООО "И", генеральным директором которой являлась Шемис (главный бухгалтер ООО "К"), организовали процесс неоднократного, незаконного изготовления одежды с товарным знаком "О" и "M", для чего Баранов осуществил закупки соответствующего сырья и фурнитуры, а также полиграфической продукции с товарными знаками "О" и "M". Таким образом, Барановым совместно с Шемис, с целью последующей реализации, на швейной фабрики расположенной по адресу: ** были изготовлены халаты темно-синего цвета с голубыми вставками с товарным знаком "О" на лицевой стороне, в количестве 21 штуки; ветровки серо-сине-зеленого цвета с серыми вставками на молнии с товарным знаком "M" в количестве 12 штук; ветровка серого цвета на молнии с товарным знаком "M" в количестве 1 штуки; костюм, состоящий из брюк и куртки серо-сине-зеленого цвета с серыми вставками на молнии с товарным знаком "M" в количестве 1 штуки; заготовки с товарным знаком "M", вышитые белыми, синими и черными нитками в количестве 125 штук; утепленные куртки серо-синего цвета с полосками белого и серого цвета на молнии с товарным знаком "M", в количестве 7 штук; бейсболки серого цвета с товарным знаком "M" в количестве 20 штук; костюмы, состоящий из полукомбинезона и куртки темно-серого цвета со светло-серыми вставками на молнии с товарным знаком "M" в количестве 18 штук.

Впоследствии, изготовленная продукция - одежда с незаконно нанесенным на нее чужим товарным знаком "О" и "M", по указанию Баранова и Шемис передавалась заказчикам, развозилась водителями ООО "К" для розничной продажи в подконтрольные членам организованной преступной группы магазины по следующим адресам: *****.

Таким образом, Баранов и Шемис, в составе организованной преступной группы, совершили неоднократное незаконное использование чужого товарного знака "О", принадлежащего компании "R", представителем которой, по вопросам интеллектуальной собственности в Российской Федерации, на основании доверенности является ООО "Е" и товарного знака "M", принадлежащего компании "З", представителем которой, по вопросам интеллектуальной собственности в Российской Федерации на основании доверенности является ООО "В"

В судебном заседании осужденные Баранов и Шемис свою вину в совершении преступлений не признали, отказались от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов считает приговор незаконным. Указывает, что приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют, что заказчиками и потребителями рабочей (форменной) одежды со знаками обслуживания (товарными знаками) "М" и "О", которую изготавливало ООО "К", были исключительно уполномоченные правообладателями этих знаков по торговле и техническому обслуживанию товаров, производимых иностранными компаниями "М" и "О", организации. Таким образом, форменная одежда изготавливалась в коммерческих интересах правообладателей; ООО "К" чужие товарные знаки не использовала и маркировала свою продукцию маркировкой со своим именем; товарные знаки в качестве знаков обслуживания "О" и "М" на рабочей форменной одежде использовали торговые и сервисные организации (центры), которые торговали продукцией правообладателей этих товарных знаков и проводили техническое обслуживание этой продукции. ООО "В" никакого отношения к торговле и обслуживанию автомобилей "М" не имеет, не знает, где находится указанная компания и существует ли она. Кроме того, считает, что его осуждение было направлено на то, чтобы позволить другим организациям изготавливать точно такую же одежду в менее конкурентных условиях. В приговор включено не соответствующее действительности утверждение о том, что производимая ООО "К" одежда маркировалась чужими товарными знаками ("М" и "О"), а не знаком (маркой) ООО "К". Считает незаконным осуждение Шемис за то, что последняя ведет в ООО "К" бухгалтерский учет и является руководителем ООО "И", которое по заказу и из материалов ООО "К" шило форменную одежду. Указывает, что обвинение Шемис предъявлено искусственно для осуждения его по ч.3 ст.180 УК РФ. Гражданский иск в судебном процессе не рассматривался, считает, что физические лица в рамках указанного иска не могут быть надлежащими ответчиками. Указывает, что решение суда в части удовлетворения гражданского иска имело целью невозможность применения Постановления об амнистии от 02.03.2013г., и считает, что имущественного вреда правообладателям торговых знаков "О" и "М" не причинялось. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.В. в защиту осужденного Баранова. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что ст. 180 УК РФ является бланкетной, и что судом неправильно истолковано законодательство о товарных знаках. Баранов никого не обманывал об истинном производителе рабочей одежды, вверенное Баранову ООО "К" всегда маркировало одежду собственным торговым знаком, т.е. указывало себя, как производителя, а не заграничные коммерческие организации. Ссылается на то, что вверенное Баранову общество изготавливало рабочую одежду с вышитыми товарными знаками по заказу организаций, которые производили работы в данной одежде, торговали продукцией под товарным знаком "М" или "О" и обслуживали эту продукцию, т.е. использовали товарные знаки в качестве знаков обслуживания. Указывает, что вред от обмана при использовании чужого товарного знака для правообладателя должен быть реальным, экономически рассчитываемым и быть в причинной связи с выпуском продукции недобросовестным производителем, при этом производитель, который ввел в заблуждение потребителей относительно происхождения товара, должен получить пользу (доход) за счет недобросовестной конкуренции, от обмана покупателей. Автор жалобы отмечает, что пошив рабочей одежды с товарными знаками Общества "К" не отвечает признакам противоправного (незаконного) использования товарных знаков, и приводит доводы, аналогичные по содержанию в этой части доводам жалобы осужденного Баранова Обращает внимание на то, что Баранов являлся генеральным директором ООО "К", т.е. органом, который формирует и выражает волю юридического лица, при этом юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам, что исключает ответственность Баранова, как физического лица перед какими-либо юридическими лицами. Считает также, как и Баранов, что Шемис осуждена для возможности обвинения квалифицировать действия Баранова по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Ссылается на нарушение норм УПК РФ в части допроса в суде эксперта Ы. по проведенному им в рамках уголовного дела заключению, в то время как суд исключил данное указанным экспертом заключение из перечня доказательств. Обращает внимание, что суд сделал вывод о том, что вся производимая ООО "К" продукция является контрафактной и подлежит уничтожению на основании голословного заявления заинтересованного в осуждении Баранова и Шемис свидетеля Ы. Считает, что в приговоре неправильно указано, что производимая ООО "К" рабочая одежда маркировалась товарными знаками "О" и "БМВ", т.е. указывались иностранные производители, а не Общество "К". По мнению адвоката, судом, на основе слухов и предположений, сделан неправильный вывод, что за пределами РФ имеется так называемая оригинальная продукция, и одежда, производимая ООО "К" ей не соответствует, поэтому является контрафактной, вместе с тем, дилерские центры заказывали форменную одежду с обозначением знаков "М" и "О" в ООО "К", директором которого был Баранов Отмечает, что судом из факта заключения договоров на пошив форменной рабочей одежды с вышитыми на ней знаками "М" и "О" для торговых и технических организаций (дилерских центров) и исполнения этих договоров были сделаны неправильные выводы не только о незаконной деятельности Баранова и Шемис, но и всех работников Обществ "К" и "И". Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора допрос Баранова, проводимый оперативными сотрудниками. Относительно гражданского иска выражает свое несогласие как по форме и содержанию представленного в суд от имени ООО "В" Г. искового заявления, так и по обстоятельствам, форме и основаниям его рассмотрения. Судом было приобщено исковое заявление к материалам дела, но процессуально не принято к рассмотрению, и суд без рассмотрения гражданского иска в судебном процессе, заочно, принял решение о его частичном удовлетворении и о взыскании денежных средств, как компенсации, с Баранова и Шемис в пользу компании "М" в лице ООО "В", с целью вынесения обвинительного приговора и уклонения от формального применения к подсудимым Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии". Просит приговор отменить и прекратить дело в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Шемис считает приговор незаконным вследствие нарушения судом требования закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности. Не согласна с выводами о том, что она в составе преступной группы совместно с Барановым организовывала процесс неоднократного, незаконного изготовления одежды с товарными знаками "О" и "М", что изготовленная ими одежда передавалась заказчикам и развозилась для продажи в подконтрольные им магазины, что имели место устойчивость преступной группы, четкое распределение ролей, сплоченность и соорганизованность участников, что она лично совершила вмененное ей преступление, и что руководство производственным процессом по пошиву рабочей форменной одежды является реализацией преступных намерений. Считает, что утверждения суда основаны на ложных предположениях, содержат логические противоречия и не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Указывает, что вопрос об использовании лично ей при выполнении своих трудовых функций главного бухгалтера ООО "К" и генерального директора ООО "И" товарных знаков "О" и "М" в суде не рассматривался, не имеется подтверждения тому, что она получила пользу, выгоду от продажи или передачи заказчикам предметов одежды с изображенными на них указанными товарными знаками. ООО "И" не маркировало производимую по заказу ООО "К" одежду чужими товарными знаками, не наносило эмблем чужих товарных знаков, а всегда указывало в качестве производителя названное Общество. Также ООО "И" по заказу осуществляло только крой и пошив из сырья рабочей одежды с нанесенными уже на ее наружные элементы эмблемами всяких товарных знаков или знаков обслуживания, при этом данная одежда предназначалась для работников разных коммерческих организаций по торговле автомобилями и обслуживанию техники. Указывает, что в силу своих должностных обязанностей главного бухгалтера она не могла распоряжаться имуществом организации, заключать договора, продавать либо передавать заказчикам продукцию, использовать товарные знаки или другие обозначения. Также и у Общества "И", в котором она занимает должность генерального директора, как у исполнителя по договору подряда N * от ** года, не возникает права собственности на передаваемое в переработку давальческое сырье, т.е. не происходит перехода прав на вещи в результате исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору и при передаче вещей ООО "К". Таким образом она не могла получить пользу от изображений, размещенных на этой одежде, даже если они зарегистрированы в качестве товарных знаков. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в приговоре искусственно создана видимость обширной группы лиц, в которую входят более 2-х человек, т.е. имеются мнимые участники группы, в числе которых могут рассматриваться работники ООО "К" и ООО "И". Поскольку иные работники данных Обществ, как указано в приговоре, не использовали какие-либо товарные знаки и не являются участниками преступной группы, то и она, в силу занимаемых должностей, не может нести ответственность за те деяния, которые вменяются. Считает, что она осуждена исходя из данных о ее личности, доказательств ее виновности не имеется, поэтому суду надлежало вынести решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что суд на стадии принятия дела к производству должен был прекратить дело на основании Постановления ГД ФС РФ от 02.07.13 г. "Об объявлении амнистии". Высказывает несогласие с решением суда по гражданскому иску, поскольку суд при вынесении решения о его удовлетворении допустил нарушения в виде ограничения прав уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства. Приобщив исковое заявление, суд не принял иск к рассмотрению, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку до оглашения приговора участникам процесса не было известно, будет ли иск рассматриваться в судебном заседании по правилам гражданского судопроизводства, являются ли подсудимые надлежащими ответчиками и будут ли истцом представляться доказательства доводам, изложенным в исковом заявлении, что лишило сторону защиты возможности представить возражения. Считает, что иск был удовлетворен при отсутствии доказательств содержащихся в нем требований. Просит приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Адвокат Маркин М.Н. в защиту осужденной Шемис в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд согласился с доводами стороны обвинения, в то время как в ходе судебного следствия не доказывались утверждения, содержащиеся в мотивировочной части приговора. Указывает, что не были установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к факту законности либо незаконности действий по изготовлению специальной одежды с изображением на ней товарных знаков: основания и цели изготовления специальной одежды, какими полномочиями по использованию товарных знаков обладают заказчики, имеются ли в отношении заказчиков ограничения либо запреты со стороны обладателей исключительных прав на товарные знаки, являются ли сами заказчики носителями прав на использование товарных знаков, каков объем и срок действия этих прав. Считает, что суд вынес приговор без достаточных доказательств предъявленного обвинения и отверг доводы стороны защиты относительно отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, и самого деяния, влекущего уголовную ответственность. По мнению автора жалобы, документы, содержащиеся в материалах дела, и свидетели стороны обвинения не проясняют обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обращает внимание на то, что документы не позволяют сделать вывод о том, что одежда, с нанесенным на нее товарным знаком изготовлена без договора с организациями - техническими центрами и торговыми представителями правообладателей товарных знаков "М" и "О"; стороной обвинения не доказан факт продажи изготовленной продукции неограниченному кругу лиц (потребителям). Указывает, что единичные экземпляры специальной одежды, представленные в помещениях ООО "К" и ООО "Т", могли быть приобретены только сотрудником дилерского или технического центра, по поручению руководителя, для восполнения испорченного или утраченного предмета специальной рабочей одежды, ранее изготовленного для этого центра. Отмечает, что у специальной рабочей одежды, производимой ООО "К", отсутствуют потребители как таковые, ни один из предметов производимой одежды не приобретался и не предлагался Обществом к продаже, в связи с чем не согласен с выводом суда о введении потенциальных потребителей в заблуждение относительно свойств, качества приобретенного ими товара или его производителя. Ссылается на представленные стороной защиты документы, из которых следует, что ООО "К" состояло в отношениях подряда с организациями, являющимися дилерами (торговыми представителями) правообладателей товарных знаков "М" и "О", обращая внимание на то, что ООО "К" и ООО "И" также находились между собой в отношениях подряда на выполнение работ из давальческого сырья в соответствии с Договором подряда. Делает вывод о том, что ООО "К" производило одежду с нанесенными на нее словесными и графическими изображениями только при наличии заказа и предварительной оплаты со стороны заказчиков - дилеров правообладателей товарных знаков "М" и "О". Считает, что вывод суда о том, что ООО "К" изготавливало одежду заранее для целей последующего сбыта, не подтвержден, следовательно подсудимые не использовали товарные знаки "М" и "О", что Баранов и Шемис не могли ввести кого-либо в заблуждение относительно производителей специальной одежды. Таким образом автор жалобы считает, что событие преступления, в котором обвинялись Баранов и Шемис, не установлено. Указывает, что гражданский иск, заявленный представителем ООО "В" Г., принят к рассмотрению с нарушением правил гражданского судопроизводства, вопреки положениям ст.ст.131-135 ГПК РФ, иск подписан лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Просит приговор отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, уголовное дело в отношении Баранова и Шемис прекратить за отсутствием события преступления.

Адвокат Еньков А.Л. в защиту осужденной Шемис в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, равно как отсутствует указание на факт исключения из перечня доказательств заключения экспертизы на основании вынесенного постановления по итогам удовлетворения ходатайства стороны защиты. Считает, что суд постановил обвинительный приговор, не имея доказательств контрафактности изъятых вещей в виде экспертизы, в то время, как незаконное использование чужого товарного знака, в том числе, установление контрафактности вещей, на которых эти товарные знаки якобы использовались их изготовителем, требует специальных познаний. Полагает, что не доказан факт незаконного использования чужого товарного знака. Указывает, что в приговоре отсутствует доказывание события преступления, как и само его описание. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные адвокатами и осужденными, прокурор указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Действиям Баранова и Шемис дана надлежащая правовая оценка и их действия правильно квалифицированы. Доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом при постановлении приговора и отражены в нем. Наказание осужденным назначено с учетом тяжести, характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновных. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Баранов и Шемис, адвокаты - Воробьев А.В., Еньков А.Л., Маркин М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Представитель потерпевшего Г. и прокурор Буланова О.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Баранова и Шемис, адвокатов - Воробьева А.В., Енькова А.Л., Маркина М.Н., и возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Баранова и Шемис законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Баранова и Шемис в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Так вина осужденных Баранова и Шемис подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - компании "B", представителем которой по вопросам интеллектуальной собственности в РФ является ООО "В" - Г., которая сообщила, что интересы компании "М" были нарушены ООО "К", которая производила одежду с маркировкой товарного знака ""M". Указанная одежда предлагалась для производства и реализации на сайте общества и предназначалась для неопределенного круга лиц с целью введения её в гражданский оборот. Право на товарный знак "M" зарегистрировано за "B", использование товарного знака иным лицом возможно при наличии заключенного лицензионного договора с правообладателем, а ООО "К" такое право не передавалось. При заключении дилерского договора (имеющего иную правовую природу) компания "М" не требует, чтобы сотрудники дилерского центра использовали спецодежду с нанесенным товарным знаком "M". Дилерам право на использование товарного знака не предоставляется, они только реализуют продукцию, произведенную компанией "М". На территории РФ фирменная одежда компанией "М" не производится, может ввозиться из-за границы, но с согласия правообладателя. У компании "В" имеется исключительное право на использование товарного знака "M". Незаконным использованием товарного знака подсудимыми путем производства и предложения к реализации товаров с торговым знаком "M" в коммерческих целях ООО "К" компании "М" причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере * руб., т.к. каждый случай продажи контрафакта вытесняет с рынка единицу оригинальной продукции. Произведенная ООО "К" продукция с товарным знаком "M" была изъята сотрудниками полиции, что подтверждает факт незаконного использования чужого товарного знака осужденными;

- показаниями представителя компании "R", представителем которой по вопросам интеллектуальной собственности в РФ является ООО "Е" - Ш., существо которых сводится к тому, что логотип и товарный знак "О" зарегистрирован на территории РФ и имеет международную регистрацию, а также регистрацию ТРОИС. ООО "Е" стало известно о том, что ООО "К" занимается изготовлением и реализацией текстильной продукции с логотипом товарного знака "О". Экспертом компании ООО "Р" Ж. было проведено исследование представленного сотрудниками ГУЭБиПК МВД России образца текстильной продукции с товарным знаком "О", которым установлено, что представленный образец является контрафактом, изготовленным ООО "Корк-С". Ему стало известно, что офис ООО "К" располагается в г.Москве и генеральным директором Общества является Баранов. При этом компания ООО "Р" каких-либо прав на использование и реализацию товарного знака "О" ООО "К" не давало. Также, сама деятельность генерального директора ООО "К" является незаконной и наносит значительный материальный ущерб, а также вред деловой репутации ООО "Р". Поскольку ООО "Е" стало известно об указанных выше обстоятельствах, для пресечения производства и сбыта контрафактной продукции торговой марки "О" им было подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве;

- показаниями свидетеля Я. - директора ООО "Т", из которых усматривается, что Баранов является директором ООО "К", которое занимается швейным производством специализированной одежды. Реализация продукции производится оптом и в розницу. Логотипы различных товарных знаков на одежде выполняются по заказам покупателей. У ООО "Т" заключен договор с ООО "К" на реализацию произведенной последним продукции; в их магазинах по различным адресам также представлена одежда для розничной продажи. К ним в магазины обращаются клиенты, желающие приобрести рабочую одежду с определенной эмблемой (товарным знаком), после чего все условия согласуются и заказ передается в ООО "К" для производства. Изъятая у них в магазинах продукция с торговыми знаками "О" и "M" являлась образцами товара для его демонстрации покупателю с целью последующего заключения договора на изготовление или остатком ранее отшитой ООО "К" партии товара;

- показаниями свидетеля Ы., работавшего водителем-экспедитором в ООО "К", из которых следует, что он осуществлял доставку товара с производства - швейной фабрики в г. * в магазины, с которыми работает ООО "К". Ему известно, что "И" занимается пошивом одежды, на произведенной продукции он видел эмблему "M". Также ему известна кампания "Д" - швейный цех, откуда он забирал продукцию. Шемис ему известна, как бухгалтер ООО "К";

- показаниями свидетеля В., работавшего продавцом в магазине "**", расположенном при офисе ООО "К", который сообщил, что ранее у них был магазин по другому адресу. В магазинах осуществлялась розничная торговля произведенной ООО "К" продукцией; при заказе партии товара клиента направляли в офис. Обнаруженные в торговом зале магазина продукция с логотипами (товарными знаками) различных правообладателей - это остатки пошитой партии, также в магазине находились образцы производимого товара с торговыми знаками "О" и "M";

- показаниями свидетеля Ю., работавшей продавцом специализированной одежды в магазинах ООО "К" - на * проезде и потом на ул. **, согласно которым магазины занимаются оптово-розничной продажей произведенной одежды. Ранее в магазинах реализовывалась одежда с логотипами (товарными знаками) "О" и "M". Также у них в магазине можно заказать для пошива партию товара. Продажа товара с торговыми знаками может быть осуществлена любому покупателю, пришедшему в магазин. Шемис ей известна, как главный бухгалтер ООО "К";

- показаниями свидетеля С. - бухгалтера-расчетчика ООО "К", согласно которых ее рабочее место располагается по адресу: **, по указанному адресу расположена швейная фабрика ООО "К". Данное Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации спецодежды. Реализация спецодежды осуществляется через магазины. Непосредственно пошив одежды осуществляется сотрудниками ООО "И". Ей известно, что швеями фабрики ООО "И" осуществлялся пошив одежды торговых марок "О", "М" и др.;

- показаниями свидетеля Б.- водителя ООО "К", из которых усматривается, что в ООО "К" он работал с 2004 года, на работу его принимал генеральный директор ООО "К" Баранов. В его (Б) обязанности входила перевозка лакокрасочной продукции, тканей, фурнитуры и готовой текстильной продукции. Текстильную продукцию он получал на швейной фабрике ООО "И", расположенной по адресу: **, и развозил по магазинам ООО "К" и ООО "Т" согласно наряд-заказа. Также, по указанию Баранова, он неоднократно получал на складе швейной фабрики ООО "И" детали кроя, которые отвозил в ООО "Д", где из них изготавливали необходимые логотипы. Затем он забирал готовую продукцию и отвозил ее на швейную фабрику ООО "И", где сдавал на склад кладовщику (одной из которых являлась Щ.) или передавал второму водителю ООО "К" Ы., без оформления соответствующих документов. Точное количество деталей кроя он не помнит, однако, после того, как он забирал их из ООО "Диана", на них уже были нанесены логотипы "О", "М" и др.;

- показаниями свидетеля У. о том, что с ** года по личной просьбе Баранова, а также в связи с производственной необходимостью, она исполняет обязанности начальника производства швейной фабрики ООО "И". Генеральным директором ООО "И" является Шемис, однако, производственные задания она получала в основном от генерального директора ООО "К" Баранова. В период с ** года она по указанию Баранова осуществляла контроль за производством на швейной фабрике ООО "И" различной текстильной продукции (преимущественно спецодежды) торговых марок "О" и др. На ** года сотрудниками фабрики ООО "И" по указанию Баранова было отшито 450 комплектов спецодежды с товарным знаком "О" из запланированных 1000 комплектов, которые должны были быть готовы к *** году. Также ей известно о том, что имелся заказ на отшив 276 комплектов костюмов товарного знака "М" и 225 комплектов костюмов товарного знака "Н". Ей неизвестно, имело ли ООО "К" или ООО "И" разрешительные документы на производство текстильной продукции торговых марок ведущих автопроизводителей, в том числе "О", "М", однако, на территории фабрики данные документы отсутствуют. Все оригиналы бухгалтерских документов ООО "И" находятся в офисе ООО "К". После того, как она получала из офиса ООО "К" заказ на изготовление определенной партии текстильной продукции, она производила расчет необходимого сырья, фурнитуры и передавала в офис ООО "К" смету для приобретения необходимых материалов. При поступлении заказаных материалов на склад швейной фабрики ООО "И", ею передавалось задание в роскройный цех закройшикам, а также в шейный цех для отшива готовой продукции. Она производила контроль соблюдения плана выпуска и отгрузки готовой продукции заказчикам. По указанию генерального директора ООО "К" Баранова, на готовую продукцию наносились этикетки и ярлыки со сведениями о производителе, то есть о ООО "К", но не о компании ООО "И". Логотипы торговых марок (в том числе) "О" и "М", используемые сотрудниками ООО "И" при изготовлении спецодежды с такими товарными знаками, производились на фабрике ООО "Д" на основании полученных из офиса ООО "К" заказ-заданий. Все контакты с сотрудниками ООО "Д" по поводу заказа, осуществляют сотрудники ООО "К";

- показаниями свидетеля Щ. - кладовщика ООО "И" о том, она с ** года работает кладавщиком в швейном цеху ООО "И". Юридически генеральным директором ООО "И" является Шемис, однако фактическим управлением деятельности швейной фабрики осуществлял Баранов, Шемис и У. - начальник производства ООО "И". Фактически контроль за работой швейного цеха ООО "И" осуществляла управляющая компания ООО "К". Самым главным являлся Баранов, который систематически приезжал на швейную фабрику в г. * и контролировал производственный процесс, точность выполнения заказов и открузку товара. Контролем складского учета на швейной фабрике ООО "И" занималась Шемис. С ** года фабрика производила продукцию под торговой маркой "K", а также, по указанию Баранова и Шемис, швеи ООО "И" отшивали текстильную продукцию различных торговых марок, в том числе "О" и "М". На момент ее прихода на работу в ООО "И", на складе швейной фабрики уже хранилась произведенная текстильная продукция с нанесенными товарными знаками "О" и "М", а также этикетки, на которых был указан производитель ООО "К". Вся произведенная текстильная продукция на швейной фабрике ООО "И" имела этикетки со сведениями о производители - ООО "К". В период ее работы на фабрике ООО "И" производилась спецодежда торговых марок "Бош". Данные товарные знаки поступали ей на склад в форме деталей кроя от Баранова либо от водителя Ы. Процесс изготовления продукции заключался в следующем: первоначально она оприходует на складе ткань и фурнитуру, необходимое количество для заказа передается в раскройный цех, где изготавливаются детали (крой) будующей спецодежды. Затем деталь кроя, на которой должна в будущим находится вышивка товарного знака, снова оприходывается на склад. Оприходованный крой она (Щ) передает водителю ООО "К", которые везет его на фабрику ООО "Д" для изготовления логотипов товарных знаков. После того, как логотипы с вышитыми на них товарными знаками (в том числе) "О" и "М" изготавливаются, водители ООО "К" либо Баранова привозят их на швейную фабрику ООО "И", где передают обратно ей на склад. Поступивший крой с вышитыми на нем товарными знаками различных правообладателей она сдавала на склад швейной фабрики ООО "И" Затем кладовщики передают продукцию в швейный цех, в котором швеи ООО "И" изготавливают готовую продукцию путем сшивания деталей, в том числе, с нанесенными логатипами "О" и др. После изготовления указанной продукции она снова поступает ей на склад, откуда по соответствующим накладным, подписанными Шемис, отгружается заказчикам или в магазины;

- показаниями свидетеля Павловой В.Н. - мастера смены в швейном цеху ООО "Компания Игла" о том, что с ноября 2011 года она работает в ООО "И". В период с *** года до *** года она (П.) работала в ООО "К", затем в ООО "Ч", также в должности мастера в шейном цеху. На работу ее принимал генеральный директор ООО "К" Баранов. Потом юридическим директором ООО "И" была Шемис, однако фактическое управление деятельностью швейной фабрики осуществляли Баранов, Шемис и У. На *** года ее (П) смена работала над выпуском 490 комплектов костюмов торговой марки "Бош", на указанную дату на склад ООО "И" было сдано 250 комплектов костюмов торговой марки "**", а остальные 240 комплектов указанных костюмов находились в виде полуфабрикатов и были бы изготолены до *** года. В период с *** года по указанию руководства швейной фабрики ее смена отшивала текстильную продукцию, преимущественно: спецодежду или куртки, различных торговых марок, в том числе "О", "М" и др. В основном, за один заказ, отшивалась 50-60 комплектов костюмов торговых марок "Бош", "БМВ" и др. Логотипы указанных торговых марок она получала от У либо от кладовщика Щ. На момент ее устройства работать на швейную фабрику она юридически называлась ООО "К", генеральным директором которого являлся Баранов Примерно в ** года указанная швейная фабрика была переименована на ООО "Ч", а с *** года переименована на ООО "И". Вся продукция, отшитая на швейной фабрике ООО "И", имеет этикетки и ярлыки со сведения о производителе ООО "К" ;

- показаниями свидетеля Ф. - конструктора ООО "И" о том, что она в занимаемой должности конструктора состоит с ** года. Первоначально она была принята на работу в ООО "Ч", которое в ** года было переименовано в ООО "И", куда она и другие сотрудники были переведены. На работу ее принимал генеральный директор ООО "Ч" Баранов. Ее рабочее место располагалось в г. Электрогоск, где расположена швейная фабрика ООО "К", в том числе раскройный цех, швейный цех, а также склад готовой продукции. ООО "К" осуществляло предпринимательскую деятельность по производству и реалиции спецодежды. Непосредственно пошив одежды осуществляют сотрудники ООО "И". Ей известно, что продукция ООО "К" реализуется через магазины общества. Руководителем производства на фабрике ООО "И" является У. На швейной фабрике ООО "И" осуществляется пошив одежды торговых марок "О", "М" и других, заказ-задание на пошив одежды от заказчика перед передачей в раскройный цех, передается ей с целью проверки наличия необходимых лекал либо внесения изменений, в случае, если они есть в задании. Последние месяцы на швейной фабрике ООО "И" осуществляется пошив спецодежды торговых марок "О", "М" и др.;

- показаниями свидетеля Черткова С.А. - менеджера магазина ООО "Дельта 2003", расположенного в г. Ногинск, о том, что с ноября 2011 г. он работал в ООО "Т". На работу его принимала Я., являющаяся генеральным директором ООО "Т", которой он (Ч.) подчиняется по роду деятельности. Я. руководит всеми магазинами ООО "Т". В магазине продавалась текстильная продукция производства ООО "К" с нанесенными на ней логотипами "О" и др. Данная продукция производилась на швейной фабрике, принадлежащей ООО "К", и расположенной в г. **. Поставку продукции с вышеуказанными логотипами в магазин ООО "Т" осуществляли водители ООО "К" Ы. и Б. Ему известно, что Баранов являлся генеральным директором ООО "К", периодически приезжал в магазин и интересовался работой магазина. Примерно зимой 2011 года он (Ч) привозил в центральный офис ООО "К" (в г. Москва) костюм с нанесенным логотипом "О" и передавал его лично Баранову;

- показаниями свидетеля Л - менеджера по работе с клиентами ООО "Д" о том, что она работала в ООО "Д" с ** года в должности менеджера по работе с клиентами. ООО "Д" занималось вышивкой и гравировкой на различные виды текстильной и сувенирной продукции. Примерно летом 2011 года с ней связался менеджер ООО "К", которая поинтересовалась ценами и сроками изготовления вышивки на текстильную продукцию. После того, как она предоставила ей необходимую информацию, менеджер сказала, что в ООО "Д" приедет генеральный директор ООО "К" Баранов с целью уточнения вопросов о цене, сроках изготовления интересующей продукции, а также ознакомления с производственными мощностями ООО "Д". Через некоторое время Баранов приехал в ООО "Д" и консультировался с ней по вопросам нанесения вышивки на 1000 единиц кроя (заготовок) на текстильную продукцию, цены и сроков выполнения заказа. При этом Баранов не сообщил, какие именно логотипы планирует наносить на крой. Впоследствии с ней неоднократно связывалась менеджер ООО "К" и присылала на ее (Лохматовой А.Н.) адрес электронной почты эскизы логотипов "M", "О" и др., а также просила рассчитать цену на нанесение логотипов "M" в количестве 300 штук, "О" в количестве 500 штук. Она рассчитывала цену и сроки изготовления, после чего ими периодически предоставлялись бесплатные заготовки с указанными на них логотипами товарных марок (не более 15 штук для каждого образца).

Вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлениями представителя правообладателя - компании ООО "Р" о привлечении к уголовной ответственности - генерального директора ООО "К" Баранова и других лиц, причастных к незаконному использованию товарного знака "О" при производстве и сбыте продукции; а также генерального директора ООО "И" Шемис, на производственных мощностях которого осуществляется пошив продукции с логотипом товарного знака "О", с указанием, что права на использование товарных знаков, принадлежащих компании "Р", Шемис не передавались;

- заявлением представителя ООО "В", представляющего интересы правообладателя - компании "М" на территории РФ, о привлечении к уголовной ответственности - генерального директора ООО "К" Баранова и других лиц, причастных к незаконному использованию товарного знака "M" при производстве и сбыте продукции; а также генерального директора ООО "Игла" Шемис, на производственных мощностях которого осуществляется пошив продукции с логотипом товарного знака "M";

- справкой о результатах проверочной закупки, согласно которой ** года в магазине по адресу: ***, произведена закупка одной демисезонной куртки (ветровки) торговой марки ""M". Продавцы сообщили, что магазин реализует продукцию, изготовленную на собственной швейной фабрике в г. Электрогорске Московской обл., при покупке выдан товарный и кассовый чек ООО "Т". На лицевой стороне куртки вышита символика торговой марки "M", к внутренней стороне воротника ветровки пришит ярлык с этикетками о производителе - ООО "К", дата выпуска ***. Производство: ***;

- товарным и кассовым чеками ООО "Т", свидетельствующими о приобретении ветровки "M", стоимостью * руб. 09.09.2011 года и фототаблицей приобретенного товара;

- справкой представителя правообладателя на территории РФ от *** года, согласно которой на приобретенной в ходе ОРМ ветровке нанесены товарные знаки "M", зарегистрированные по свидетельству N **; куртка имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков;

- копией Договора аренды нежилого помещения для использования в производственных целях (для организации швейного производства) от * года, заключенного между ООО "К" в лице Баранова и ООО "И" в лице Шемис;

- копией выписки из ЕГРЮЛ от ** года со сведениями о юридическом лице - ООО "И", согласно которой Шемис является единственным участником;

- копией решения N * единственного участника ООО "И" Шемис о возложении на себя обязанностей генерального директора Общества;

- заказами - заданиями на производство костюмов с товарными знаками "M" и "О";

- протоколом обыска в помещениях по адресу: **, в ходе которого изъяты: со склада готовой продукции - комплекты одежды с логотипами товарного знака "BOSCH"; куртка с логотипом товарного знака "M"; документы, свидетельствующие о производстве швейной продукции указанных торговых знаков; в помещении раскройного цеха- спецификации, свидетельствующие о производстве спецодежды торговых марок, в том числе, "M" и "О"; в помещениях швейного цеха - заготовки курток с торговым знаком "О", заготовки полукомбинезонов; шевроны торговой марки "О"; этикетки с вышивкой торговой марки "О"; предметы различной одежды торговой марки "M" и с торговым логотипом "О"; в кабинете начальника производства - шевроны торговой марки "О"; заказы-задания на производство, в том числе, продукции торговых марок "M" и "О"; в кабинете бухгалтера - предметы одежды торговой марки ""О" и торговой марки "M", свидетельствующие о производстве продукции с указанными торговыми знаками;

- протоколом обыска в помещениях магазина ООО "Р" по адресу: ***, в ходе которого изъяты: предметы одежды "О" и "M", головные уборы "M";

- протоколом обыска в помещениях ООО "Д" по адресу: **, в ходе которого изъяты в электронном виде: черно-белый эскиз рисунка "M"; эскиз рисунка куртки и комбинезона "M"; скоросшиватель с надписью "К";

- протоколом осмотра продукции, изъятой в ходе обыска в помещениях ООО "К", в том числе: куртки с символикой товарного знака "M" с указанием производителя - ООО "К" и ценника; ветровки с символикой торгового знака "M" с указанием производителя - ООО "К" и ценника; головных уборов с товарным знаком "О"; одежды с вышитым товарным знаком "О" с указанием производителя - ООО "К" и ценника;

- протоколом осмотра продукции, изъятой в ходе обыска из помещений магазина "Спецодежда", в том числе: одежды торговой марки "О"; одежды и головных уборов торговой марки "M" с указанием производителя - ООО "К" и адреса производства;

- протоколом осмотра продукции, изъятой в ходе обыска в помещении магазина ООО "Т", в том числе: одежды торговых марок "О", "M", с указанием на продукции производителя - ООО "К" и адреса производства;

- протоколом осмотра предметов (документов), с приложениями - скриншотов электронного адреса ***, в ходе которого установлены адреса: центрального офиса, филиала и магазинов, в которых реализуется продукция Общества, а также имеются рекламные предложения о производстве одежды товарных марок с вышитыми товарными знаками (в том числе) М, О;

- протоколами осмотров изъятой продукции, предметов (документов)

- договором между ООО "К" в лице Баранова и ООО "И" в лице Шемис от *** года, согласно предмета которого ООО "И" осуществляет на основании заказов ООО "К" пошив спецодежды,

а также и другими исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены показания, данные Барановым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, из которых следует, что он работает в компании ООО "К" в должности генерального директора, главным бухгалтером в данной организации является Шемис. Компания ООО "К" занимается, в том числе, производством спецодежды, которая в основном реализуется как в магазинах по адресам:*** в магазине в г. **, а так же на самой фабрике в г. **. Продукция продается как оптом, так и в розницу, как юридическим лицам для использования одежды в специализированных сервисных центрах, так и физическим лицам. ООО "К" изготавливала продукцию с чужими товарными знаками, об изготовлении такой продукции распоряжение выдавал лично он (Баранов), после заключения договоров с различными дилерскими и сервисными центрами, а так же с физическими лицами. Для производства продукции с использованием чужого товарного знака сначала от заказчика получался эскиз, который в случае внесения изменений утверждали, после чего для изготовления закупалась ткань, фурнитура и т.п. и изготавливалась продукция с чужим товарным знаком, при этом "лейблы" чужих товарных знаков изготавливались ООО "Д", занимающаяся изготовлением логотипов. После изготовления ООО "Д" логотипа с чужим товарным знаком, они отправлялись на фабрику для нанесения их на спецодежду сотрудниками ООО "К", после чего готовая продукция передается покупателям. Никаких разрешений у ООО "К" на использование чужого товарного знака - производство и продажу продукции с такими знаками не имелось.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева А.В. о том, что суд незаконно положил в основу приговора допрос осужденного Баранова в период предварительного расследования. Так показания были даны осужденным Барановым после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, с соблюдением норм действующего законодательства, и правильность изложения показаний Баранова в протоколе допроса была удостоверена в том числе и его подписью.

Поскольку протокол допроса Баранова в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания доказательством по делу и положил их в основу приговора.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, надлежащая оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителей потерпевших - Г. и Ш., чьи полномочия были удостоверены надлежащим образом, свидетелей - Я., Ы., В., М.,С., Б., К., Х., П., Ф., Ч., Л. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Баранова и Шемис в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Баранова и Шемис, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал, что показания указанных представителей потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, в совокупности с показаниями Баранова, данными в ходе предварительного следствия, подтверждают факт отсутствия у ООО "К" и ООО "И" лицензионных договоров непосредственно с владельцами товарных знаков на использование товарных знаков "M" и "О" при изготовлении текстильной продукции, которая затем реализовывалась не только юридическим, но и физическим лицам через магазины розничной продажи, в силу чего, использование таких торговых знаков ООО "К" является незаконным.

Доводы осужденных Баранова и Шемис, а также их защитников о том, что у осужденных отсутствовал умысел на незаконное использование чужого товарного знака, что отсутствует событие преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении осужденных подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как правильно суд указал в приговоре, правообладателем товарных знаков "О" и "M" на основании свидетельств, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) за N ** и за N ** являются, соответственно, компания "R", представителем которой по вопросам интеллектуальной собственности в РФ на основании доверенности является ООО "Е" и компания "B", представителем которой по вопросам интеллектуальной собственности в РФ на основании доверенности является ООО "В". При этом, исходя из представленных суду доказательств установлено, что правообладатели не предоставляли осужденным Баранову и Шемес, а также возглавляемым ими юридическим лицам согласие на использование товарных знаков "О" и "M", нанесенных на производимую подсудимыми швейную продукцию, предлагаемую к продаже в магазинах розничной продажи по адресам проведенных обысков, что подтверждается их результатами и фактами изъятия указанной продукции. Судом правильно сделан вывод о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании осужденными Шемис, как генеральным директором ООО "И", на чьих производственных мощностях с её согласия, при непосредственном участии осуществлялось изготовление такой продукции, являющейся одновременно и главным бухгалтером ООО "К", и Барановым, как генеральным директором ООО "К", выступающим непосредственным изготовителем такой продукции, товарных знаков "О" и "M" без согласия и разрешения правообладателей (без заключения соответствующего договора), что образует в их действиях состав преступления, предусмотренного ст. 180 ч.3 УК РФ.

Судом была дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе, относительно отсутствия события и фактически состава преступления в действиях осужденных, которые опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствующими об изготовлении швейной продукции, маркированной товарными знаками "О" и "M" и изъятой как на производстве, так и в магазинах розничной продажи, не для самого правообладателя и не по его поручению и с его согласия, а для неопределенного круга лиц, желающих такую одежду приобрести, о чем также свидетельствуют - предложения к производству, размещенные на сайте ООО "К", имеющиеся ценники на продукции, обнаруженной в торговых залах магазинов, и прайс-листы, изъятые в офисе Общества.

Суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно пришел к выводу, что представленные стороной защиты суду документы, отражающие природу гражданско-правовых отношений ООО "К" с организациями - заказчиками фирменной рабочей одежды, свидетельствуют о доказанности вины осужденных в незаконном использовании товарных знаков "О" и "M", в том числе, и в форме их применения без разрешения правообладателя путем нанесения на товары, которые ими же (организациями под руководством осужденных) производятся и предлагаются к продаже, что образует в действиях Шемис и Баранова состав инкриминируемого преступления.

Оценив доводы стороны защиты о непричастности Шемис к совершению преступления и обоснованно их отвергнув, свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, Шемис действовала в составе организованной группы лиц, исполняя свои функции по участию в производственном процессе по пошиву продукции с незаконно нанесенными чужими товарными знаками "О" и "M", выполняя одновременно функции генерального директора ООО "И", на чьих производственных мощностях осуществлялся пошив, а также - главного бухгалтера ООО "К", подписывая товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, принимая расчеты по договорам на изготовление продукции и исполняя обязанности Баранова в его отсутствие.

Вопреки доводам жалоб о том, что действиями осужденных потребитель не вводился в заблуждение относительно производителя указанного товара, т.к. продукция "маркировалась именем её производителя - ООО "К", суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие на произведенной продукции чужого товарного знака "О" и "M", соответствующего ожиданиям потребителя, вводило потенциальных потребителей в заблуждение относительно особых свойств приобретенного им товара, гарантированных деловой репутацией истинных правообладателей и качеством производимой ими продукцией, в силу чего, потребитель, приобретая продукцию с известным ему товарным знаком, вправе ожидать её соответствия гарантиям качества правообладателя этого товарного знака.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Баранова и Шемис, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Квалифицирующий признак "неоднократности" использования осужденными товарных знаков "О" и "M", усматривается в совершении ими двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании указанных товарных знаков: неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара на нескольких единицах произведенной продукции.

Суд 1-й инстанции обоснованно посчитал доказанным, что осужденные Шемис и Баранов при совершении неоднократных действий по незаконному использованию чужих товарных знаков "О" и "M" действовали с прямым умыслом, т.е. осознавая отсутствие у них соглашений с правообладателя на такое использование, общественную опасность своих действий, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, и желая совершения данных действий, исходя из способа производства продукции, предложений к её изготовлению и приобретению, предназначенных для неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной группы лиц, поскольку об этом свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение единого результата по использованию чужого торгового знака; четкое распределение между ними преступных ролей, сплоченность и соорганизованность соучастников, согласованность их усилий по реализации совместного умысла, руководство одного участника - Баранова, наличие заранее продуманного и технически отработанного плана совершения преступления, использование производственных мощностей, рабочей силы, технических устройств, оборудования, приобретение необходимого сырья, передача продукции для реализации в магазинах розничной продажи; и что об устойчивости данной преступной группы свидетельствует объединение осужденных на продолжительное время для совершения преступления, сопряженного с длительной подготовкой и исполнением преступного плана, связанного с подысканием клиентов, ведением необходимого бухгалтерского учета, заключением договоров и их реализацией.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи с чем доводы осужденных и их защитников об отсутствии события преступления находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из виновных, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шемис и Баранова, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у них легального источника дохода, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом первой инстанции гражданский иск разрешен в соответствии в требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой судебная коллегия соглашается, и вопреки доводам жалоб, не находит оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от ***года в отношении Баранова и Шемис оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - Баранова, Шемис, адвокатов - Воробьева А.В., Енькова А.Л., Маркина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи