Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3117/14 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - преступление - наказание - степень общественной опасности - отягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3117/14

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-3117/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"17" марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

потерпевшей Т.

осужденных Сарбаева С.Н., Рахматова Д.С.у.

защитников адвокатов Лапина П.В., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. года, Сакмарова П.В., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. года

переводчика Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахматова Д.С.у. и защитников адвокатов Савватеева Е.Е. и Лапина П.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым:

Сарбаев С.Н., .., несудимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2013 года.

Рахматов Д.С.у., .., несудимый,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденных Сарбаева С.Н., Рахматова Д.С.у., защитников адвокатов Лапина П.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Сарбаев С.Н. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июля 2013 года в период времени с 01 часа 57 минут до 02 часов 25 минут, находясь на участке местности по адресу: .., он в ходе ссоры с ранее знакомым ему П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти П., накинул на шею П. приисканный им на месте совершения преступления .. шнурок и, держа за оба конца данного шнурка, стянул его на шее П., лишив тем самым его доступа к кислороду, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Сарбаев С.Н. причинил П. следующие телесные повреждения: двойную, неравномерно выраженную, незамкнутую, горизонтальную (спереди назад) странгуляционную борозду на коже в средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, неполный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом, неполный поперечный перелом дистального конца левого рога подъязычной кости, два неполных косо-вертикальных перелома обоих верхних рогов щитовидного хряща в области основания. Борозда в области шеи образовалась от действия тупого твердого предмета, обладающего гибкими свойствами. Неполный правый перелом правого большого рога подъязычной кости в области основания образовался в результате чрезмерного сгибания рога внутрь. Неполный перелом дистального конца левого большого рога подъязычной кости образовался в результате сгибания кпереди. Переломы верхних рогов щитовидного хряща в области основания образовались в результате чрезмерного сгибания их внутрь. Повреждения в области шеи сопровождались развитием угрожающего жизни состояния (механической асфиксией), являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть П. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлей при удушении.

Рахматов Д.С.у. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующим обстоятельствах:

06 июля 2013 года в период времени с 01 часа 57 минут до 02 часов 25 минут, находясь на участке местности по адресу: .., он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает его знакомый Сарбаев С.Н., похитил выпавший из одежды П., принадлежащий последнему мобильный телефон марки ".." стоимостью .. рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Осужденные Сарбаев С.Н. и Рахматов Д.С.у. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматов Д.С.у. считает приговор суда подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению.

Автор жалобы указывает, что приговор не соответствует принципам, закрепленным в ст.6 ч.1 УК РФ, поскольку суд с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни .. и наличия ряда смягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание, отмечает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая не только не настаивала на строгом наказании, а просила не наказывать его, дважды заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку она его полностью простила, он .., .., в том числе, материально, похищенный у П. телефон никакой материальной ценности для нее не представляет.

Осужденный считает, что, не усмотрев оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не привел мотивов принятого решения, при этом, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств имелась возможность понизить степень тяжести совершенного им преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.15 ч.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лапин П.В. считает приговор суда подлежащим изменению, а назначенное Рахматову Д.С.у. наказание смягчению.

Защитник указывает, что приговор не соответствует принципам, закрепленным в ст.6 ч.1 УК РФ, поскольку суд с учетом личности его подзащитного, отношения Рахматова к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни .. осужденного и наличия ряда смягчающих обстоятельств назначил ему чрезмерно суровое наказание; отмечает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая не только не настаивала на строгом наказании Рахматова, но и просила вообще не наказывать его, дважды заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку полностью простила осужденного, он .., .., в том числе, материально, похищенный у П. телефон никакой материальной ценности для нее не представляет.

Автор жалобы считает, что, не усмотрев оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не привел мотивов принятого решения, при этом, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств имелась возможность понизить степень тяжести совершенного его подзащитным преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.15 ч.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Савватеев Е.Е. в защиту осужденного Сарбаева С.Н. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного.

Автор жалобы указывает, что Сарбаев вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется ..; обращает внимание на противоправное, .. поведение потерпевшего, на мнение представителя потерпевшего о наказании, на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и считает, что суд формально подошел к смягчающим вину обстоятельствам и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, и назначил его подзащитному слишком суровое наказание.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное Сарбаеву С.Н. наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный Сарбаев С.Н. показал, что в ночь с 05 июля 2013 года на 06 июля 2013 года он приехал в .. к .. Т. по адресу: .., где .. со .. П. и Рахматовым Д.С.у. П., находящийся в .., подошел к нему и ударил ладонью в область носа, после чего снова попытался его ударить, но он ударил П. кулаками рук в область лица и живота, отчего у того пошла кровь из носа. В этот же момент к нему подбежала Т. и ударила его ладонью по лицу за то, что он ударил .. . После этого П. ударил Т. рукой по лицу и вышел из квартиры. Т. стала ругать его за то, что он ударил П., а затем попросила его и Рахматова удалиться, что они и сделали. Когда они вышли из подъезда, то увидели П., который позвал их и спросил, зачем они пришли к ... Он не успел сказать, что .. Т. .., как П. вновь нанес ему несколько ударов по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. В ответ он нанес П. удар кулаком по лицу и удар в область живота, отчего тот упал, но сразу встал на ноги. Рахматов, который не вмешивался в конфликт, попытался их разнять, но у него ничего не получилось. После того, как П. упал, он и Рахматов пошли в сторону от подъезда, однако П. побежал за ними и догнал их в тот момент, когда они присели у забора, ограждающего закон рядом с домом .., начал их оскорблять, затем снял футболку, бросил ее на землю, попытался нанести ему удары кулаками по лицу, но, будучи в состоянии .., не смог этого сделать. Тогда он ударил П. ногой в область головы, отчего тот отошел назад и сел на бардюр, облокотившись спиной на металлическое ограждение. Тогда к П. подошел Рахматов и ударил его ногой. После того, как они избили П., Рахматов взял выпавший из кармана потерпевшего телефон и положил в свой карман. Затем они оттащили П. в кусты, Рахматов отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, а он вытащил из штанов потерпевшего поясной шнурок и обмотал его вокруг шеи сидящего на земле П.. Когда Рахматов подошел к ним, то сказал, чтобы он перестал душить потерпевшего, что он и сделал, однако П. уже не двигался. Тогда он положил потерпевшего лицом вниз, на живот, и ударил его ступней по спине в область лопаток. Затем он и Рахматов пошли в сторону дома, и по пути он выбросил шнурок, которым задушил П.. Придя домой, он рассказал о произошедшем .., у которого они .. .

Осужденный Рахматов Д.С.у. показал, что 06 июля 2013 года он и Сарбаев у дома N.. нанесли П. удары руками и ногами по лицу и телу. В этот момент он увидел, что из кармана П. выпал мобильный телефон марки ".." .. цвета с .., который он забрал себе, положив в карман своих брюк. Позднее он мобильный телефон выключил и начал им пользоваться примерно 09 июля 2013 года до момента, когда данный мобильный телефон был изъят в ходе обыска. После нанесения ударов потерпевшему они оттащили П. в .., после чего он отвлекся, а Сарбаев откуда-то взял изолированный обрезок провода и начал душить П. Он хотел остановить Сарбаева и сказал ему о том, чтобы он перестал душить П., что тот и сделал. Потерпевший в это время уже не двигался, но он думал, что тот просто .. . После этого они пошли домой, где рассказали обо всем случившемся С., у которого ... Провод Сарбаев выбросил по дороге домой.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у. в совершении инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Т. о том, что Рахматов Д.С.у. является .., а Сарбаев С.Н. .. . Совместно с Рахматовым и .. П. они .. по адресу: ... 06 июля 2013 года примерно в 01 час 00 минут они находились дома, П. был в состоянии .. и избивал ее. Рахматов стал ее защищать, в связи с чем П. попытался нанести ему удары, а в ответ Рахматов нанес П. несколько ударов. После этого П. и Рахматов вышли на улицу, где между ними, а также Сарбаевым, который в какой-то момент оказался на улице, стала происходить драка, за которой она наблюдала из окна квартиры. Через некоторое время домой вернулся Рахматов и сказал, что дал П. деньги и тот ушел за .. . Она интересовалась у Сарбаева, где .., но тот отвечал, что ему не известно. Примерно через .. дня она обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже ..;

-показаниями свидетеля С., согласно которым с апреля 2012 года он .. по адресу: .. П., .. Т. и Рахматову Д.С.у. Потерпевший периодически .. . 06.07.2013 года примерно в 00 часов 20 минут к ним в квартиру пришел Сарбаев С.Н., с которым у П. возник конфликт, в ходе которого они стали драться, но Т. их разняла. П. вышел из квартиры, за ним вышли Сарбаев и Рахматов, а после них Т.. Услышав шум на улице, он посмотрел в окно и увидел, что Сарбаев и П. ругаются. Он выбежал на улицу и увидел, как П. ударил Сарбаева кулаком по лицу, а тот ударил его в ответ несколько раз рукой по лицу. Т. их разняла и конфликт продолжился в словесной форме. Через несколько минут он и Т. пошли домой, где он лег спать. Примерно около .. часов ночи в квартиру вернулись Сарбаев и Рахматов, которые сказали ему, что Сарбаев задушил П. проводом, но он им не поверил и пошел на улицу посмотреть, где П., но, не обнаружив его, вернулся домой;

-показаниями свидетеля Д., согласно которым 06.07.2013 года ..поступил сигнал об обнаружении трупа неизвестного мужчины по адресу: г. .., смерть которого носила криминальный характер. Опрошенная Т. опознала труп как .. П. и сообщила, что им использовался мобильный телефон с номером ... Было установлено, каким именно мобильным телефоном использовался данный номер, а также то, что он активно использовался после совершения преступления. Был установлен адрес, по которому находился данный телефон, после чего произведен обыск по адресу: .., где мобильный телефон П. был обнаружен. Находящиеся в квартире Сарбаев и Рахматов, которые пользовались похищенным телефоном, были доставлены в отдел полиции, где признались в совершении преступления.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выявленные в ходе судебного заседания неточности и противоречия в показаниях потерпевшей, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и данное обстоятельство судом первой инстанции оценено соответствующим образом. Выявленные неточности устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденных Т. как достоверные.

Помимо показаний свидетелей, виновность Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - .. местности по адресу: г.., где был обнаружен труп П.;

-протоколом .. от 25.07.2013 года, проведенного по адресу: .., в ходе которого обнаружены Сарбаев и Рахматов, а также мобильный телефон марки "..", принадлежащий П.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. с выводами о том, что на теле П. обнаружены следующие телесные повреждения: двойная, неравномерно выраженная, незамкнутая, горизонтальная (спереди назад) странгуляционная борозда на коже в средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, неполный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом, неполный поперечный перелом дистального конца левого рога подъязычной кости, два неполных косо-вертикальных перелома обоих верхних рогов щитовидного хряща в области основания. Борозда в области шеи образовалась от действия тупого твердого предмета, обладающего гибкими свойствами. Неполный правый перелом правого большого рога подъязычной кости в области основания образовался в результате чрезмерного сгибания рога внутрь. Неполный перелом дистального конца левого большого рога подъязычной кости образовался в результате сгибания кпереди. Переломы верхних рогов щитовидного хряща в области основания образовались в результате чрезмерного сгибания их внутрь. Повреждения в области шеи сопровождались развитием угрожающего жизни состояния (механической асфиксией), являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть П. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлей при удушении;

-заключением эксперта с выводом о том, что на смыве с руки П., изъятом с места происшествия, имеется кровь П.;

-заключением эксперта с выводом о том, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь П.;

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что вставленная в мобильный телефон марки "..", изъятый в ходе обыска, сим-карта сотового оператора .. имеет абонентский номер ..;

-явкой с повинной от 04.09.2013 года из содержания которой следует, что Рахматов Д.С.у. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении 06 июля 2013 года по адресу.. у П. мобильного телефона марки "..";

-рапортом о средней рыночной стоимости мобильного телефона марки "..";

-вещественными и иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Все положенные в основу выводов о виновности осужденных доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении Рахматова Д.С.у. по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с осужденным, и обоснованно отказано в их удовлетворении. Мотивы принятия таких решений изложены в постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, а также с учетом хищения мобильного телефона у погибшего в результате противоправных действий Сарбаева С.Н. - П. и причинения последнему имущественного ущерба, не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства потерпевшей Т., заявленного ею в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рахматова Д.С.у. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у. и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, и верно квалифицировал действия Сарбаева С.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ, Рахматова Д.С.у. по ст.161 ч.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ...

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Сарбаеву С.Н. и Рахматову Д.С.у. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых, совершенное Сарбаевым, отнесено к категории особо тяжких, а второе, совершенное Рахматовым, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Сарбаева С.Н. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание Рахматова Д.С.у. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у. возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительных учреждений, которые судебная коллегия находит правильными.

Не усмотрев оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания Сарбаеву С.Н. положения ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Сарбаевым м Рахматовым преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным Сарбаеву и Рахматову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах защитников и осужденного Рахматова, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенной во вводной и резолютивной частях приговора ошибкой в написании имени и отчества осужденного Рахматова Д.С.у.

Как видно из представленной в материалах уголовного дела копии паспорта на имя Рахматова Д.С.у., а также постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении Рахматова Д.С.у. в качестве обвиняемого, данное дело было возбуждено, расследовалось и рассматривалось судом в отношении обвиняемого Рахматова Д.С.у..

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях приговора вместо Рахматова Д.С.у. указано Рахматов Д.С.у..

Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у. изменить:

-считать, что данный приговор постановлен в отношении Сарбаева С.Н. и Рахматова Д.С.у..

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: