Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3268/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-3268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Скуридиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 15 апреля 2014 года,

осужденного Мелиева Б.Х. угли,

переводчика Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелиева Б.Х. угли на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым

Мелиев Б.Х. угли, *****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Мелиеву Б.Х. угли окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мелиеву Б.Х. угли до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 20** года.

Гражданский иск потерпевшей Б удовлетворен, с Мелиева Б.Х. угли в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., выступление осужденного Мелиева Б.Х. угли и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Мелиев Б.Х. угли признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Мелиев Б.Х. угли, 01 августа 20** года, примерно в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, открыто похитил, выхватив из ** руки потерпевшей Б дамскую сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились документы и имущество потерпевшей, денежные средства в сумме ** рублей; планшетный компьютер, стоимостью *** рублей; флэш-карта, стоимостью ** рублей; мобильный телефон "***", стоимостью ** рублей; мобильный телефон "***" стоимостью *** рублей, таким образом причинил потерпевшей Б имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Мелиев Б.Х. угли, 17 августа 20** года примерно в 01 час 00 минут, проник *** в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, на ** этаже, и тайно похитил принадлежащие Д: мобильный телефон: "***" стоимостью *** рублей с установленной в нем сим-картой, стоимостью ** рублей; мобильный телефон "***" стоимостью ** рублей, с установленной в нем сим-картой, стоимостью ** рублей; мобильный телефон "***", стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой, стоимостью ** рублей; ноутбук "***", стоимостью *** рублей; ** жесткий диск "***", объемом ** Гб, стоимостью *** рублей, ноутбук "***", стоимостью *** рублей. После чего, Мелиев Б.Х. угли с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Мелиев Б.Х. угли вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мелиев Б.Х. угли считает приговор чрезмерно суровым и назначенное ему наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Осужденный указывает, что суд не учел при назначении наказания обстоятельства смягчающие его наказание: положительные характеристики по месту ***, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ***.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64, и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Также осужденный в своей апелляционной жалобе просит освободить его от наказания в связи с объявлением амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Мелиева Б.Х. угли в совершении им преступлений направленных на хищение имущества потерпевших Д и Б, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

По преступлению совершенному в отношении имущества Д:

- показаниями подсудимого Мелиева Б.Х. угли, который вину свою признал полностью. При этом согласно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в ходе судебного заседания, он никаких преступлений не совершал, а обнаруженные у него вещи потерпевших он купил ранее у незнакомых людей за собственные денежные средства. К данным показаниям суд отнесся критически, так как сам подсудимый пояснил, что дал такие показания на предварительном следствии, так как испугался ответственности за совершенное преступление, таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд оценил как не соответствующие действительности, направленные на избежание ответственности за совершенные преступления;

- показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах хищения у него 17 августа 20** года из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** вещей на общую сумму *** рублей;

- заявлением Д от 17 августа 20** года в ОМВД о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 17 августа 20** года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, незаконно проникло *** в помещение квартиры N **, д. ** по улице *** г. Москвы, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 20** года, согласно которому осмотрена ** квартиры, где было похищено имущество;

- протоколом личного досмотра Мелиева Б.Х. угли от 17 августа 20** года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты предметы, которые впоследствии были осмотрены и опознаны потерпевшим как ему принадлежащие, что следует из протоколов осмотра и предъявления для опознания;

- показаниями свидетеля Г об обстоятельствах хищения 17 августа 20** года из квартиры потерпевшего Д расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, вещей (том ** л.д. **);

- протоколом предъявления свидетелю Г лица для опознания от 17 августа 20** года, согласно которому свидетель Г указала на Мелиева Б.Х. угли как на лицо, находившееся около дома ** по улице *** (том ** л.д. **);

- показаниями свидетелей Е, Р, Б, которые находились в гостях у потерпевшего, и указали на хищение у потерпевшего конкретного имущества,

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Ж и Л об обстоятельствах задержания Мелиева Б.Х. угли, при котором было обнаружено похищенное имущество;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой ** следа пальцев рук, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. *** оставлены не Б, не Е, не Р, и не Д.

По преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшей Б вина осужденного Мелиева Б.Х. угли подтверждается:

- заявлением потерпевшей Б от 01 августа 20** года, о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 01 августа 20** года, примерно в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, открыто похитил у нее принадлежащую ей дамскую сумочку, вырвав ее из рук, в которой находилось ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 20** года, согласно которому с участием потерпевшей осмотрен участок местности, где было похищено ее имущество;

- показаниями потерпевшей Б по факту кражи у нее дамской сумочки, в которой находилось имущество, принадлежащие ей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Б указала на Мелиева Б.Х. угли, как на лицо, которое открыто похитило у нее дамскую сумочку;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции И, Л об обстоятельствах задержания Мелиева Б.Х. угли;

- протоколами осмотров предметов и документов, которые содержат информацию о соединениях между абонентами, согласно которым с номера мобильного телефона потерпевшего были осуществлены телефонные переговоры в ***.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Мелиева Б.Х. угли и правовой оценке его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, которые судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказания.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Мелиевым Б.Х. угли преступлений, и данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Мелиева Б.Х. угли в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Данных о том, что у Мелиева Б.Х. угли имеются ***, которые ***, в материалах дела не имеется, и в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к Мелиеву Б.Х. угли амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" не имеется.

Вид исправительного учреждения Мелиеву Б.Х. угли назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в отношении Мелиева Б.Х. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи