Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3292/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденного Жарникова,

защитника - адвоката Исаева Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алтынниковой Л.И. и апелляционную жалобу адвоката Исаева Л.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Жарников, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Жарникову исчислен с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Жарникова и адвоката Исаева Л.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Булановой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жарников признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Так, Жарников в период времени, примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут **** года, находясь по адресу****, где кроме него, проживал ранее ему (Жарникову) знакомый Ш., имея умысел на совершение разбоя с целью личного обогащения, подошел к спящему в одной из комнат Ш. и неустановленным следствием предметом нанес ему не менее двух ударов в область головы, не причинив при этом телесных повреждений. После чего, потребовал у последнего передачи ему денежных средств и нанес ему не менее трех ударов ножом в область передней поверхности туловища, причинив тем самым Ш., согласно заключению эксперта N *** от *** года тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После передачи Ш. ему денежных средств в размере 30 000 рублей, Жарников с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Жарников вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алтынникова Л.И. считает приговор подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что органами предварительного следствия Жарников обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, суд первой инстанции в вводной части приговора не указал пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся Жарников. Обращает внимание, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно указывает на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", однако судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о квалификации действий Жарникова по ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, полагает что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не согласуются между собой и ставят квалификацию действий Жарникова под сомнение. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Л.Б. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также вследствие неправильной квалификации действий Жарникова и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями самого Жарникова, потерпевшего и свидетеля. Ссылается на поведение потерпевшего, который спровоцировал нанесение телесных повреждений. Указывает, что у его подзащитного диагностировано смешанное расстройство личности, чем, по мнению адвоката, были вызваны требования о передаче денежных средств. Обращает внимание на поведение осужденного, который после совершения преступления вел себя нетипично, сразу же истратил все полученные деньги. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Жарникова умысла на совершение разбоя, действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что судом в полной мере не учтены сведения о личности осужденного, а именно: наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, его состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Жарникова с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Жарников и его адвокат Исаев Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор изменить по доводам жалобы. Полагая, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку умысел Жарникова на хищение денежных средств потерпевшего не доказан.

Прокурор Буланова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, однако просила приговор изменить по доводам представления и возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями потерпевшего Ш, который подробно сообщил об обстоятельствах совершения в отношения него нападения, в результате которого ему Жарниковым был нанесен удар в область груди с правой стороны, а также об обстоятельствах хищения денежных средства в сумме *** рублей;

-показаниями свидетеля С., согласно которым он явился очевидцем, как Жарников угрожал ножом Ш., и видел кровь на футболке Ш.;

- а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указанный нож был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом предъявления Жарникову предмета для опознания, в ходе которого ему был предъявлен нож, который осужденный опознал, пояснив, что этим ножом он нанес несколько ударов Ш;

- заключением эксперта N *** от *** года, согласно выводам которого, Ш. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции Жарников не отрицал факт нанесения удара ножом Ш. и требований денег в сумме *** рублей, с которыми он распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства также не отрицались самим осужденным в показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он пристрастился в игру покер и знал, что Ш. выиграл ** рублей. поэтому и требовал эту сумму.

Указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения судебных экспертиз, были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Жарникова на хищение денежных средств Ш., были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд, об умысле Жарникова на разбой свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно нападение осужденного на спящего потерпевшего, нанесение им ударов неустановленным предметом по голове и несколько ножевых ударов по телу, причинивших Ш. тяжкий вред здоровью, сопровождавшееся требованиями передать ему денег.

Доводы жалобы о том, что диагностированное у Жарникова расстройство личности повлияло на совершение им преступления, являются несостоятельными, так как опровергаются заключением экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии, согласно которому наличие смешанного расстройства личности не лишали Жарникова возможности и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Объективность заключения экспертов у судебной коллегии сомнение не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Жарникова, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для квалификации действий Жарникова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Жарникову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Жарникову наказание справедливым.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Жарникова, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако при этом как в вводной части, так и в резолютивной части приговора не указал п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, квалифицировав действия Жарникова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от **** года в отношении Жарникова изменить.

Квалифицировать действия Жарникова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи