Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3302/14 (ключевые темы: служебное положение - техническая документация - незаконное получение - главный инженер - коммерческий подкуп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3302/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре- Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Коткова

защитника - адвоката Волкова В.П., представившего удостоверение N*

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Волкова В.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

- Котков*

осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет * рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коткову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 4 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на Котковавозложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено, что назначенноеКоткову дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Мера принуждения Коткову в виде обязательства о явке оставленапрежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Котковаи адвоката Волкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Котковпризнан виновным всовершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так Котков., приказом генерального директора ОАО "*" А.П. П. N * от * года был назначен на должность главного инженера третьего эксплуатационного района ОАО " *".* года ОАО "*" в форме присоединения реорганизовано в "*" ОАО "*" (*).

Согласно должностной инструкции главного инженера района *, утвержденной 30 января 2013 года исполняющим обязанности директора * С. А.В., он как главный инженер района *, он являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В мае 2013 года им в связи с занимаемым служебным положением при проведении промежуточных приемочных мероприятий у подрядной организации ООО *, осуществляющей свою хозяйственную деятельность в сфере строительства теплового ввода подключения к энергетическим сетям теплоснабжения по объекту - комплекс зданий ФГУ НКЦ оториноларингологии Росздрава, расположенных по адресу: *, выявлены нарушения в технологии, порядке и правилах производственных строительных работ, касающихся строительства систем теплоснабжения комплекса.

В связи с этим, понимая, что он может при подписании технических документов не обращать внимание на незначительные нарушения согласованной технической документации, имея опыт в области теплоснабжения, зная процедуру согласования технической документации и имея знакомство с техническими специалистами, способными произвести нужные строительные и пуско-наладочные работы, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств с целью обогащения, в размере* рублей от инженера планового технического отдела * Х.П.Ю. и генерального директора * Д..И.Д.

Во исполнение своего преступного умысла он в * года в ходе личной встречи с Х. П.Ю., осознавая противоправность своих действий, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: *и используя свое служебное положение, сообщил инженеру планового технического отдела * Х.П.Ю. о необходимости передачи ему денежных средств в размере *рублей за не обращение внимания на незначительные нарушения согласованной технической документации при подписании технических документов, в которых он, как главный инженер третьего района *, должен поставить свою подпись. Х. П.Ю. не согласился с размером озвученной при названных обстоятельствах им денежной суммой, однако после состоявшегося между ними дальнейшего разговора, он снизил сумму денежных средств до * рублей.

В этот же день инженер Х. П.Ю. сообщил генеральному директору

*" Далгатову И.Д. выдвинутые им (Котковым Н.В.) незаконные требования о передаче последнему денежных средств в размере 1200 000 рублей.

Д. И.Д., понимая, что Котков., используя свое служебное положение, может воспрепятствовать осуществлению коммерческой деятельности * и создать неблагоприятные условия их дальнейшей деятельности, что ему (Д.И.П.) экономически выгоднее выплатить ему денежные средства, был вынужден согласиться с требованиями последнего и исполнить их.

* года, в период времени с *часов * минут по ?часов *минут, Х. П.Ю., находясь в его служебном кабинете, расположенном по названному адресу, лично передал Котковучасть денежных средств в размере * рублей в качестве аванса от требуемой им общей суммы денежных средств, которой он распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

* года Д. И.Д. сообщил о неправомерных действиях Котковав органы МВД России.После этого Д.И.Д., согласно достигнутой ранее с ним договоренности,* года прибыл в кафе "*", расположенное по адресу: *, где примерно в* часов *минут встретился с Котковыми лично передал ему *рублей.Непосредственно после получения денежных средств и муляжей купюр на общую сумму *рублей, Котков был задержан сотрудниками полиции ГУ МВД России по ЦФО.

В судебном заседании осужденный Котковполностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П.,не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суммы назначенного осужденному штрафа. Обращает внимание на данные о личности осужденного, указывая, что тот является лицом *возраста, имеет средний достаток, у осужденного отсутствует достаточное имущества. Указывает, что назначенный судом штраф явно несоразмерен с имущественным положением осужденного и его близких, что, по мнению автора жалобы, отразится на их материальном благополучии.Просит приговор изменить, исключив из него наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Коткови адвокатВолков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая назначенное наказание в части штрафа чрезмерно суровым, просилиизменить приговор, исключив из него наказание в виде штрафа.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобуоставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобеадвоката,суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Котковазаконным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым КотковН.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Котковуобвинения, суд правильно квалифицировал егодействия по ч.3 ст. 204 УК РФ, как совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в части назначенного штрафа являются несостоятельными. При назначении Котковунаказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного,учел его семейное и материальное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы,считая, что оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания; с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы; и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках названной санкции Котковуназначается и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа.

Вопреки доводам жалобы адвоката,соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФсоблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Котковунаказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.64 УК РФсудебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегияне усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Коткова- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: