Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-3313/14 (ключевые темы: нападение - соучастники - задержание - потерпевший - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-3313/14

Судья Крылова О.К. Дело N 10-3313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Исаева И.А.

осужденного Типцаева У.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева И.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года, которым

ТИПЦАЕВ У.У., ***, несудимый;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Типцаеву У.У. с 5 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Типцаева У.У. и адвоката Исаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Типцаев У.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено Типцаевым У.У. 5 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Типцаев У.У. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев И.А., действующий в защиту интересов осужденного Типцаева У.У., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда о совершении Типцаевым разбоя группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил участие Типцаева в групповом разбое и не опроверг показания самого Типцаева о том, что нападение на потерпевшего с применением травматического оружия совершено неизвестными людьми; других доказательств вины Типцаева стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения судом процедуры судебного производства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно: суд огласил показания неявившегося потерпевшего в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, - чем нарушил права участников процесса задать вопросы потерпевшему в целях устранения имеющихся в показаниях последнего противоречий. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Типцаева на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в пределах санкции которой назначить наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Ю.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Типцаев У.У. и адвокат Исаев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Типцаева У.У. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Типцаева У.У. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых 5 мая 2013 года к его автомашине марки "ВАЗ-2106" с транзитными номерами, в которой он сидел и стоящей у обочины ТЦ "Варшавский", подошла компания молодых людей кавказской народности, окружив его автомашину. Испугавшись, он попытался уехать, но данные люди стали стрелять по машине и по нему. Получив ранения и испытав сильную физическую боль, он остановил машину, и в этот момент дверь со стороны переднего пассажирского сиденья открылась и в салон машины заглянул ранее неизвестный Типцаев, одетый в серую кофту с капюшоном, который схватил из машины его кожаную сумку с находившимися в ней денежными средствами и документами. После этого все нападавшие убежали, часть из них села в автомобиль марки "ВАЗ-2107" темно-вишневого цвета и уехала (т. 1 л.д. 122-125, 161-165, т. 2 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что 5 мая 2013 года, двигаясь на автомашине по Варшавскому шоссе г. Москвы по крайней правой полосе, обратила внимание на стоящих вдоль проезжей части по ходу движения два автомобиля марки "ВАЗ-2106" с транзитными номерами и предположительно "ВАЗ-2107" темно-вишневого цвета. При этом, первый автомобиль окружила группа молодых людей кавказской народности, которые сильно жестикулировали, кричали и дергали за ручки дверей автомобиля, пытаясь их открыть. Сложилось впечатление, что данные молодые люди пытались кого-то вытащить из автомашины "ВАЗ-2106", но двери и стекла были закрыты. Затем данный автомобиль медленно тронулся с места и поехал, но компания молодых людей побежала за ним, что-то громко крича. Двое более активных из них пытались открыть дверь со стороны водителя и пассажирскую дверь, при этом молодой человек, находившийся со стороны водительской двери, одетый в светло-серую спортивную кофту, продолжая бежать за автомобилем, стал стрелять из пистолета в сторону машины, произведя не менее 3-4 выстрелов, после чего автомобиль остановился. Молодой человек в серой кофте подбегая продолжал стрелять по машине, а затем подбежав к водительской двери произвел в упор несколько выстрелов, открыл водительскую дверь и снова произвел несколько выстрелов, после чего что-то взял из салона автомобиля, как ей показалось, полиэтиленовый пакет темного цвета и побежал по направлению второй автомашины. Второй бежавший за данной автомашиной молодой человек, заглянув в него, развернулся и побежал обратно в направлении второго автомобиля темно-вишневого цвета, который поехал в сторону области, а остальные молодые люди разбежались в разные стороны. О случившемся она сообщила в службу "02".

В своих показаниях свидетели Х. и П. - сотрудники полиции сообщили об обстоятельствах, при которых 5 мая 2013 года, находясь на службе, услышали хлопки, похожие на выстрелы, которых было более десяти. Они проследовали по направлению доносившихся звуков к ТЦ "Варшавский", где ими был замечен гражданин, который что-то убирал под надетую на нем толстовку серого цвета, а увидев их, ускорил шаг. Когда им удалось догнать данного молодого человека, он представился Типцаевым, в руках у него находилась черная кожаная сумка, о принадлежности которой последний пояснить ничего не смог. На рукаве толстовки Типцаева имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, его рука также была в крови, во время осмотра у Типцаева из кобуры выпал на асфальт пистолет, как пояснил Типцаев, пневматический. Затем возле д. 87 по Варшавскому шоссе г. Москвы на проезжей части ими был замечен автомобиль марки "ВАЗ-2106" с разбитыми стеклами.

Кроме того, вина Типцаева подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Типцаева; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего А. о принятии мер к неизвестным лицам, которые 5 мая 2013 года по адресу: г. Москва, ***, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили у него черную сумку с личными вещами, документами и денежными средствами; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, на месте задержания Типцаева были обнаружены и изъяты черная сумка с находящимися внутри документами на имя А. и денежными средствами в размере 19.100 рублей, а также пистолет модели "ПМ49", калибра 4,5 мм с магазином внутри него, который, согласно экспертному заключению, является стандартным газобаллонным (пневматическим) пистолетом модели "ПМ49", не относящимся к огнестрельному либо газовому оружию; экспертными заключениями, в соответствии с которыми: - изъятая из автомашины потерпевшего гильза является составной частью стандартного пистолетного травматического патрона и стреляна в огнестрельном оружии ограниченного поражения, данная гильза, а также пуля, изъятая в ходе личного досмотра из тела потерпевшего А. в ГКБ N 7 г. Москвы, до выстрела могли составлять единое целое - патрон; две металлические пули, изъятые в ходе личного досмотра из тела потерпевшего, и две пули, находящиеся в магазине пистолета модели "ПМ49", идентичны между собой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Арзамасова обнаружены телесные повреждения, в том числе непроникающая травма головы (оцененная клинически как огнестрельная), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две раны (оцененные клинически как огнестрельные) мягких тканей затылочной области слева с наличием инородных тел - двух металлических шариков; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего А. и свидетелей Р., Х., П., поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны и взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных о заинтересованности потерпевшего А. и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Типцаева, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из показаний потерпевшего А., первоначально он указал о том, что разбойное нападение на него было совершено, когда он гулял вдоль Варшавского шоссе г. Москвы, а не в момент его нахождения в автомашине "ВАЗ-2106", в которой продавал ароматические смеси, поскольку опасался как претензий со стороны правоохранительных органов за осуществляемую им торговлю, так и самого Типцаева. Однако, впоследствии потерпевший стал настаивать на тех показаниях, в которых указал о совершении нападения неизвестными лицами в момент его нахождения в автомашине, пояснив, что именно они являются правдивыми (т. 2 л.д. 14-17), и данные показания полностью взаимосогласуются с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего А. относительно обстоятельств совершенного в отношении него разбойного нападения, в ходе которого в него стреляли из пневматического и травматического пистолетов и он получил ранения, а также похитили сумку с деньгами и документами, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Типцаева и квалификации его действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Типцаева относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, что участия в групповом разбое он не принимал и нападение на потерпевшего с применением оружия совершено неизвестными ему людьми, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Типцаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего А. и свидетелей Р., Х., П., свидетельствует о том, что Типцаев при совершении преступления в отношении потерпевшего действовал совместно и согласованно с неустановленным соучастником.

Осужденный Типцаев в своих показаниях не отрицал, что из имевшегося у него пистолета, впоследствии изъятого в ходе осмотра места происшествия, являющегося, по заключению эксперта, газобаллонным пневматическим пистолетом, он производил выстрелы в сторону потерпевшего. При этом, как установлено судом, одновременно с этим выстрелы в сторону потерпевшего также производились и неустановленным следствием соучастником Типцаева, который производил их из огнестрельного оружия.

Кроме того, Типцаев показал, что забрал чужую сумку, лежащую возле машины потерпевшего, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, рядом с местом задержания Типцаева сотрудниками полиции.

При завладении имуществом по отношению к потерпевшему А. со стороны осужденного и его соучастника имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате произведенных выстрелов в теле потерпевшего А. обнаружены пули и ему причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе и тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевшего А. было совершено Типцаевым группой лиц по предварительному сговору, когда последний совместно с другим соучастником заранее договорились о совершении преступления, распределив роли.

Действия осужденного Типцаева совместно с соучастником при совершении разбойного нападения на потерпевшего А. охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденного Типцаева и его соучастника находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Действия напавших на него лиц, в том числе Типцаева потерпевший также воспринимал как совместные, в ходе которых совершение разбоя с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом всех нападавших.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Типцаева в совершении инкриминируемого преступления нельзя признать состоятельными.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Типцаева, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Типцаева, действия которого суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Типцаева на ч. 2 ст. 162 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам жалобы, показания на стадии предварительного расследования неявившегося в судебное заседание потерпевшего А. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: с учетом полученных судом сведений о невозможности обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего, зарегистрированного в Республике Татарстане (т. 3 л.д. 69-71, 86, 98-99, 103).

При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего А., данные на стадии предварительного расследования, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки между А. и Типцаевым, в ходе проведения которой Типцаев и его защитник имели возможность задавать вопросы потерпевшему (т.1 л.д. 161-165).

Наказание Типцаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Типцаева.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Типцаеву наказание, приближенное к минимальной санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для дальнейшего его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года в отношении ТИПЦАЕВА У.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: