Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-3324/14

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

21 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Соковой А.О., осуждённого Ашурова А.А., защитника - адвоката Шеленкова С.Н., переводчика Наркабилова Н.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеленкова С.Н., на

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым Ашуров А. А.,

- осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Ашурова А.А., адвоката Шеленкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Ашуров А.А., признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ашуровым А.А. совершено совместно с неустановленным следствием соучастником примерно в 6 часов 53 минуты, 27 июня 2013 года в г.Москве в отношении потерпевшей Лосевой Н.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шеленков С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осуждённого. По делу не установлено наличие предварительного сговора между осужденным и неустановленным соучастником на применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом сама потерпевшая пояснила, что Ашуров в отношении нее насилие не применял. Указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, что противоречит требованиям закона. Полагает, что действия Ашурова подлежат переквалификации на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания. Кроме того, считает, что судом не установлена причастность Ашурова к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в своих показаниях Ашуров сообщил, что пожал неустановленному следствием лицу руку, с целью убедить последнего отдать потерпевшей похищенное. Указанные судом действия Ашурова, выразившиеся в том, что он не оказал потерпевшей активной помощи, является личной оценкой суда. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности не активную роль Ашурова, совершение преступления впервые, отсутствие для потерпевшей тяжких последствий. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции Ашуров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, сообщив, что являлся лишь очевидцем совершения разбойного нападения. Услышав крики потерпевшей о помощи, он догнал неизвестного, попросил вернуть сумку, нападавший бросил ее, он подобрал, не обнаружив потерпевшей, положил сумку рядом с мусоропроводом. Затем он встретил потерпевшую с сотрудниками полиции, передал им сумку, а на следующий день от мужа потерпевшей получил вознаграждение 2 000 рублей, поскольку в сумке находились важные документы.

Вина Ашурова А.А. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Л., согласно которым неизвестный нанес ей удар тупым предметом сзади по голове, вырывая из рук сумку, на ее крики о помощи прибежал дворник Ашуров, который стал преследовать мужчину. Она зашла в магазин и попросила сотрудников вызвать полицию и скорую помощь. По прибытию сотрудников полиции они отправились на место происшествия, где увидели Ашурова, который передал сотрудникам полиции ее сумку. Из сумки пропали деньги, телефон, всего ущерб причинен на общую сумму в 17 000 рублей; При доставлении в больницу ей была оказана медицинская помощь, ее здоровью был причинен легкий вред.

показаниями свидетеля К., сообщившего о том, что является сотрудником полиции. В ходе проверки сообщения Л. о совершении в отношении нее нападения им были просмотрены камеры видеонаблюдения с места происшествия, при этом было установлено, что преступление совершено группой лиц. На записи было четко видно, что дворник Ашуров, который вернул сумку потерпевшей, здоровается со вторым неизвестным совершившим преступление и стоит рядом, наблюдая за обстановкой, пока второй неизвестный проверяет содержимое сумки. В связи с изложенным, Ашуров был доставлен в отделение полиции для проведения проверки.

а также сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей, карточке происшествия, рапорте об обнаружении признаков преступления, справке из ГКБ N 13, согласно которой Л. находилась на лечении с диагнозом: ушибленная рана затылочной области головы, ссадины обоих коленных суставов и области левого голеностопного сустава; протоколе осмотра и плане-схеме, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Л. причинены повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью; протоколе выемки записей камер видеонаблюдения; протоколах осмотров, протоколе выемки вещественных доказательств - сумки, коробки из-под мобильного телефона, диска с видеозаписью камер наружнего наблюдения; постановлении о признании по делу вещественных доказательств.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей Л., свидетеля К., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имелось, поскольку причины для оговора Ашурова А.А. со стороны указанных лиц отсутствуют. Свои показания потерпевшая также подтвердила при проведении очной ставки с Ашуровым А.А.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда 1-й инстанции показаний подсудимого Ашурова А.А., по тем основаниям, что данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушении уголовно-процессуального закона, постановлении приговора на предположениях.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, в том числе видеозапись с места происшествия, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, суд, изучив обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание, что в момент хищения сумки Ашуров А.А. находился поблизости от потерпевшей и сразу же проследовал за нападавшим, создавая видимость, что он намерен пресечь преступление.

Вместе с тем, из исследованной судом 1-й инстанции видеозаписи следует, что как только Ашуров А.А. оказался вне зоны видимости потерпевшей, он сразу же вступил в непосредственное общение с нападавшим - пожал ему руку, в то время, как соучастник осматривал содержимое сумки, Ашуров А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а после того, как тот завладел деньгами и телефоном, Ашуров А.А. взял сумку и они одновременно разошлись.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются безусловным свидетельством того, что осужденный и неустановленный следствием соучастник между собой знакомы, а их действия во время совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей Лосевой являются совместными и согласованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ашуров А.А. пожал неустановленному следствием лицу руку, с целью убедить последнего отдать потерпевшей похищенное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии между осужденным и неустановленным соучастником умысла на применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд установил, что нанеся потерпевшей удар по голове неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, неустановленный соучастник, выполняя отведенную ему роль, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ее здоровью причинен легкий вред.

Одновременно с этим Ашуров А.А., создавая видимость своей непричастности к происходящим событиям, наблюдая за окружающей обстановкой и демонстрируя перед потерпевшей свое намерение пресечь преступление, тем самым обеспечивал возможность соучастнику беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшей, выполняя тем самым отведенную ему роль при совершении преступления.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о совершении Ашуровым А.А. и неустановленным следствием соучастником разбойного нападения, поскольку их действия являлись совместными и согласованными, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о непричастности Ашурова А.А. к совершенному преступлению и необходимости переквалификации его действий на п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Ашурова А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Ашурову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, его роль в содеянном, данные о личности - ранее не судим, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал нахождение на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд 1-й инстанции, с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ашурова А.А. только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное Ашурову А.А., является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, приведенных защитником в жалобе о личности осужденного, его роли в содеянном, смягчающих обстоятельств и отсутствии последствий для потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Ашурова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи