Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3373/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-3373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Рыбака А.Е.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Андреева В.И.

защитника - адвоката Бородина В.А., представившего служебное удостоверение N 12233 и ордер N 000159 от 21 февраля 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бородина В.А. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Андреев, судимого 12 марта 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, - к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком на 7 лет 7 месяцев. В соответствии со ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ Андрееву В.И. отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. в виде 5 месяцев и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2013 года.

В приговоре также содержатся решение о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Бородина В.А. и осужденного Андреева В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев В.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно: в не установленное следствием время, но не позднее 19 часов 24 сентября 2013 года при не установленных следствием обстоятельствах, Андреев В.И. незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрел один сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения массой не менее 0,6 грамм, которое согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством гашишем, которое он незаконно хранил при себе вплоть до 24 сентября 2013 года, когда в не установленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут 24 сентября 2013 года, находясь на лестничной площадке 7 этажа 3 подъезда ****, согласно достигнутой договоренности с Кириякой В.В., незаконно сбыл последнему путем продажи вышеуказанное наркотическое средство за 500 рублей. После чего Андреев В.И. и ***В. были задержаны сотрудниками полиции, в ходе досмотра последних, у Кирияки В.В. был обнаружен вышеуказанный сверток с наркотическим средством, а у Андреева В.И. деньги в размере 500 рублей, ранее переданные ему Кириякой В.В.

Он же (Андреев В.И.) признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, а именно: в не установленное следствием время, но не позднее 19 часов 24 сентября 2013 года при не установленных следствием обстоятельствах, Андреев В.И. незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрел вещество растительного происхождения массой не менее 3,1 грамм, которое согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством гашишем, в значительном размере, которое он расфасовал на пять кусков: один кусок массой не менее 0,3 грамма и 4 куска массой не менее 0,7 грамм, после чего поместил их в пачку из-под сигарет "Ротманс", тем самым подготовив к последующем сбыту в значительном размере, которые незаконно хранил при себе в левом наружном боковом кармане спортивных брюк, одетых на нем, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 24 сентября 2013 года в 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке 7 этажа 3 подъезда корп.1 д.8 по ул. Раменки г. Москвы, и в ходе проведенного личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Вину в совершенных преступлениях Андреев В.И. признал частично, пояснив, что признает свою вину в совершении сбыта гашиша Кирияка В.В., однако наркотическое средство гашиш, которое было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, он приобрел для личного потребления, и сбытом наркотических средств никогда не занимался. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с приговором ссуда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя показания Андреева В.И., свидетелей Кубланова и Кирияка по обстоятельствам инкриминируемого преступления, защитник считает, что следствием не представлено доказательств о наличии умысла и цели у Андреева В.И. для сбыта гашиша в момент приобретения его для своих потребностей. По второму эпизоду суд ошибочно пришел к выводам о том, что имеются объективные доказательства, что Андреев В.И. когда-либо занимался сбытом наркотических средств, нет ни одного доказательства, которое хотя бы косвенно свидетельствовало о том, что Андреев В.И. имел умысел на сбыт наркотических средств, приведенные доказательства наоборот полностью согласуются с показаниями Андреева В.И. о том, что он употребляет наркотические средства, приобретал наркотики для себя и с показаниями свидетелей ***, которые адвокат цитирует в своей жалобе, при этом защитник считает показания свидетеля **** необъективными, поскольку у него сложились неприязненные отношения с Андреевым В.И., он лично проводил досмотр Андреева В.И., тем самым демонстрируя последнему свою личную неприязнь. Сторона обвинения никакими рапортами и материалами об оперативно-розыскной деятельности не подтвердила свои предположения и домыслы, что Андреев В.И. является сбытчиком. По мнению защитника действия Андреева В.И. следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, а эпизод в отношении *** по ст.228-1 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия *** по ст.228-1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, назначив справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины и деятельного раскаяния.

В судебном заседании защитник-адвокат Бородин В.А. дополнил, что эпизод по сбыту гашиша Кирияке В.В. следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, так как Андреев В.И. был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", наркотическое средство было тут же изъято из незаконного оборота, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является неоконченным.

Осужденный Андреев В.И., поддержав доводы жалобы, просил учесть наличие у него престарелой матери, которой он оказывает помощь и которой будет одной тяжело.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильюшина И.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. При квалификации действий подсудимого, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим вину Андреева В.И. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, наказание назначено с учетом всех данных о личности, характера и повышенной степени общественной опасности. Оснований для отмены приговора и изменения квалификации действий подсудимого не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева В.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

-показаниями свидетелей ***. из которых следует, что он употребляет наркотическое средство гашиш, которое приобретал у Андреева В.И., а тот в свою очередь, как ему известно от Андреева, приобретал гашиш у мужчины по имени "Денис". 24 сентября 2013 года он познакомился с *** который спросил можно ли у кого-нибудь в данный момент приобрести наркотик. Он созвонился с Андреевым, после чего примерно в 18 часов 30 минут приехал к Андрееву, где хотели покурить гашиш на лестничной площадке. Андреев продал за 500 рублей Кирияке гашиш, часть которого тот отломил, а остальное положил в карман. Вскоре появились сотрудники полиции и их задержали;

-показаниями свидетеля ***., которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 сентября 2013 года он вместе с Кублановым приехал домой к Андрееву, где на лестничной площадке последний продал ему за 500 рублей гашиш. После чего они были задержаны сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него наркотическое средство было обнаружено и изъято-показаниями свидетеля *** из которых следует, что 24 сентября 2013 года в вечернее время оперуполномоченные ***. проводили ОРМ "наблюдение" за квартирой по адресу: г. Москва ул. Раменки, д.8, корп.1, кв.162, где по оперативной информации находился приток для лиц употребляющих наркотические средства. В ходе указанного ОРМ на лестничной площадке около указанной квартиры были задержаны ранее незнакомые Андреев В.И., ***И.В. и *** подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Данные лица были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен их личный досмотр, в ходе которого у **. был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. При этом **В. пояснил, что это гашиш, который он приобрёл у Андреева В.И. за 500 рублей непосредственно перед задержанием. В ходе досмотра у Андреева В.И. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 500 рублей, а также 5 кусков вещества растительного происхождения. Андреев В.И. пояснил, что деньги принадлежат ему, кому принадлежит данное вещество, ему не известно. По данным фактам были составлены протоколы;

- аналогичными показаниями свидетелей ** *** которые подтвердили обстоятельства задержания и проведения личных досмотров Кирияка В.В. и Андреева В.И.;

-показаниями свидетелей *** из которых следует, что 24 сентября 2013 года они участвовали в качестве понятых при досмотре ранее неизвестных Кирияка В.В. и Андреева В.И. В ходе досмотра Кирияки В.В., был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, при этом задержанный пояснил, что это гашиш, который он приобрел у Андреева за 500 рублей. В ходе досмотра Андреева В.И. были обнаружены и изъяты деньги в размере 500 рублей, паспорт на его имя, а также пачка из-под сигарет "Ротманс", внутри которой находилось 5 кусков твердого вещества растительного происхождения. Андреев В.И. пояснил, что деньги и паспорт его, а вещество ему не принадлежит. По данным фактам были составлены протоколы, где все участвующие лица расписались, кроме Андреева В.И., который от подписи отказался, а все изъятое было упаковано;

-материалами уголовного дела: постановлением о предоставлении результатов ОРД; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Кирияка В.В. и Андреева В.И.; протоколом личного досмотра Андреева В.И., согласно которого у последнего были изъяты деньги в размере 500 рублей и 5 кусков вещества растительного происхождения; протоколом личного досмотра Кирияки В.В., согласно которого у последнего был изъят кусок вещества растительного происхождения; протоколом медицинского освидетельствования Андреева В.И., у которого было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами: морфином, каннабиоидом, психостимулятором, амфетамином; протоколом очной ставки между подозреваемым Андреевым В.И. и свидетелем Кублановым И.В., в ходе которой последний подтвердил вышеизложенные показания; протоколом очной ставки между подозреваемым Андреевым В.И. и свидетелем Кирияком В.В., в ходе которой последний подтвердил вышеизложенные показания; протоколами осмотра предметов; заключением химической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - гашишем; - другими доказательствами приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, в частности с заключением химической экспертизы. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей и подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям свидетеля Подъяпольского В.Н., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, оснований у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного Андреева В.И., оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Андреева В.И. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Андреева В.И. о том, что наркотические средства он приобрел для личного потребления, признав их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ***., ***, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что эпизод по сбыту Кирияке В.В. наркотического средства является неоконченным преступлением, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за квартирой по адресу: г. Москва ул. Раменки, д.8 корп.1 кв.162, где по оперативной информации находился притон для лиц употребляющих наркотические средства, а не в отношении конкретно Андреева В.И. Таким образом, приобретение Кирияком В.В. наркотического средства проходило не под контролем сотрудников полиции, и он имел возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению. Тот факт, что Кирияка В.В. был задержан и наркотическое средство у него было изъято, не свидетельствует о том, что преступление по сбыту наркотического средства не было доведено до конца, поскольку объективная сторона данного преступления Андреевым В.И. была полностью выполнена.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную и объективную оценку всей собранной по делу совокупности доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева В.И. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.228-1 УК РФ и по ч.1 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Андрееву В.И. наказания, суд, исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Андреева В.И., в том числе частичное признание подсудимым своей вины и положительную характеристику с места жительства, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, его семейное положение.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности Андреева В.И., который совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Андрееву В.И. наказания в виде лишения свободы, применения требований ст.74 ч.5, 70 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.15, 64,73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Андрееву В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Андреева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бородина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: