Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-3396/14 (ключевые темы: договор поручения - потерпевший - протокол осмотра - умысел - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-3396/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Коноваловой Н.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

осужденного Безика С.Н.,

адвоката Гапонова Е.Н., представившего удостоверение N 1179 и ордер N 49 от 11 февраля 2014 года,

потерпевшего Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Безика С.Н., адвоката Гапонова Е.Н. и потерпевшего Ревы А.М., на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2013 года, которым

Безик С.Н., ранее не судимый,-

- осужден по 16 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Безику С.Н. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Безику С.Н. исчислен с 5 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 сентября 2012 года до 27 декабря 2012 года.

Взыскано с Безика С.Н., в счет возмещения материального ущерба: в пользу К. 450 000 рублей; в пользу З. 450 000 рублей; в пользу Г. 450 000 рублей; пользу М. 450 000 рублей; пользу С. 450 000 рублей; пользу В. 450 000 рублей; пользу П. 450 000 рублей; пользу С. 450 000 рублей; пользу Е. 86 641 рубль 71 копейку; пользу Г. 390 000 рублей; пользу В. 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда - отказано.

Исковые требования Р. оставлены без рассмотрения.

Снят арест на денежные средства в сумме 603 000 рублей и 2 доллара США, денежные средства оставлены по принадлежности потерпевшему Е.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Безик С.Н. и адвоката Гапонова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Р. поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Безик С.Н. признан виновным в совершении хищений чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Судом установлено, что Безик, имея умысел на хищение имущества граждан путем мошенничества, с целью осуществления своего преступного умысла, являясь генеральным директором ООО "Транс - Велл", разместил в сети интернет заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по поставке и продаже подержанных автомашин иностранного производства. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени 7 июня по 6 ноября 2010 года, находясь в помещении офиса ООО "Транс-Велл", расположенного в вагончике на открытой автостоянке по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 28, вл. 5, под предлогом поставки и продажи автомашины марки "_", 2008 года выпуска, потерпевшим Б., Е., В., М., П., Р., П., Г., Ж., С., З., С., К., Ш., В., Г., не намереваясь исполнить обязательства, продолжая вводить в заблуждение потерпевших, заключил с последними договоры поручения за различными номерами, на поставку вышеуказанных автомашин, в течение пяти рабочих недель с момента заключения договора, при этом получил от потерпевших предоплату в различных размерах, свыше 250 000 рублей, то есть в крупном размере. После чего, Безик не имея реальных намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения похищенного в свою пользу, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными от потерпевших в счет оплаты автомашин. По истечению сроков поставки автомашины по договорам поручений, с целью доведения преступного умысла до конца, он, (Безик) под различными надуманными предлогами обязательства не выполнил, введя потерпевших в заблуждение относительно местонахождения автомашин и обстоятельств поставки, а впоследствии отключив телефон, прекратил связь с последними, при этом создав видимость прекращения деятельности ООО "Транс-Велл". Тем самым, он, (Безик С.Н.) путем обмана похитил денежные средства вышеуказанных потерпевших, причинив ущерб в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Безик С.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его вина материалами дела не подтверждается. Указывает, что вину свою не признает, является гражданином России, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, является генеральным директором ООО "Транс-Велл", имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. По его мнению, предварительное расследование велось с нарушением уголовно-процессуальных и морально-этических норм. Договоры-поручения, которые признаны вещественными доказательствами, являются рекламно-информационными, не вступившими в законную силу, поскольку пункты, указанные в договорах-поручениях противоречат с условиями договоров и предъявленному ему обвинению по поставке товара - автомобиля. Указывает, что у потерпевших деньги не брал, поскольку это противоречит условиям договора-поручения, а именно пунктам 1 и 2. Данные договоры-поручения являлись рекламно-информационными, которые содержали информацию по условиям и срокам доставки автомобилей, фиксировали их комплектацию. Отмечает, что данные договоры могли вступить в силу, если бы потерпевшие внесли денежные средства, вследствие чего изменились содержания пунктов 1 и 2 договоров-поручений. Обращает внимание, что поскольку денежные средства не были внесены потерпевшими в кассу, то он не мог выписать приходно-кассовый ордер надлежащим образом заверенный. Также на первой странице договора отсутствует его подпись и печать ООО "Транс-Велл", поскольку потерпевшими не были выполнены условия, указанные в п.2 договора-поручения. Отмечает, что все страницы договора не были прошиты и скреплены печатью ООО "Транс-Велл" и его подписью, как генерального директора. Данные обстоятельства не были отражены в приговоре. В обвинительном заключении указано, что ООО "Транс-Велл" берет на себя обязательство по продаже поддержанных автомобилей, что противоречит договору-поручительству, в котором идет указание на поиск и доставку только новых автомобилей. Указывает, что потерпевший Пенюшин в суде показал, что после внесения денежных средств, ему был выписан приходно-кассовый ордер, который он отдал следователю. Однако, материалы уголовного дела не содержат данного документа. Полагает, что потерпевший Пенюшин хотел его оклеветать, введя в заблуждение органы предварительного расследования. Обращает внимание, что судебные заседания проходили с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не принимались во внимание доводы стороны защиты. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Гапонов Е.Н. выражает несогласие с приговором и указывает, что считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Безик организовал и являлся единственным учредителем ООО "Транс-Велл", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло коммерческую деятельность на постоянной основе, уплачивая все необходимые налоги и сборы во внебюджетные фонды. Согласно уставу общество имело право заниматься реализацией транспортных средств, в том числе автомобилей. Таким образом, деятельность осуществляемая Безиком носила легальный и законный характер. Безик заключал договоры и приложения к ним на поставку автомобилей в различных модификациях и комплектациях. Договоры, изученные в ходе судебного заседания, являются типовыми, из чего следует, что ООО "Транс-Велл" не участвует в расчетах за пригоняемые автомобили. Это обстоятельство вступает в прямые противоречия с показаниями потерпевших и свидетелей, и ошибочно признано судом в приговоре как обман и злоупотребление доверием. Материалами дела не подтверждены суммы, которые указаны в приговоре. Обращает внимание, что Безик не скрывался и не прятался: открыто передвигался по Москве, некоторые потерпевшие знали адрес места проживания, школу, где учился сын Безика, приезжали к нему домой и угрожали его супруге, чтобы воздействовать на его подзащитного. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, и не отражены в приговоре. Таким образом, выводы суда о том, что Безик скрывался от потерпевших, вводя в заблуждение всех о своем местонахождении, не состоятельны, носят характер предположений и не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были оглашены показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые, по его мнению, являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в доказательственную базу, поскольку основными принципами уголовного судопроизводства являются непосредственность, устность и гласность. Отмечает, что в ряде случаев потерпевшими признаны лица по доверенности, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. По эпизоду с потерпевшим П. был допрошен свидетель К., который в рамках предварительного расследования был признан потерпевшим допрошен в этом качестве, пояснивший, что обо всех обстоятельствах дело ему известно со слов П., который скончался после возбуждения уголовного дела, в связи с чем проверить объективность показаний данного свидетеля не представляется возможным. Защита просила оправдать Безика по данному эпизоду за отсутствием в его действиях инкриминируемого преступления. Полагает, что суд ошибочно признал достоверными показания потерпевшего Р., поскольку потерпевший пояснил, что снял с банковской карточки в банкомате денежные средства в день их передачи Безику в размере 690 000 рублей, однако, получить денежные средства в банкомате можно в пределах суточного лимита в размере 120 000 рублей или 3 000 долларов США. Отмечает, что показания свидетеля В. суд незаконно положил в основу обвинительного приговора, поскольку он является подчиненным потерпевшего П. и находится в прямой служебной зависимости от потерпевшего. Полагает, что на основании изложенных доводов, суд при вынесении приговора, не привел убедительных доводов в подтверждении вины Безика, опирался на недопустимые доказательства, сделал ошибочный вывод о виновности Безика в инкриминируемых деяниях. Также, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, судом незаконно наложена обязанность возмещения потерпевшим гражданских исков. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Безика за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить осужденного из-под стражи.

В апелляционной жалобе потерпевший Р., не оспаривая выводов суда о виновности Безика и квалификации его действий, а также вида и размера назначенного наказания, не согласен с решением суда по заявленному им исковому требованию. Считает, что решение Никулинского районного суда г.Москвы не исключает его права на предъявление требований непосредственно к осужденному Безику. Лишение его права требования денежных средств с Безика нарушает его права и противоречит требованиям закона. Просит приговор в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к Безику отменить и взыскать с осужденного сумму причиненного ущерба.

Осужденный Безик и его адвокат Гапонов, а также потерпевший Рева доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мусолина возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Безик С.Н. необоснованно осужден, что доказательств их вины в совершении преступлений не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Безика С.Н. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:

потерпевшие Р., К., С., М., Г., З., В., П., К., В., Б., Ж., Г., С., Е., Ш., показали, что передавали Безику денежные средства, в счет частичной уплаты за автомобили, однако в последствие осужденный на связь перестал выходить и денежные средства не вернул;

свидетель Р., в суде показал, что в ОВД Пресненский стали поступать заявления по факту мошенничества со стороны Безика, после чего он скрылся. В последующем Безик был задержан и доставлен в ОВД;

свидетель К., чьи показания были оглашены в суде, показал, что он работал заместителем командира войсковой части. У войсковой части с фирмой "Транс Велл" в лице Безик был заключен договор об аренде земельного участка. Примерно с 2004-2005 года Безик на данном участке организовал автосалон и осуществлял продажу различных автомобилей. Его (К.) знакомый приобретал в автосалоне Безика автомобиль. Примерно летом 2010 года, в связи с отсутствием оплаты в одностороннем порядке договор с Безиком был расторгнут;

свидетель Л., показал, что ему известен потерпевший С., по просьбе которого он вместе с ним приезжал в автосалон на Звенигородском шоссе. В офисе С. общался с Безик, со слов С. они подписали договор и С. передал Безик 450 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль. В дальнейшем ему известно, что Безик автомобиль не поставил и деньги не вернул;

свидетель В., показал, что в конце июля 2010 года его друг П. попросил съездить в месте с ним и внести предоплату за автомобиль "_" в автосалон. Он, П. и К.приехали в салон на Звенигородском шоссе, где П. заключил договор, внес деньги в сумме 450 000 рублей, Безик их пересчитал, выдал расписку и убрал. Со слов П. в дальнейшем он звонил Безик, который обещал поставить машину, но ни денег, ни машины П. не получил;

свидетель К., показал, что в июле 2010 года П. попросил съездить вместе с ним в салон, так как он хотел купить машину "_". Он, П. и В. приехали в автосалон на Звенигородское шоссе. П. и Безик составили договор, а затем П. передал Безику деньги в сумме 450 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства по делу: рапорта об обнаружении признаков преступления; письменные заявления потерпевших; договоры - поручения, заключенные между потерпевшими и ООО "Транс-Велл", где стоят подписи Безика; договор аренды между войсковой частью 74041 (арендодатель) и ООО "Трнс-Велл" (арендатор) в лице Безика С.Н.; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транс-Велл", согласно которой организация каких-либо платежей связанных с поставками автотранспорта не осуществляла; карточками с образцами подписей и оттиска печати; выпиской их ЕГРЮЛ по ООО "Транс-Велл"; налоговой декларацией ю/л ООО "Транс-Велл", согласно которой организация фактически реальную коммерческую деятельность не осуществляло; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра в присутствии понятых были осмотрены денежные средства, изъятые у Безика в ходе личного досмотра; протоколом выемки, в ходе которой в ИФНС г. Москвы изъято регистрационное дело, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, служебная записка, копия решения ООО "Транс Велл"; протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены документы ООО "Транс-Велл", изъятые в ИФНС N 15 г. Москвы; налоговыми, бухгалтерскими и учредительными документами ООО "Танс-Велл", согласно которых в учредительных документах отсутствуют сведения о том, что продажа автомобилей является одним из видов деятельности организации, а также установлено, что организация фактически реальную коммерческую деятельность не вела; протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены договора поручения между ООО "Транс-Велл" в лице Безик с Г., Ш., К., С., З., С., Ж., М., Б., В., К., П., Р., Е.; заключения почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Безика в строках: "Исполнитель" ООО "Транс-Велл" Ген. Директор Безик С.Н.", "Исполнитель" Генеральный директор Безик С.Н." в договоре поручения, заключенном между ООО "Транс-Велл", в лице генерального директора Безика и потерпевшими, выполнены Безиком Сергеем Николаевичем; вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автомашина "_", при осмотре которой предметов и документов имеющих значение для дела не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена открытая площадка по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.28, вл.5, ранее арендуемой директором ООО "Транс-Велл" Безиком С.Н. Пройдя на территорию, участвующий при осмотре К. указал на помещение, пояснив, что ранее здесь находился вагончик, используемый Безик С.Н. под офисное помещение. Ранее территория была окружена бетонным забором с металлическими воротами.

Также, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля защиты М. в судебном заседании, которая показала, что ранее вела бухгалтерскую отчетность в ООО "Транс-Велл", генеральным директором которого являлся Безик. Известно, что фирма занималась продажей автомобилей, но детали и обстоятельства заключения конкретных договоров связанных с продажей автомобилей ей не известны.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетеля М., другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств: показаний представителей потерпевших М., Ж., потерпевших Е., С., Ш., Б. и свидетелей М., Л., К., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, получили обоснованную оценку, с приведением доводов принятого решения.

Данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах обращения потерпевших с заявлениями в отношении Безика; договорами - поручениями, заключенными между потерпевшими и Безиком; бухгалтерскими документами, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транс-Велл", протоколом осмотра предметов, при этом все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми и эти выводы судебная коллегия находит убедительными.

Доводы защиты о том, что ряд потерпевших были признаны таковыми без возбуждения уголовных дел, а потерпевший П. не давал показаний, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку все потерпевшие были допрошены в ходе предварительного следствия после обращений в правоохранительные органы и постановления о признании потерпевшими не были положены судом в основу приговора.

Показания П. были подробно проверены в ходе судебного разбирательства и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия также отвергает доводы жалоб о нарушениях прав Безика на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, поскольку согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания предварительное следствие и судебное разбирательство проходило в строгом соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке и права Безика на защиту нарушены не были.

На основании тщательной оценки всех исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Безика и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), поскольку об умысле осужденного на хищение денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствуют сведения о том, что в уставе ООО "Транс-Велл" отсутствует указание на осуществления такого вида деятельности как продажа автомобиля.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд верно указал, организация фактически никакой предпринимательской деятельности не вела, о чем свидетельствует отсутствие в штате работников предприятия, "нулевые" балансы предприятия, отсутствие бухгалтерских документов и сведений о том, что Безик в лице ООО "Транс-Велл" заключал какие-либо договора на поставку предприятию автомобилей для последующей их реализации потерпевшим, в том числе и перечислял за это денежные средства.

Указанные обстоятельства, а также сведения о получении денежных средств от потерпевших и последующий отказ выполнения договорных обязательств, бесспорно свидетельствуют о том, что деятельность Безика носила фиктивный характер и он изначально не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, обманывая потерпевших об обстоятельствах поставки им автомобилей.

Доводы жалоб о том, что преступления Безиком были совершены в сфере предпринимательской деятельности, получили надлежащую оценку и оснований для переквалификации его действий на ст.159.4 УК РФ у судебной коллегии также не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства дела и руководствовался ст. 60 УК РФ, учтя все смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевших.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что Безик не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, суд правомерно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым не находит исключительных оснований для его смягчения.

Заявленные потерпевшими гражданские иски рассмотрены судом в установленном законом порядке, на основании имеющихся документов и материалов дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Р., суд учел, что его исковые требования были удовлетворены ранее в порядке гражданского судопроизводства и правомерно оставил их без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года в отношении Безика С.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи