Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3404/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Федоровой С. В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Мамаджанова,

адвоката Ларионова С.В.,

переводчика Наркабилова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамаджанова на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Мамаджанов, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамаджанову оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мамаджанову исчислен с *** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Мамаджанова, адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мамаджанов признан виновным в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мамаджанов *** года, примерно в 21 час 50 минут, находясь по адресу: ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ранее незнакомой ему Ф. и выхватил из руки последней мобильный телефон стоимостью ***рублей, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться. Однако Ф. стала преследовать Мамаджанова, в результате чего последний применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув Ф. на асфальт, отчего она упала. Впоследствии Мамаджанов попытался скрыться, однако был задержан проходившими мимо гражданами.

В судебном заседании подсудимый Мамаджанов, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаджанов выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свою вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать, страдающую заболеванием. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая к нему претензий не имеет. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поскольку судом назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного.

В судебном заседании осужденный Мамаджанов и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Мамаджанов обоснованно признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Мамаджанову обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Мамаджанова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери, при этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Мамаджанова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и основания для смягчения наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от *** года в отношении Мамаджанова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: