Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3417/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-3417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Скуридиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Ванина Д.Л.,

адвоката Семенова Н.О., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Н.О. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Ванин Д.Л., .., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ванину Д.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ванина Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ванина Д.Л., адвоката Семенова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ванин Д.Л. признан виновным в совершении нарушения тайны переписки с использованием своего служебного положения.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Ванин Д.Л., являясь .., расположенного по адресу: .., 18 октября 2010 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, .., в котором находились .. на имя С. и решение судебного участка N .. по району .. г. Москвы о лишении С. .., и ознакомился с указанными .. .

Он же приговором суда признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: получив при изложенных выше обстоятельствах .. на имя С., и решение мирового судьи о лишении последнего .., Ванин Д.Л. ввел С. в заблуждение, сообщив о своем намерении вернуть .. при условии оплаты .. в сумме .. рублей, не обладая какими-либо полномочиями по оплате .. . Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при передаче С., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежных средств Ванину Д.Л., был задержан.

Приговором суда Ванин Д.Л. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Ванин Д.Л., незаконно хранил при себе без цели сбыта сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - .., общей массой .. грамм, то есть в крупном размере, до 17 октября 2013 года, когда примерно в 15 часов 00 минут по адресу: г.., был задержан .. и наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Ванин Д.Л. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.О., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность всех смягчающих наказание Ванина Д.Л. обстоятельств, и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, назначить Ванину Д.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ - более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ванина Д.Л., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ванин Д.Л., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Ванина Д.Л. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ванина Д.Л. по ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни .., всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванина Д.Л. правильно признаны: его состояние здоровья, раскаяние виновного в содеянном, наличие .., положительные характеристики, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и В.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства активного способствования обвиняемым раскрытию преступления, а представленная защитником справка не содержит конкретных сведений о способствовании Ваниным Д.Л. раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем не может быть принята во внимание, и соответственно оснований для снижения наказания по данным доводам судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Ванина Д.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Семенова Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи