Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-3439/14 (ключевые темы: неосторожность - необходимая оборона - нападение - комиссионная экспертиза - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-3439/14

Судья Клейн А. В. N 10 - 3439 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Топала,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г. апелляционные жалобы осужденного Топала и защитника-адвоката Щипова С. В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым:

Топал

судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2013 года, разрешен вопрос о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Удовлетворен гражданский иск, принято решение о взыскании с Топал. 1.000.000 рублей в пользу потерпевшего Чикунова К. С.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Топала, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Топал данным приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Чикуповым С. Н., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и безразлично относясь к возможному наступлению смерти Чикунова, умышленно, с силой нанес тому удары кулаком правой руки в область головы, причинив вдавленные переломы костей черепа с кровоизлияниями, образовавшие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровью Чикунов, который от интоксикации, развившейся вследствие двухсторонней нижнедолевой гнойно-абсцедирующей пневмонии, являющейся закономерным осложнением указанной черепно-мозговой травмы, скончался 16.03.2013 г. в больнице, и его смерть находится с этой травмой в прямой причинно-следственной связи.

Преступление совершено 10 февраля 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Топал . вину признал частично и из его показаний, данных суду, следует, что он вместе с Чиковым A. M. ездили на автомобиле "ВАЗ", и ранее незнакомый им Чикунов С. Н. сделал им резкое замечание в связи с их быстрой ездой в людном месте. Он решил выяснить, почему претензия предъявлена ему, хотя за рулем находился Чиков, и вместе с Чиковым они пошли к Чикунову С. Н., вместе с которым был Чикунов Ю. Н. Затем у него с Чикуновым С. Н. возникла словесная перебранка, тот стал быстрым шагом подходить к нему, он стал пятиться назад, и когда Чикунов С. Н. схватил его рукой за плечо, от чего он испытал резкую сильную боль, и инстинктивно защищаясь кулаком дарил Чикунова С. Н. в левую височную область. Чикунов С. Н. упал, затем поднялся, координация движений Чикунова С. Н. была нарушена. Тот снова пошел на него, выставив вперед руки, и он рефлекторно ударил Чикунова С. Н. ладонью в область головы слева. Чикунов С. Н. вновь упал и он ушел. Полагает, что защищался, либо действовал в пределах необходимой обороны, либо немного превысил ее пределы, думает, что Чикунов С. Н. скончался в больнице в результате неправильного лечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щипов С. В. выражает несогласие с приговором, который просит отменить, квалифицировав действия Топала . по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что Чикунов С. Н. с 10 февраля по 16 марта 2013 года находился на лечении больнице, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы для выяснения вопроса о правильности проведения лечения. Нельзя подменять вопросы к эксперту, которые он должен разрешить при проведении экспертизы, его допросом или допросом специалиста. Т. е. фактически не дана оценка правильности проведенного лечения и поэтому вменение Топалу . таких последствий как смерть Чикунова С. Н. по неосторожности незаконно. Кроме того, Топал . полагал, что на него совершено нападение Чикуновым С. Н., который причинил ему боль в плече, в связи с чем для отражения нападения и защищаясь Топал . нанес удары Чекунову С. Н., т. е. он имел право на необходимую оборону, однако защита превысила ее пределы.

В апелляционной жалобе осужденный Топал . также выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что показания ряда свидетелей были фальсифицированы следователем, суд не учел все прозвучавшие показания, как не учел все обстоятельства дела, необоснованно отказал в проведении комиссионной экспертизы. Не в полной мере собраны и оценены данные, которые характеризуют потерпевшего, необоснованно удовлетворены исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н. Б. выражает мнение о том, что судом были исследованы все доказательства, вина Топала . доказана, квалификация верна. При назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, а также характер совершенного преступления, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Топала . в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Чикунова о том, что его отец Чикунов. был спокойным, добрым, безобидным и неконфликтным человеком. О случившемся он узнал от своей тети, позвонил отцу, который практически не мог говорить, а только мычал. Состояние отца вызвало у него опасение, была вызвана скорая помощь и тот был направлен в больницу, где не приходя в сознание скончался;

- показаниями свидетеля Чикунова. о том, что стоял вместе со своим братом Чикуновым на улице, мимо них проехала автомашина в аварийном состоянии, о чем его брат сделал замечание молодым людям, находившимся в ней. Эти ребята подошли к ним, один из них, т. е. Чиков., подверг избиению его самого, а второй, внешность которого он забыл из-за полученной травмы, высказывал претензии его брату, выражая недовольство замечанием, возник словесный конфликт и дальнейшее он помнит плохо, т. к. от удара Чикова получил вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, помнит лежащего на земле брата с кровоточащей раной на голове;

- показаниями свидетелей Чикуновой. и Чикуновой. о том, что в ходе указанного конфликта Топал . на замечание Чикунова о том, что нельзя ездить на аварийном автомобиле там, где живут и ходят люди, в том числе дети, отреагировал криком, звал Чикунова поговорить. Нанесения ударов они не видели из-за ограниченности обзора, но обнаружили на месте конфликта лежащего Чикунова., который в дальнейшем был госпитализирован и скончался в больнице;

- показаниями свидетеля Чикова. о том, что машина, которой он управлял, действительно издавала громкий шум и Чикунов. сделал им замечание. Топал . сказал, что хочет выяснить с тем отношения. Топал пошел к Чикунову., возник словесный конфликт, затем Чикунов схватил Топала рукой за одежду, на что тот ударил Чикунова. кулаком в левую часть головы. В это время к нему самому замахнувшись подошел Чикунов., которого он ударил. Что происходило в это время между Топалом и Чикуновым он не видел, а когда они с Топалом уходили, последний жаловался, что отбил руку об Чикунова С. Н.;

- показаниями свидетеля Завидова С. Н. о том, что он видел, как Топал . на повышенных тонах говорил с мужчиной, которого приглашал поговорить, всем своим видом демонстрируя готовность к драке и встав в боевую стойку. Мужчина подошел к Топалу, взял того руками за куртку и сказал, что тот напрасно повышает голос на старших, при этом мужчина больше никаких действий не предпринимал, на Топала не замахивался. Топал ударил мужчину кулаком в левый висок, мужчина покачнулся, отлетел на багажник стоящего рядом автомобиля, потом отшатнулся обратно и чтобы не упасть повис на куртке Топала, который нанес мужчине еще два удара в то же место, от чего тот отцепил руки и упал в лужу. Он сам занимался кикбоксингом и полагает, что удары Топалом были нанесены профессионально;

- показаниями свидетеля Орлова К. А. о том, что находясь в машине он услышал звук удара, увидел, как Чикунов С. Н. по неизвестной ему причине навалился или ударил багажник его автомобиля. Он вышел, и увидел, как Чикунов выставив руку вперед, скорее всего чтобы схватиться и не упасть, шел в сторону Топала ., который нанес Чикунову очень сильный удар кулаком в левую височную часть головы, от чего последний упал и уже не вставал. Топал стал трясти рукой в воздухе и он сделал вывод, что тот отбил руку;

- копией приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 года, вступившего в законную силу, которым Чиков A. M. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении Чикунова Ю.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей выявление на трупе Чикунова указанного в обвинении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы и прямой причинной связи между ней и наступившей смертью;

- показаниями эксперта С о том, что он полностью подтверждает данное им при экспертизе трупа Чикунова С. Н. заключение, при этом каких-либо анатомических особенностей строения черепа у Чикунова не имелось, толщина височных костей черепа стандартная, телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом, возможно кулаком, а имевшиеся у того сопутствующие заболевания отношения к причине смерти не имеют;

- показаниями специалиста Куприянова Д. Д. - заведующего Зеленоградского судебно-медицинского отделения ГБУЗ бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, о том, что он в полном объеме подтверждает данное экспертом Стыцюком М. И. заключение и возможность причинения выявленных повреждений кулаком. Специалист подтвердил правильность лечения Чикунова в больнице и направленность операционного вмешательства, так как они соответствовали травме, что нашло свое отражение в соответствующих медицинских документах;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель З опознал Топала . и Чикова А. М., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Топала ., как о его нахождении в состоянии необходимой обороны, так и о количестве ударов, нанесенных им Чикунову., при этом суд обоснованно учел показания очевидцев о провоцирующих действиях Топала . и его агрессивности, демонстрации готовности к драке, а также то, что отмеченный в медицинской карте Топала ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава у Топала не сопровождался выявлением каких-либо наружных повреждений и следов от них, в связи с чем не может считаться достоверно установленным повреждением и судебно-медицинской квалификации не подлежит, что с учетом сообщения Топалом при обращении за медицинской помощью о том, что он упал, позволил суду первой инстанции обоснованно отнестись критически к его показаниям, в том числе в той их части, что инициатором конфликта был Чикунов Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что причиной смерти Чикунова могло послужить его неправильное лечение в медицинском учреждении, в том числе с учетом установленной экспертным путем прямой причинной связи между причиненными Чикунову повреждениями и наступлением его смерти, а также с учетом показаний специалиста Куприянова Д. Д. о правильности его лечения и направленности операционного вмешательства.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что опасные для жизни тяжкие телесные повреждения Чикунову. были причинены Топалом умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и умысел Топала . изначально был направлен именно на это, в том числе с учетом того, что обстоятельства, что он нанес Чикунову не менее двух ударов кулаком в левую височную область головы, что по неосторожности повлекло его смерть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Топала . по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого приговора, придя на основании соответствующего заключения эксперта к правильному выводу о вменяемости Топала ., суд первой инстанции при назначении ему наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Топала ., в том числе его положительные характеристики и наличие указанных выше судимостей, не усмотрев обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Топалу . в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Топалу . наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия также не находит оснований к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, к снижению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года в отношении Топала - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: