Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3478/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-3478/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Федюнина Р.В.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N ..и ордер N .. от .. года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федюнина Р.В. и адвоката Космыниной И.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Федюнин Р.В., .., судимый:

- 28 мая 2007 года .. городским судом .. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 02 лет,

- 19 февраля 2008 года .. городским судом .. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказания по приговору от 28 мая 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, освобожденный по отбытии срока наказания 18 февраля 2011 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Федюнина Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Федюнина Р.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Федюнин Р.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Федюнин Р.В., 20 июня 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: .., незаконно сбыл наркотическое средство - .., массой .. грамм, за .. рублей С., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "..", однако не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан .., а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, приговором суда признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Федюнин Р.В., приобрел вещество, являющееся наркотическим средством - .., массой .. грамм, то есть в значительном размере, которое хранил при себе в .. свертках с целью сбыта, однако не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан .., а указанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

В судебном заседании Федюнин Р.В. вину не признал, показал, что наркотическое средство С. не сбывал, и хранил при себе .. свертков с наркотическим средством (..) для .., поскольку .. .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федюнин Р.В., выражая несогласие с решением суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Осужденный просит приговор отменить, поскольку его действия квалифицированы неверно, он признает свою вину по ч.1 ст. 228 УК РФ; оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; в нарушении ст.ст. 49, 50, 75 УПК РФ его допрос осуществлялся в отсутствии защитника, и .. подписать фальсифицированный протокол допроса; к нему применялось .., при этом он находился в состоянии ..; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетеля .., который находился с ним в момент задержания, запросе видеозаписей камер видеонаблюдения с места задержания и распечатки телефонных звонков с его номера мобильного телефона; время его задержания не соответствует действительности; протокол судебного заседания не отражает в полном объеме ход судебного заседания; понятые и свидетель С., заинтересованы в исходе дела, поскольку ..; показания .. противоречивы; выданный С. .. ему не принадлежал, а денежные средства от нее им получены в счет возврата долга; он возражал против оглашения показаний свидетеля С.; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Космынина И.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что Федюнин Р.В. имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства, которое было у него изъято, не нашли своего подтверждения. Масса наркотического средства и его расфасовка, не может являться достаточным основанием для квалификации действий Федюнина Р.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Судом не была проверена версия подсудимого о том, что он .., и изъятое наркотическое средство приобрел с закупщицей С. через .., с целью ..; денежные средства, которые были у него изъяты, передала ему С. в счет погашения долга. Защитник просит приговор изменить, оправдать Федюнина Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и действия Федюнина Р.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Федюнина Р.В. в совершении преступлений установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия 20 июня 2013 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту сообщения ей Федюниным Р.В. о намерении сбыть ..партию .., .. изобличить Федюнина Р.В., добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого она приобрела у Федюнина Р.В. наркотическое средство за .. рублей, выданные ей для ОРМ; данные показание свидетелем были подтверждены в ходе очной ставки с подозреваемым Федюнины Р.В., проведенной 21 июня 2013 года;

- показаниями свидетелей П., Л., И., .., по обстоятельствам .. С. .. изобличить Федюнина Р.В., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, проведения оперативно-розыскного мероприятия "..", в ходе которого Федюнин Р.В. незаконно сбыл С. наркотическое средство, а также по факту обнаружения при личном досмотре Федюнина Р.В. .. свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Г. и М., участвующих в качестве понятых при досмотре ранее им неизвестного Федюнина Р.В., у которого были изъяты денежные средства в сумме .. рублей и .. свертков с ..веществом, при этом Федюнин Р.В. пояснил, что денежные средства получены от С. за сбыт наркотического средства;

- показаниями свидетелей Г. и Д., участвующих в качестве понятых при личном досмотре С. перед проведением ОРМ, где при ней ничего запрещенного обнаружено не было и выданы денежные средства в сумме .. рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в дальнейшем в тот же день С. в их присутствии выдала сверток с .. веществом, пояснив, что приобрела ..у Федюнина Р.В. за .. рублей;

- показаниями свидетеля .. М. по обстоятельствам проведения личного досмотра С., у которой ничего не было обнаружено до проведения оперативно-розыскного мероприятия, выданы .. рублей, которые были отксерокопированы, добровольной выдачи С. примерно в 15 часов 30 минут свертка с .. веществом, который с ее слов она приобрела у Федюнина Р.В.;

- также .. С. .. изобличить Федюнина Р.В., занимающегося сбытом наркотических средств; протоколом личного досмотра и выдачи С. денежных средств в сумме .. рублей; протоколом личного досмотра С., согласно которому свидетель добровольно выдала сверток с .. веществом, с ее слов приобретенный у Федюнина Р.В.; протоколом личного досмотра Федюнина Р.В., из которого следует, что у подсудимого были обнаружены ..свертков .. веществом, и денежные средства в сумме .. рублей; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "..", согласно которым С. приобрела у Федюнина Р.В. наркотическое средство - ..; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых, обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия и при личном досмотре Федюнина Р.В. вещества, являются наркотическими средствами - ..; вещественными доказательствами в виде данных изъятых наркотических средств и денежной купюры, выданной С., другими доказательствами, исследованными судом, и указанными в приговоре в обосновании виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Федюнина Р.В., по делу не установлено.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту в ходе судебного следствия, о хранении при нем наркотического средства с целью .., о получении от С. денежных средств в счет возврата долга, об оказании на него давления в .., были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. Довод защиты о приобретении Федюниным Р.В. наркотического средства совместно с С. для .., судебная коллегия также считает неубедительным, поскольку при Федюнине Р.В. было обнаружено .. пакетиков с наркотическом средством, а у С. один пакетик с наркотическим средством. Также судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в период предварительного следствия на Федюнина Р.В. оказывалось какое-либо давления, принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия осужденный показания по обстоятельствам дела давать не желал, что следует из протоколов его допроса, проведенных с участием защитника, не содержащих каких-либо заявлений от Федюнина Р.В. В связи с чем, судебной коллегий не установлено нарушений ст.ст. 49, 50 УПК РФ в период предварительного следствия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Федюнина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, в приговоре приведены, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании .. доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие ".." проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов составленных в ходе ОРМ подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний свидетеля С. недопустимым доказательством не имеется, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей, участвующих в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и письменными материалами дела. С доводом о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля С., судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не подтверждается материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно предпринимались попытки к вызову указанного свидетеля, кроме того, в судебном заседании Федюнин Р.В. и его защитник против оглашения показаний С. не возражали, что следует из протокола судебного заседания.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке действий Федюнина Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, и вынесены мотивированные решения, а поданные осужденным замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Наказание осужденному Федюнину Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об его личности, наличия .., то есть обстоятельства смягчающего его наказание. Судом первой инстанции обоснованно установлен в действиях Федюнина Р.В. рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Федюниным Р.В. преступлений, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни .., данные об его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Федюнина Р.В. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суд назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание, при этом судебная коллегия считает обоснованным назначение Федюнину Р.В. наказания по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и изменения категорий преступлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Федюнина Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: