Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3508/14 (ключевые темы: организованная группа - опознание - соучастники - преступление - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3508/14

Судья: Ж Дело N 10-3508/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов: Поповой С.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 09 апреля 2014 года, в защиту интересов Кельгенбаева К.А.; Мирказымова А.Я. предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 02 апреля 2014 года, в защиту интересов Кожоева М.А.; Ужахова А.У. предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03 февраля 2014 года, Хакимовой П.М., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 28 марта 2014 года, в защиту интересов Атабекова А.М.

переводчика: Н,

потерпевшего: М,

осужденных: Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А., Атабекова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кожоева М.А., и адвокатов Мирказымова А.Я., Ужахова А.У., Хакимовой П.М., Поповой С.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Кельгенбаев К.А., *****, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет за каждое преступление;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кельгенбаеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кожоев М.А., *****, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет за каждое преступление;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кожоеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Атабеков А.М., *****, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет за каждое преступление;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Атабекову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кельгенбаеву К.А., Кожоеву М.А., Атабекову А.М., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 17 ноября 20** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А., Атабекова А.М. и адвокатов Поповой С.А., Мирказымова А.Я., Ужахова А.У., Хакимовой П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего М и прокурора Масленниковой З.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Кельгенбаев К.А., признан виновным и осужден, за совершение трех грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, два из них с угрозой применения насилия и один с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также за совершение двух разбоев, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, один с угрозой применения насилия и один с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, один из них с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; Кожоев М.А., признан виновным и осужден, за совершение двух грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, один с угрозой применения насилия и один с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также за совершение четырех разбоев, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, два с угрозой применения насилия и два с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, два из них с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; Атабеков А.М., признан виновным и осужден, за совершение двух грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, один с угрозой применения насилия и один с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

Преступления ими совершены в период со 02 сентября 20** года по 17 ноября 20** года. Так они, в не установленное органами предварительного следствия время, в не установленном органами предварительного следствия месте, совместно с не установленными органами предварительного следствия соучастниками, создали организованную группу, разработали общий преступный план нападений с угрозой применения насилия на **** в целях хищения чужого имущества на территории г. Москвы. Реализуя свои преступные намерения Кельгенбаев К.А., совместно с неустановленными соучастниками организованной группы, примерно в 03 часа 15 минут 02 сентября 20** года, находясь возле станции Московского метрополитена "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "***" ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий М и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, где неустановленный соучастник, ****, а Кельгенбаев К.А. и другой неустановленный соучастник, выдернули ключи от автомобиля из замка зажигания, затем потребовали от М покинуть автомобиль, угрожая физической расправой в случае неповиновения. Когда М покинул салон автомобиля, Кельгенбаев К.А. совместно со своими не установленными соучастниками на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Он же (Кельгенбаев К.А.), с неустановленными соучастниками из состава организованной группы, примерно в 00 часов 20 минут, 16 сентября 20** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий Э и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, где неустановленный соучастник, приставил ко лбу Э предмет похожий на пистолет и, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, заставили Э отдать имеющееся при нем имущество, после чего высадили из автомашины и на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Кожоев М.А. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 03 часа 00 минут, 21 октября 20** года, находясь по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий М и под предлогом поездки, как на такси до *** остановки "***" ** км внутренней стороны МКАДа, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, он (Кожоев М.А.), целясь в грудь М предметом похожим на пистолет и, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, заставили М выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Он же (Кожоев М.А.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 23 часа 40 минут, 29 октября 20** года, находясь по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий Р, под его управлением и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, неустановленный соучастник обхватил сзади Р и начал душить, а остальные нанесли несколько ударов в область лица, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Он же (Кожоев М.А.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 22 часа 50 минут, 05 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий М и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, неустановленный соучастник обхватил сзади М за шею, а он (Кожоев М.А.), приставил к боку потерпевшего предмет похожий на пистолет, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Они же (Кельгенбаев К.А., Кожоев М.А., Атабеков А.М.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 22 часа 00 минут, 04 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий А, под его управлением и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, угрожая А применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Они же (Кельгенбаев К.А., Кожоев М.А., Атабеков А.М.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 01 час 40 минут, 17 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий А и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, сзади начали душить А, от чего последний потерял сознание, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Они же (Кельгенбаев К.А., Кожоев М.А., Атабеков А.М.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 03 часа 30 минут, 17 ноября 20** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", с фрагментом ** номера **, стоимостью *** рублей, принадлежащий Г, под его управлением и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, причинили Г телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, высадили из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кельгенбаев К.А., Кожоев М.А. и Атабеков А.М., свою вину в предъявленных им обвинениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. в интересах осужденного Кожоева М.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в судебном заседании стороны не смогли услышать показания потерпевших, которые, как выяснилось, русским языком владели плохо и терминологию не понимали. Данные обстоятельства подтвердил единственный явившийся потерпевший М, который смог воспользоваться услугами переводчика. По мнению защитника, суд необоснованно огласил показания не явившихся потерпевших, поскольку их показания вызывает сомнение в их правильность, а также имеются существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании. При оглашении показаний, суд обязан не только указать часть статьи 281 УПК РФ, послужившую основанием для оглашения, но и пояснить позицию потерпевшего относительного произошедшего с ним, что не нашло отражения в приговоре. Защитник также обращает внимание, что по делу потерпевшими признаны только водители похищенных автомашин, хотя собственники не привлечены в качестве потерпевших. Вызывают сомнения и стоимости похищенных автомашин, которые записаны со слов потерпевших, без учета мнения собственников. Следствие не удосужилось хотя бы представить в материалы дела, какие - либо справки о стоимости автомашин. В материалах дела нет никаких медицинских документов, свидетельствующих об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях. Личности потерпевших установлены со слов, что вызывает сомнения в их правильности. Данным обстоятельствам судом также не было дано надлежащей оценки. Защитник также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку признаки данной группы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. В связи с чем, по мнению защитника, квалификация действий Кожоева М.А. в составе организованной группы с участием неустановленных лиц, вызывает сомнение в ее правильности. В свою очередь адвокат указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел проблемы со здоровьем у осужденного Кожоева М.А., который при задержании получил ***, а также многочисленные телесные повреждения и травмы, имеет ***, ** перенес ***, ему установлен ***. Перед задержанием он ***, так как ***. Совокупность данных смягчающих обстоятельств, давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кожоева М.А. и других изменить, действия Кожоева М.А. по эпизоду с А, переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, с А переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по остальным эпизодам - оправдать. При назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кожоев М.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он не совершал преступлений в составе организованной группы, все преступления совершены спонтанно, без распределения ролей. Назначенное наказание считает явно несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учел состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие ущерба и тяжких последствий, а также отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "организованная группа", квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. в интересах осужденного Атабекова А.М., выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд необоснованно признал Атабекова А.М. виновным в преступлении, которого он не совершал, необоснованно отверг доводы защиты, нарушил при вынесении приговора уголовно - процессуальный закон, истолковав неустранимые сомнения против обвиняемого, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд необоснованно признал Атабекова А.М. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших А, А, Г. В совершении преступления в отношении Г, Атабеков А.М. не участвовал, так как имеет алиби и находился в другом месте и это подтверждается: ДВД - диском (т. ** л.д. **); протоколом осмотра диска с телефонными соединениями Атабекова А.М. (т. **, л.д. **). Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства алиби Атабекова А.М., сославшись на неограниченность действий базовых станций. Опознание Атабекова А.М. потерпевшим Г, является субъективным, и не может служить достаточным доказательством в совершении преступления. Суд должен был действовать, в соответствии с УПК РФ и, все сомнения истолковать в пользу осужденного, вместо этого суд формально подошел к оценке доказательств, истолковав их в пользу обвинения. Суд также не счёл нарушением уголовно - процессуального закона установление личности потерпевших при отсутствии у них документов. Стоимость автомашин установлена со слов пользователей, а не собственников. Защитник также указывает на назначение Атабекову А.М. чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует его личности и совершенным преступлениям. У Атабекова А.М. имеются ***. Он чистосердечно раскаялся и признал свою вину, а также дал показания по делу. Защитник просит изменить приговор суда, в части осуждения Атабекова А.М. по преступлению в отношении Г его оправдать. По остальным преступлениям, как по отдельности, так и в совокупности, назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимова П.М. в интересах осужденного Атабекова А.М., также выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно признал Атабекова А.М. виновным в преступлении, которого он не совершал, необоснованно отверг доводы защиты, нарушил при вынесении приговора уголовно - процессуальный закон, истолковав неустранимые сомнения против обвиняемого, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. В своей апелляционной жалобе защитник привел аналогичные доводы незаконности и необоснованности приговора в отношении Атабекова А.М., что и адвокат Ужахов А.У. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Атабекова А.М. изменить, в части осуждения его по преступлению в отношении Г, его оправдать. По остальным преступлениям, как по отдельности, так и в совокупности, назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. в интересах осужденного Кельгенбаева К.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. При постановлении приговора, нарушен уголовно - процессуальный закон, а назначенное наказание является явно несправедливым, исходя из личности осужденного и фактических обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов защитник указывает на необоснованную квалификацию действий осужденных в составе организованной группы, поскольку, по мнению защитника, признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены не были. Как следует из приговора суда первой инстанции, действия осужденного Кельгенбаева К.А. в составе организованной группы, носят предположительный характер и основаны на домыслах, что прямо запрещено уголовно - процессуальным законом и Конституцией РФ. По мнению адвоката, судом не опровергнуты показания осужденного Кельгенбаева К.А. о том, что он не мог совершить преступления 02.09., 06.09 и 04.11.20** года, так как прибыл в г. Москву лишь 08 ноября 20** года, что подтверждается, показаниями свидетелей защиты К и К. Защитник указывает на проведение следственных действий с участием Кельгенбаева К.А., с грубым нарушением уголовно - процессуального закона, в том числе его опознание потерпевшими. Данные доказательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми. В ходе судебного заседания не устранены противоречия в части оценки похищенных автомашин, не установлены и не допрошены собственники похищенных автомашин, а потерпевшими признаны пользователи. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Кельгенбаева К.А. изменить, по преступлению в отношении потерпевшего А, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание. По остальным преступлениям Кельгенбаева К.А. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А., Атабекова А.М., в инкриминированных им деяниях следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

по факту совершении открытого хищения имущества у потерпевшего М 02 сентября 20** года.

- показания осужденного Кельгенбаева К.А. о том, что он при задержании предъявил паспорт и представился анкетными данными К;

- показания потерпевшего М о том, что 02 сентября 20** года, когда он занимался частным извозом на автомашине "***" ** гос. ном. "**" **, которую он приобрел по генеральной доверенности за *** рублей, его остановили двое ранее ему неизвестных, среди которых был Кельгенбаев К.А., который представился данными К. Данные лица назвали адрес и попросили их довезти за ** рублей. Когда прибыли на указанный адрес, появились еще два человека, у него забрали ключи от автомашины, и под угрозой насилия его заставили выйти из автомашины и на ней неизвестные скрылись;

- показания свидетеля К о том, что он действительно забыл в автомобиле Кельгенбаева К.А. свой паспорт. После этого, он неоднократно связывался с Кельгенбаевым К.А., который вначале под разными предлогами не смог возвратить паспорт, а затем был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетеля А о том, что ее ** Кельгенбаев К.А., в том числе пользовался мобильным телефоном ***;

- показания свидетеля М о том, что он проводил расследование по настоящему уголовному делу, в том числе проводил следственное действие опознание потерпевшим М, задержанного Кельгенбаева К.А.. При этом потерпевший, сред статистов уверенно указал на Кельгенбаева К.А., как на лицо совершившее в отношении него преступление. Какого - либо давления ни на кого не оказывалось. Кельгенбаев К.А. во время опознания назвался К и от подписи отказался;

- показания свидетеля А о том, что она также проводила следственные действия по делу Кельгенбаева К.А.. Все следственные действия были произведены в соответствии с уголовно - процессуальным законом. Какого - либо давления на участников не оказывалось;

- показания свидетеля Б о том, что он был одним из статистов при опознании Кельгенбаева К.А., как ему впоследствии сказали потерпевшим. В ходе опознания потерпевший без сомнений сразу указал на Кельгенбаева К.А., который назвался во время опознания К. Какого - либо давления на участников процесса, в ходе проведения следственного действия, не оказывалось;

В подтверждение вины Кельгенбаева К.А. по данному преступлению, также обоснованно положены и друге доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление М от 02 сентября 20** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" ** стоимостью *** рублей (т. ** л.д. **);

- протокол осмотра места происшествия от 02.09.20** года, план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, где был похищен автомобиль и изъяты документы на него (т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего удостоверена копией паспорта гражданина *** на имя М (т. ** л.д. **);

- протокол осмотра документов на похищенный автомобиль, выданных потерпевшим М, в ходе осмотра места происшествия (т. ** л.д. **);

- протокол предъявления лица для опознания от 12.12.20** г., согласно которому в присутствии понятых, среди статистов, потерпевший М., опознал Кельгенбаева К.А., как мужчину, который с другими неустановленными лицами, угрожая применением насилием, совершил открытое хищение его автомобиля (т. ** л.д. **);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления и о задержании примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. по подозрению в совершении преступления (т. ** л.д. **);

- протокол личного досмотра Кельгенбаева К.А. от 18.11.20** г., согласно которому у Кельгенбаева К.А. обнаружены и изъяты: мобильные телефоны с сим-картами, паспорт гражданина на имя К; страховое свидетельство на имя К; страховой медицинский полис на имя К. При этом, Кельгенбаев К.А. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него вещи и документы принадлежат ему (т. ** л.д. **);

- заявление К в ДЧ *** по г. Москве от 05.01.20** г., согласно которому он забыл документы на его имя в автомобиле своего знакомого по имени "***" (т. ** л.д. **);

- протокол осмотра предметов от 08.02.20** г., согласно которому в присутствии понятых были осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра Кельгенбаева К.А. предметы и документы. В результате осмотра установлены "Контакты" с абонентами: "***": *** (Кожоев М.А.) и "***": *** (Кельгенбаев К.А.); "***": *** (номер Атабекова А.М.), другие соединения с соучастниками группы (т. ** л.д.**), а также вещественные и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

По факту совершении разбойного нападения с целью хищения имущества у потерпевшего Э 16 сентября 20** года.

- показаниями потерпевшего Э о том, что он по генеральной доверенности приобрел автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей. 16 сентября 20** года примерно в 00 часов 20 минут, он проезжал возле дома N ** стр. ** по ул. *** в г. Москве, где остановился подвезти двух незнакомых мужчин *** внешности, одним из которых, как выяснилось впоследствии, был Кельгенбаев К.А., последний попросил подвезти до станции Московского метрополитена "***" за ** рублей.. По дороге Кельгенбаев К.А. сказал второму мужчине: "***". Приехав по адресу: г. Москва, ул. ***, он остановил автомобиль. Когда зашел разговор об оплате, неизвестный ему мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении, приставил к его лбу пистолет, а Кельгенбаев К.А. схватил его (Э) за правую руку и стал ее удерживать, чтобы он не вытащил ключ из замка зажигания и потребовал, чтобы он (Э) достал из своих карманов все, что у него при себе имеется, он реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям нападавших. В это время, к автомобилю, со стороны водительской двери, подошел третий неизвестный ему мужчина *** внешности, который через открытое окно нанес ему (Э) один удар ногой по левой руке. Он (Э) резко открыл дверь и выскочил из автомобиля, а нападавшие уехали на его автомобиле и с его имуществом, причинив ущерб на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля А о том, что она работает в должности следователя и у нее в производстве находилось данное уголовное дело, по которому ею произведены различные следственные действия, в том числе, были допрошены в качестве обвиняемых Кельгенбаев К.А., Атабеков М.А., свидетели К, А, К, потерпевшие М, А, А, М, Э, Р, М, которые добровольно давали показания, понимали суть происходящего, при даче показаний не отказывались от них. Протоколы допроса потерпевших и свидетелей изготавливались со слов допрашиваемых ею лиц. После составления протоколов, потерпевшие и свидетели были с ними ознакомлены путем личного прочтения, о чем имеются соответствующие записи и подписи. При этом никаких заявлений, замечаний и дополнений от потерпевших и свидетелей не поступало. Потерпевшие и свидетели хорошо понимали русский язык, в услугах переводчика не нуждались. Личности потерпевших она устанавливала по их паспортам.

По данному преступлению вина осужденного Кельгенбаева К.А., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Э, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 сентября 20** года по адресу: г.Москва, ул. ***, совершили в отношении него разбойное нападение и завладели его автомобилем марки "***", гос. номер "**" **;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.20** года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.20** г., согласно которому в присутствии понятых и среди статистов, потерпевший Э по внешним индивидуальным признакам и *** опознал Кельгенбаева К.А., как лицо, совершившее в отношение него преступление 16 сентября 20** года (т. ** л.д. **);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Э и Кельгенбаевым К.А., в ходе которой Э указал на Кельгенбаева К.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление и подтвердил свои показания (т. ** л.д. **; **; т. ** л.д. **);

- справкой ** от 26.03.20** года ФТС ЦТУ *** таможни с приложением, из которой следует, что согласно электронной базе данных КПС "АС АвтоТранспорт" автомобиль марки "***", гос. номер "**" **, *** (т. ** л.д. **; **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении разбойного нападения с участием Кожоева М.А. с целью хищения имущества у потерпевшего М 16 сентября 20** года.

- показаниями потерпевшего М о том, что 21.10.20** года, примерно в 03 час. 00 мин., он находился по адресу: г. Москва, ул. ***, на управляемой им на основании генеральной доверенности автомобиле марки "***". Когда он, (М), находился у станции Московского метрополитена "***", к нему подошли два ранее неизвестных ему молодых человека, как впоследствии выяснилось, один из них был Кожоев М.А., и попросили подвезти до станции Московского метрополитена "***" г. Москвы. Во время движения его попросили остановить автомобиль на ** остановке "***", расположенной на ** км. или ** км. МКАД, и в этот момент Кожоев М.А. достал предмет похожий на пистолет и направил ему в грудь, после чего, на ** языке потребовал от него выйти из автомобиля и в случае его неподчинения сообщил, что расстреляет его (М). Он подчинился требованиям и вышел из автомобиля, а нападавшие уехали на его автомобиле. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму *** рублей (т. **, л.д. **, **);

- показаниями свидетеля М о том, что он 23 ноября 20** года приобрел через ** автомобиль марки "**", за ** рублей. 27 ноября 20** года он обратился в ГИБДД г. *** по поводу постановки на учет данного автомобиля, но ему в этом отказали, так как *** вызывали сомнения в подлинности изготовления.

По данному преступлению вина осужденного Кожоева М.А., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 21 октября 20** года, примерно в 03 часа 15 минут, находясь возле ** остановки "***", расположенной на ** км внутренней стороны МКАДа, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили у него автомобиль и имущество на сумму *** рублей (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 20** года, план-схемой и фототаблицей к нему, которым является участок местности, расположенный на ** км. внутренней стороны МКАДа, на расстоянии примерно 5 метров от ** остановки "***" (т. ** л.д. **, **);

- протоколом предъявления Кожоева М.А. для опознания от 05 декабря 20** г. потерпевшему М, согласно которому в присутствии понятых и среди статистов, потерпевший М по ***, *** опознал Кожоева М.А., как лицо совершившее в отношении него преступление (т. ** л.д. **);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М и обвиняемым Кожоевым М.А., из которого следует, что потерпевший М подтвердил свои показания и изобличил Кожоева М.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра Атабекова А.М. от 18.11.20** года, согласно которому в присутствии понятых у Атабекова А.М. были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя М и паспорт гражданина *** на имя М. При этом, Атабеков А.М. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него документы, принадлежат ему (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра Кожоева М.А. от 18.11.20** года, согласно которому у Кожоева М.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон и документы, которые как указал задержанный, принадлежат ему (т. ** л.д. **);

- протоколами осмотра документов М и других предметов изъятых у Атабекова А.М. от 08 февраля 20** года (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27 февраля 20** года, согласно которому в присутствии понятых потерпевший М, указал на мобильный телефон марки "**", изъятый в ходе личного досмотра у Кельгенбаева К.А., как принадлежащий ему и похищенный у него 21 октября 20** года Кожоевым М.А. и неизвестным нападавшим (т. ** л.д. **);

- справкой ** таможни от 26.03.20** года с приложением, согласно которой автомобиль марки "***", был *** (т. ** л.д. **);

- протоколом выемки от 28.03.20** года, согласно которому в присутствии понятых в ОД *** "***" ** области по адресу: ***, добровольно выдан автомобиль марки "***", с ключом от замка зажигания (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.20** г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен электронный файл телефонных соединений абонента *** (Кожоев М.), с другими абонентами, в том числе с района места совершения преступления в отношении М (т. ** л.д. **);

- личность М установлена его паспортом гражданина *** и водительским удостоверением (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении разбойного нападения с участием Кожоева М.А. с целью хищения имущества у потерпевшего Р 29 октября 20** года.

- показаниями потерпевшего Р о том, что он на основании генеральной доверенности управляет автомобилем марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью ** рублей. 29 октября 20** года, примерно в 23 часа 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. ***, троих неизвестных, один из которых, как выяснилось впоследствии Кожоев М.А., попросили довезти их до ул. *** района *** г. Москвы. Доехав до дома ** по ул. ** г.Москвы Кожоев М.А. попросил остановить автомобиль, после этого Кожоев М.А. резко протянул руку к ключу в замке зажигания и заглушил двигатель автомобиля. Далее сидящий на заднем пассажирском сидении неизвестный молодой человек через сидение обхватил рукой и стал душить, а другой сидящий на заднем пассажирском сидении неизвестный молодой человек, стал наносить ему (Р) удары рукой в область лица, от чего он потерял сознание. Придя в себя, он понял, что лежит на асфальте и увидел, как Кожоев М.А. с неизвестными уехал на его автомобиле, причинив ущерб в размере *** рублей (т. ** л.д. **; л.д. **; т. ** л.д. **);

- показаниями свидетелей Е и Т о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания задержанного Кожоева М.А. потерпевшим. В ходе опознания Р, среди предъявленных на опознание лиц, по *** опознал Кожоева М.А., как лицо, совершившее в отношении него нападение с другими лицами.

По данному преступлению вина осужденного Кожоева М.А., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р от 30 октября 20** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших его автомашину и другое имущество в районе *** г.Москвы (т. ** л.д.**);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 20** года и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ** метрах от дома ** по ул. ** г. Москвы (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления Кожоева М.А. для опознания от 05 декабря 20** года потерпевшему Р, согласно которому в присутствии понятых и среди статистов потерпевший Р по *** опознал Кожоева М.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. ** л.д. **)

- протоколом очной ставки между Р и Кожоевым М.А., в ходе которой потерпевший указал на Кожоева М.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление и дополнил, что Кожоев М.А., выйдя из автомобиля и обойдя его, открыл левую водительскую дверь и также стал наносить ему удары. В течение тридцати секунд ему наносили удары с различных сторон, в результате чего он (Р) потерял сознание (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра Кельгенбаева К.А. от 18.11.20** года, согласно которому в присутствии понятых у Кельгенбаева К.А. обнаружены и изъяты документы на имя Р (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра Атабекова А.М. от 18.11.20** года, согласно которому в присутствии двух понятых у Атабекова А.М. обнаружена и изъята: связка из ключей от автомобиля с брелоком сигнализации и кожаным брелоком с надписью "**" (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т. ** л.д. **, т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего Р установлена по его паспорту гражданина *** (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении разбойного нападения с участием Кожоева М.А. с целью хищения имущества у потерпевшего М 05 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего М о том, что он занимался частным извозом на автомобиле марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью ** рублей. 05 ноября 20** года, около станции Московского метрополитена "***" г. Москвы, трое неизвестных, среди которых, как впоследствии выяснилось, был Кожоев М.А., попросили его отвезти на ул. *** в район *** г. Москвы. Около дома ** стр. ** по ул. *** г. Москвы Кожоев М.А. попросил его остановить автомобиль. Когда он остановил, сидевший на заднем пассажирском сидении мужчина, схватил его (М) сзади за шею, а Кожоев М.А. вытащил из куртки пистолет и приставил данный пистолет к его (М) правому боку и попытался вырвать из его (М) рук ключи от автомобиля. Продолжая применять насилие и угрожая физической расправой, Кожоев М.А. залез в карман надетых на нем *** и забрал принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей. Он испугавшись за свою жизнь, отдал Кожоеву М.А. ключ от автомобиля, вышел из автомобиля, а нападавшие уехали, причинив ущерб на сумму *** рублей.

По данному преступлению вина осужденного Кожоева М.А., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М от 06 ноября 20** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, совершивших 05 ноября 20** года, примерно в 23 часа 10 минут, в отношении него нападение и похитивших его автомобиль и принадлежащее ему имущество (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 20** года и план - схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления для опознания от 05 декабря 20** года, согласно которому потерпевший М, среди предъявленных на опознание лиц, по *** опознал Кожоева М.А., как нападавшего на него с двумя неизвестными. При этом, Кожоев М.А. достал пистолет и, угрожая пистолетом, потребовал отдать ему ключ и документы на автомобиль (т. ** л.д. **);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М и Кожоевым М.А., в ходе которой М указал на Кожоева М.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, предварительно причинив телесные повреждения и угрожая пистолетом (т. ** л.д. **);

- справкой *** таможни от 26.03.20** года и приложением к ней, согласно которой автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, был *** (т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего М установлена по его паспорту гражданина *** (т. ** л.д. **, т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении грабежа с участием Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. с целью хищения имущества у потерпевшего А 04 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего А о том, что он 04 ноября 20** года, примерно в 22 часа 00 минут, он возвращался с работы домой на принадлежащем ему автомобиле марки "***". Около станции Московского метрополитена "***" его остановили трое неизвестных, как выяснилось впоследствии Атабеков А.М., Кожоев М.А. и Кельгенбаев К.А. и попросили подвезти до дома N ** ул. *** г. Москвы. Когда подъехали к указанному адресу, к автомобилю подошел еще один мужчина, который открыл дверь, схватил его за руку, а другой рукой нанес ему один удар в область шеи. Далее Кельгенбаев К.А., стал его душить и выталкивать из автомобиля, а Атабеков А.М. бил его руками по голове и в область лица, Кожоев М.А. также бил его кулаком по голове. Он выпал из автомобиля и упал на асфальт рядом с автомобилем, где его продолжили избивать. Затем похитили у него имущество и на его автомобиле нападавшие уехали, причинив ему ущерб на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля М о том, что он подрабатывает путем покупки подержанных автомобилей и их последующей перепродажей ***. 04 ноября 20** года, примерно в 23 часа 30 минут на номер мобильного телефона, указанный в объявлениях: *** позвонил незнакомый ему мужчина, который предложил ему приобрести у него автомобиль марки "***" и они договорились о сделке. 05 ноября 20** года, он подъехал к оговоренному адресу, где к нему обратились, как впоследствии стало известно Кожоев М.А., Кельгенбаев К.А. и Атабеков А.М.. Затем, он (М) осмотрел автомобиль, который ему собирались продать Кожоев М.А., Кельгенбаев К.А. и Атабеков А.М.. Осмотрев автомобиль они заключили сделку на сумму *** рублей. 06 ноября 20** года, к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили ему, что приобретенный им указанный выше автомобиль является похищенным. 17 ноября 20** года, ему снова позвонил тот же неизвестный мужчина, который предложил приобрести автомобиль марки "***". Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил им о произошедшем. В указанный день, в процессе заключения сделки Кожоев М.А., Кельгенбаев К.А. и Атабеков А.М. были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С о том, что он работает в должности следователя СО *** г. Москвы. У него в производстве находилось данное уголовное дело. Все следственные действия были проведены в соответствие с законом, давления ни на кого не оказывалось. Личность потерпевшего А была установлена по паспорту. Все участвующие в ходе следственных действий, в том числе Кельгенбаев К.А., Кожоев М.А., Атабеков А.М. и потерпевший А понимали суть происходящего, хорошо понимали русский язык, в услугах переводчика не нуждались. Подсудимый Кельгенбаев К.А. назывался анкетными данными К, а подсудимый Атабеков А.М. назывался анкетными данными М.

По данному преступлению вина осужденных Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А от 04 ноября 20** года, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 04 ноября 20** года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *** открыто похитили принадлежащие ему автомобиль марки "***" и имущество всего на сумму *** рублей (т. ** л.д. **);

- личность А удостоверена копией его паспорта гражданина *** (т. ** л.д. **; т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 20** года, фототаблицей и план - схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ** метрах от дома N ** по ул. *** в г. Москве (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра автомобиля марки "***", ** гос. номер ***, принадлежащего потерпевшему и изъятому в ходе проведения следственных действий (т. ** л.д.**);

- протоколами предъявления Атабекова А.М., Кожоева М.А. и Кельгенбаева К.А. для опознания от 18 ноября 20** года, согласно которых среди статистов потерпевший А уверенно указал на всех осужденных, как на лиц совершивших в отношении него преступление 04 ноября 20** года. При этом Атабеков А.М. ранее представлялся М, а Кенгельбаев К.А. К (т. ** л.д. **);

- протоколами очных ставок между потерпевшим А и Атабековым А.М., Кожоевым М.А. и Кельгенбаевым К.А., в ходе которых потерпевший дал аналогичные приведенным выше показания, изобличая осужденных в совершенном в отношении него преступлении (т.** л.д. **; **, **; **; т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13 февраля 20** года, согласно которому А опознал мобильный телефон марки "***", изъятый в ходе личного досмотра у Кожоева М.А. при задержании, как принадлежащий ему и похищенный 04 ноября 20** года вместе с автомашиной (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу.

По факту совершении грабежа с участием Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. с целью хищения имущества у потерпевшего А 17 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего А о том, что он занимался частным извозом на автомобиле марки "***", ** гос. номер "**" **. 17 ноября 20** года, примерно в 01 час 40 минут, он проезжал мимо станции Московского метрополитена "***" и его остановили трое неизвестных, как впоследствии выяснилось Кельгенбаев К.А., Кожоев М.А. и Атабеков А.М., которые попросили отвезти их до станции Московского метрополитена "***". Доехав до оговоренного адреса, Кожоев М.А. попросил его проехать дальше и стал указывать дорогу. Когда остановились, Кельгенбаев К.А., сидевший позади, неожиданно схватил его руками за шею и стал сдавливать ему горло и душить, в результате он стал задыхаться и терять сознание. Он пытался сопротивляться, вырываться, но его руки держал Атабеков А.М. В это время, Кожоев М.А. заглушил двигатель автомобиля, вытащил ключ из замка зажигания, выйдя из автомобиля и обойдя его, открыл левую водительскую дверь, что было дальше он не помнит, так как на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он обнаружил, что лежит на асфальте и увидел, как его автомобиль поехал обратно в сторону станции Московского метрополитена "***". Он осмотрел свое имущество и обнаружил, что кроме автомобиля отсутствуют личные вещи, вместе с автомобилем на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля С о том, что личность потерпевшего А перед началом допроса была установлена со слов, так как документы, удостоверяющие его личность были у него похищены при совершении преступления. При изготовлении протокола допроса А были допущены технические ошибки, которые были исправлены в присутствии потерпевшего. А хорошо понимал русский язык, в услугах переводчика не нуждался. Никакого давления на каких-либо лиц по данному уголовному делу не оказывалось;

- показаниями свидетеля С о том, что он проводил опознание потерпевшим А - Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. 18 ноября 20** года. В ходе опознания А добровольно и уверенно указал на Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М., как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

По данному преступлению вина осужденных Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А от 17 ноября 20** года, согласно которого он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые по адресу: г. Москва, ул. *** открыто похитили принадлежащий ему автомобиль марки "***" и его имущество (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 20** года, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего А установлена его паспортом гражданина *** (т. ** л.д. **; т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра автомобиля марки "***". В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на *** (т. ** л.д. **);

- рапортом сотрудника полиции Н, согласно которому 17 ноября 20** года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, *** были задержаны Кожоев М.А., Атабеков А.М. и Кельгенбаев К.А. по подозрению в совершении разбоя в отношении А (т. ** л.д. **);

- протоколами предъявления Кельгенбаева К.А., Атабекова А.М. и Кожоева М.А. для опознания от 18 ноября 20** года потерпевшему А, согласно которым среди статистов потерпевший А по *** опознал всех осужденных, как лиц совершивших в отношении него преступление при указанных им обстоятельствах (т. ** л.д. **);

- протоколами очных ставок между потерпевшим А и Атабековым А.М., Кожоевым М.А. и Кельгенбаевым К.А., в ходе которых потерпевший А подтвердил свои показания, изобличая Атабекова А.М., Кожоева М.А. и Кельгенбаева К.А., в совершенном в отношении него преступлении (т. ** л.д. **);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N *** от 21.03.20** года, согласно которому следы *** пальцев ** руки, перекопированные на ***, обнаруженные и изъятые при осмотре автомобиля марки "***", пригодны для идентификации и оставлены Кельгенбаевым К.А. (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении грабежа с участием Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. с целью хищения имущества у потерпевшего Г 17 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего Г о том, что он в г. Москве занимался частном извозом на принадлежащим ему автомобиле марки "***", с фрагментом ** гос. номера **. 17 ноября 20** года, примерно в 03 часа 30 минут, проезжая по *** улице г. Москвы, его остановил, как впоследствии выяснилось Кожоев М.А., который попросил подвезти до дома N ** по ул. *** г. Москвы. Когда приехали к названному адресу он увидел троих ранее неизвестных молодых людей, среди которых, как выяснилось впоследствии были Атабеков А.М. и Кельгенбаев К.А.. Как только Кожоев М.А. вышел из автомобиля, Атабеков А.М. и Кельгенбаев К.А, вдвоем открыли переднюю водительскую дверь и схватили его руками за шею, оттащили на заднее сидение, при этом четвертый неизвестный нападавший сел, за руль его автомобиля. Затем его положили боком на заднее сиденье и нанесли удары руками по теменной области головы. После чего, Кельгенбаев К.А. обыскал его карманы одежды, забрал деньги и имущество. Кожоев М.А. открыл бардачок в автомобиле и забрал личные документы: паспорт гражданина ***, заграничный паспорт и водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В этот момент он (Г) открыл дверь и на ходу выпрыгнул из него, а нападавшие скрылись на его автомобиле причинив ущерб на общую сумму *** рублей.

По данному преступлению вина осужденных Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г от 17 ноября 20** года, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у него автомобиль и личное имущество по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 20** года, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома N ** по ул. *** г. Москвы (т. ** л.д. **; **);

- протоколами предъявления Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. для опознания от 29 ноября 20** года потерпевшему Г, согласно которым, среди статистов Г уверенно опознал осужденных по ***, как лиц совершивших в отношении него преступление 17 ноября 20** года (т. ** л.д. **);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Г и Атабековым А.М., Кожоевым М.А., Кельгенбаевым К.А., в ходе которых потерпевший Г, полностью изобличил осужденных в совершенном в отношении него преступлении 17 ноября 20** года (т. ** л.д. **; **; **; **; **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии и недоказанности преступных действий осужденных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевших М, Э, М, Р, М, А, А, Г., свидетелей обвинения, а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять, которым, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, показания потерпевших, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе проведения очных ставок с осужденными являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, а также хронологией рассматриваемых событий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Доводы защитников о том, что показаниям потерпевшим нельзя доверять, так как их личность не установлена, и они были допрошены без участия переводчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, перед началом допроса, так и в ходе него, потерпевшим разъяснялось, в том числе право давать показания на родном языке, а также иметь переводчика, на что потерпевшие заявляли о хорошем знании русского языка и желании давать показания на русском языке, при этом делали самостоятельные записи на русском языке и о необходимости участия переводчика, не заявляли.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены следователи, проводившие следственные действия по данному уголовному делу с участием осужденных, потерпевшими и свидетелями обвинения, которые сомнений, относительно данных о личности потерпевших, не высказывали. Оснований для предоставления потерпевшим переводчика, также не было, так как они хорошо изъяснялись на русском языке и о предоставлении переводчика, не ходатайствовали. После заявления со стороны осужденных ходатайств о предоставлении переводчика, оно было удовлетворено и последующие следственные действия производились с его участием.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о непричастности осужденных к отдельным инкриминированным им преступлениям, о наличии алиби у осужденных, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными. При этом доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшими, а также об оговоре ими осужденных в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения неосновательны, поскольку показания указанных лиц согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства, признав их несостоятельными, направленными на освобождение Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. от уголовной ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование данным выводам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб, об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, в том числе в соучастии с неустановленными лицами. При оценке действий осужденных, во время совершения ими преступлений, как совместно, так и по отдельности в соучастии с неустановленными лицами, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения ряда аналогичных преступлений направленных на завладение автомобилями потерпевших, разработку ими плана совершения преступлений, стабильный постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, подбор участников, длительный период деятельности, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на реализацию похищенного имущества. Все указанные обстоятельства свидетельствуют именно о сплоченности действий преступной группы, в которую входили осужденные и устойчивом характере, что характерно именно для квалифицирующего признака "организованная группа", который обоснованно вменен осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при проведении опознания осужденных, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из материалов уголовного дела следует, что после проведения опознаний потерпевшими осужденных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, между ними были проведены очные ставки, в ходе которых, все потерпевшие подтвердил свои показания изобличая осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Исходя из характерных обстоятельств совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденных.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы: Кельгенбаева К.А., по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления); Кожоева М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления); Атабекова А.М. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела также следует, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Кельгенбаеву К.А., Кожоеву М.А., Атабекову А.М. за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенным общественно - опасным деяния. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Кельгенбаеву К.А., Кожоеву М.А. и Атабекову А.М. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания Кельгенбаеву К.А., Кожоеву М.А., Атабекову А.М. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А. и Атабекова А.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Кельгенбаева К.А., Кожоева М.А., Атабекова А.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: