Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-3514/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Т Ш.Ш.,

защитника адвоката Сорокина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Т, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т Ш.Ш. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Т Ш.Ш. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Т Ш.Ш. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, ТШ.Ш. незаконно хранил вещество общей массой 17,48 г, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенил-1Н-индазол-3-карбоксамид, до 18 октября 2013г., когда был задержан и досмотрен сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Т Ш.Ш. признал себя виновным в хранении наркотического средства.

На приговор суда первой инстанции осужденным Т Ш.Ш. поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, назначенное ему наказание - не соответствующим степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, считает, что суд не принял во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не учтено, что он страдает зависимостью от употребления наркотических средств, наличие у него иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья; в дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что его действия неправильно квалифицированы, т.к. имеются основания для квалификации по ст.228.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ТШ.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности Т Ш.Ш. положены следующие доказательства:

показания осужденного ТШ.Ш. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного употребления и задержания его сотрудниками полиции;

показания свидетелей - сотрудников полиции - об обстоятельствах задержания Т Ш.Ш. по подозрению в хранении наркотического средства и изъятия у него пакетиков с растительным веществом;

показания свидетелей об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре Т Ш.Ш.;

письменные доказательства: протокол личного досмотра, протокол медицинского освидетельствования Т Ш.Ш., заключение эксперта.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, согласуются с показаниями осужденного, который не отрицает факт хранения наркотического средства и изъятие его сотрудниками полиции после его задержания.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены верно и полно отражены в приговоре, действия осужденного Т Ш.Ш. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об иной квалификации содеянного нельзя признать состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество общей массой 9,93г является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенил-1Н-индазол-3-карбоксамида; представленное на экспертизу вещество массой 7,50г является наркотическим средством, смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Уголовная ответственность за незаконное хранение наркотических средств предусмотрена ст.228 УК РФ.

Наказание Т Ш.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Т Ш.Ш. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи