Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3592/14

Судья: Рыжова В.П. Дело N10-3592/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"17" марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденного Калиты А.В.

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N.. и ордер N..от .. года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой Д.Е., апелляционную жалобу осужденного Калиты А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым:

Калита А.В., .., несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2013 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Калиты А.В., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Калита А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Он, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - .., общей массой .. грамма, что является крупным размером, и незаконно, без цели сбыта хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе, вплоть до 09 декабря 2013 года, когда примерно в 14 часов, по адресу: .. был задержан .. и вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере в тот же день в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут по тому же адресу было при нем обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Осужденный Калита А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калита А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего данным о его личности, и назначенного без учета его влияния на условия жизни ...

Осужденный указывает, что ранее не судим, имеет положительные характеристики, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, .. не состоит, обязуется .., хотя и не является ... в полном смысле этого слова, отмечает, что его длительное нахождение в местах лишения свободы прежде всего отразится на .., считает, что эти обстоятельства фактически не были приняты судом во внимание, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд отверг возможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, а во вводной части приговора не указал, что у него на иждивении ...

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на наличие у него на иждивении .., назначенное наказание смягчить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова Д.Е., не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным исчисления срока отбытия наказания, который, исходя из времени задержания Калиты А.В. в порядке ст.91 УПК РФ, следует исчислять с 16 декабря 2013 года, а не с 09 декабря 2013 года, как указано в приговоре, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы не могут засчитываться периоды, когда лицо не находилось под стражей, и не было задержано.

Просит приговор изменить, исчислять срок отбытия наказания с 16 декабря 2013 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Калитой А.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давыдова Д.Е. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Калита А.В. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Калита А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Калиту А.В. виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни .. .

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Калите А.В. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Калита А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет .., .., то есть все те обстоятельства, на которые, как на непринятые во внимание судом, ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Поскольку все данные о личности, в том числе, наличие у осужденного Калиты А.В. на иждивении .., учтено судом при назначении наказания, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие указания во вводной части приговора на наличие у осужденного на иждивении .. не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем внесение уточнений во вводную часть приговора в этой части не требуется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними полностью соглашается, в связи с чем считает назначенное Калите А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, судебной коллегией признаются обоснованными.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Калита А.В. был задержан 09.12.2013 года в 14 часов (л.д_), и с него отобрано обязательство о явке (л.д_).

После этого он находился .., где находился .. с 09 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года (л.д_).

16 декабря 2013 года Калита А.В. был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ (л.д_), 18 декабря 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д_).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования, если к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку Калита А.В. 09 декабря 2013 года в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, будучи задержанным в указанном порядке в .., .., .., срок его нахождения .. с 09 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года зачтен в срок отбывания наказания необоснованно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнив срок исчисления отбывания Калитой А.В. наказания, с учетом его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 16 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с 09 декабря 2013 года, то есть с момента фактического задержания Калиты А.В., является необоснованным, и подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Калиты А.В. изменить:

-срок отбывания наказания Калитой А.В. исчислять с 16 декабря 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: