Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3757/14

Судья Макаренков Д.В. дело N l0-3757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Федоровой С.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного _отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденного Шинкаренко и его защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *

осужденного Скрипки и его защитника - адвоката Ларионова СВ., представившего удостоверение *

потерпевшего Ф.А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шинкаренко и Скрипка на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым

Шинкаренко *

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Скрипка *

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шинкаренко и Скрипке в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Шинкаренко и Скрипке исчислен с 22 августа 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф. А.П. с осужденных Шинкаренко и Скрипки в пользу Ф. А.П. солидарно взысканы денежные средства в размере * в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденных Шинкаренко., Скрипки и адвокатов Кириллова Ю.М. и Ларионова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Ф.А.П. и прокурора Булановой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шинкаренко и Скрипка., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что они, каждый, * года в вечернее время суток, находясь совместно в квартире *, где они совместно арендовали по устной договоренности в период времени с * года у проживающего там Ф. А.П. одну из комнат, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Ф.А.П. из указанной квартиры с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, после чего Скрипка по согласованию с Шинкаренко., реализуя единый преступный умысел, согласно предварительному распределению преступных ролей с имеющегося комплекта ключей от вышеуказанной квартиры, изготовил дубликат комплекта ключей от входной двери указанной квартиры. Затем * года примерно в * минуту они прибыли по адресу: *, убедившись, что Ф.А.П. в квартире отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, и во исполнение единого преступного умысла, согласно предварительному распределению преступных ролей Шинкаренко стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, а Скрипка при помощи принесенного с собой дубликата ключей открыл входную дверь в квартиру *. После этого, продолжая свои преступные намерения, Скрипка совместно с Шинкаренко прошли в указанную квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище Ф.А.П., где действуя согласно ранее разработанному преступному плану, они при помощи отвертки, найденной в шкафу квартиры, взломали замок двери комнаты, занимаемой Ф.А.П., совместно прошли в нее, откуда совместно, продолжая свои преступные действия и осознавая их противоправный характер, похитили принадлежащие Ф.А.П. имущество и документы, а именно: денежные средства в сумме *, ноутбук фирмы * с зарядным устройством и звуковой колонкой стоимостью *, фотоаппарат марки * с картой памяти * Гб стоимостью*рублей, мужские наручные часы * стоимостью * рублей, электронную книгу * стоимостью * рублей, наушники с микрофоном фирмы *, ноутбук фирмы *, съемный накопитель информации * с бирюзовым чехлом марки *, ноутбук фирмы * с зарядным устройством, съемный накопитель информации * с USB-проводом, военный билет на имя Ф. А.П., аттестат о среднем образовании на имя П.А.П., свидетельство о смерти П. Л.Н., свидетельство о расторжении брака на имя Ф.А.П., свидетельство о перемене имени Ф.А.П., свидетельство о рождении на имя Ф.А.П., свидетельство на имя П.А.П., свидетельство ИНН на имя Ф.А.П., два свидетельства о праве на наследство на имя Ф.А.П., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Ф.А.П., справку в Госавтоинспекцию на имя Ф.А.П., уведомление на декларирование и ответ к нему на имя Ф.А.П., свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Ф.А.П. и ксерокопии документов на имя Ф.А.П., после чего, с похищенным имуществом и документами с места совершения преступления скрылись, таким образом, тайно похитив принадлежащее потерпевшему Фадину А.П. имущество на общую сумму * рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденные Шинкаренко и Скрипка полностью признали себя виновными, согласились с объемом предъявленного им обвинения, и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шинкаренко считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а именно имеющиеся у него заболевания: *, положительные характеристики с места работы и бывших соседей, то обстоятельство, что он добровольно выдал похищенные им вещи и денежные средства, готов был возместить потерпевшему причиненный ущерб, от возмещения которого тот отказался. Обращает внимание на то, что электронную книгу они не похищали. Просит учесть, что на похищенные денежные средства потерпевшего Ф.А.П. был отремонтирован похищенный у него же ноутбук, а также то обстоятельство, что они не имели умысла сбывать краденые вещи, и потерпевшему было возвращено имущество на общую сумму *рублей, а также денежные средства в размере * рублей. Полагает, что их действия были неправильно квалифицированы, поскольку незаконного проникновения в жилище не было, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит учесть поведение потерпевшего, который спровоцировал их на совершение преступления, а также то обстоятельство, что они пошли на совершение преступления не ради финансовой и материальной наживы, а в силу своего юного возраста и с целью вернуть денежные средства, которые они заплатили потерпевшему за проживание, и которые он должен был им вернуть, так как они съехали с квартиры, но которые он бы им добровольно не отдал, а также то, что он ранее не судим. Просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скрипка выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно строгим и не справедливым. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно медицинские документы и его состояние здоровья, при этом суд не предоставил ему возможность собрать медицинские документы, характеризующие его личность и состояние его здоровья. Ссылается на то, что своими действиями он причинил потерпевшему материальный ущерб в размере *рублей, и все похищенные вещи были им добровольно выданы, а денежные средства в размере * рублей Шинкаренко украл втайне от него, в надежде присвоить их себе, и об этих деньгах он ничего не знал. Данное обстоятельство не было учтено судом, и ему и Шинкаренко было назначено одинаковое наказание, а ущерб было постановлено взыскать солидарно. Обращает внимание на то, что имеется достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он в содеянном полностью раскаялся, готов возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему в полном объеме. Просит учесть его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, условие жизни его семьи, то, что он свою вину признал в полном объеме, ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным ребенком у матери, имеет престарелых бабушку и дедушку, нуждающихся в его уходе и помощи, а также имеет серьезное заболевание *. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший Ф.А.П. считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку приговор вынесен без нарушений материального и процессуального права. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шинкаренко и Скрипка без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шинкаренко , доводы апелляционной жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, снизить размер назначенного Шинкаренко наказания.

Осужденный Скрипка и адвокат Ларионов СВ. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, назначить Скрипка А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Ф. А.П. и прокурор Буланова О.В. просили апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и дополнениях к ним, возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Шинкаренко и Скрипка законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Шинкаренко и Скрипка согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шинкаренко и Скрипка обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных, при назначении Шинкаренко и Скрипка наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, которые были исследованы в судебном заседании, их молодой возраст, образование, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Шинкаренко и Скрипка наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о противоправном поведении потерпевшего, а также о наличии обстоятельств, которые в соответствии с п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем доводы осужденного Шинкаренко в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что Шинкаренко и Скрипка совершили тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шинкаренко и Скрипка наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы обвиняемого Шинкаренко и адвоката Ларионова СВ. о неправильном исчислении суммы гражданского иска, заявленного потерпевшим Ф. А.П. являются несостоятельными, поскольку сумма иска соответствует стоимости похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества.

Доводы осужденного Шинкаренко об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище", в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также доводы осужденного Скрипка о том, что денежные средства в размере * рублей были похищены одним Шинкаренко., не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Шинкаренко и Скрипка. в установленном порядке, которые подтвердили, что осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в отношении Шинкаренко и Скрипки - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: