Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3906/14 (ключевые темы: вред здоровью потерпевшего - исправление осужденного - умысел - изменение приговора - лесопарковые зоны)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3906/14

Дело N 10-3906/14 Судья Клейн А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшей Рассохиной О.П.,

осужденного Неупокоева Д.А.,

защитника - адвоката Кюрчева В.С., представившего удостоверение N 8282 и ордер N 189520 от 18.03.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей Рассохиной О.П.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года, которым

Неупокоев, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления потерпевшей Рассохиной О.П., осужденного Неупокоева Д.А. и защитника - адвоката Кюрчева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Неупокоев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно, в том, что 4 августа 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового павильона ООО "***", расположенного у корп. ***, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Рассохиной О.П., в ходе конфликта с последней, возникшего на почве ревности, умышленно нанес один удар ногой в левую ногу Рассохиной, причинив ей физическую боль, после которого Рассохина, с целью избежать дальнейшего избиения, убежала в лесопарковую зону, расположенную около указанного торгового павильона. Однако Неупокоев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал Рассохину в лесопарковой зоне, где умышленно нанес ей множественные удары рукой по голове и телу, от которых Рассохина упала на землю, а Неупокоев, воспользовавшись тем, что последняя не может оказать ему сопротивление, вопреки ее воле, затащил Рассохину на заднее сиденье автомобиля "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, припаркованного в непосредственной близости от указанного выше торгового павильона. После чего, находясь за рулем указанного автомобиля, в период времени примерно с 20 часов 10 минут 4 августа 2013 года до 7 часов 00 минут 5 августа 2013 года, совершил поездку на указанном автомобиле с находящейся в нем Рассохиной в поселок Андреевка Солнечногорского района Московской области, а также поездку по Московской кольцевой автодороге. Во время указанной поездки Неупокоев продолжал умышленно наносить Рассохиной множественные удары рукой в грудную клетку. Затем, 5 августа 2013 года, примерно в 7 часов 00 минут, Неупокоев припарковал указанный автомобиль возле корп. 349-"А" г. Зеленограда г. Москвы, и, оставаясь в нем, умышленно нанес Рассохиной множественные удары руками и ногами по голове и телу. В результате преступных действий Неупокоев причинил Рассохиной телесные повреждения, которые по локализации и степени тяжести вреда здоровью подразделяются на две группы: (а), разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, закрытые переломы 7-10 ребер слева, левосторонний гемоторакс, которые образуют в едином комплексе тупую закрытую травму грудной клетки и брюшной полости, и квалифицируются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; (б), кровоподтеки головы, ссадину и кровоподтек в области правой большой половой губы, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Неупокоев виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Рассохина указывает, что Неупокоев полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, по месту работы и содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, имеет мать, являющуюся инвалидом по зрению, она (Рассохина) ходатайствовала о назначении мужу более мягкого наказания, так как с ним примирилась, простила его, в настоящее время она на 7 месяце беременности, кроме того, воспитывает одна ребенка от первого брака, с которым проживает в арендуемой квартире и на содержание которого не получает алименты.

Отмечает тяжелое материальное и моральное положение семьи.

Утверждает, что поводом для совершения преступления явилось противоправность и аморальность её поведения, так как она спровоцировала ревность мужа и оскорбила его.

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на возможность трудоустройства мужа после освобождения.

Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, ограничившись отбытым сроком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Неупокоев согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Неупокоева соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, мнение потерпевшей по данному вопросу, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре суда мотивирована.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Неупокоеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года в отношении Неупокоева оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи