Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 10-3909/14 (ключевые темы: расчетный счет - представитель потерпевшего - хищение денег - предварительное следствие - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 10-3909/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3909\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.Н.,

судей Аринкиной Н.Л. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитников: адвоката Сухаревой ., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 9 апреля 2014 года,

адвоката Сычевой , представившей служебное удостоверение N и ордер N от 28 марта 2014 года,

адвоката Тихомировой ., представившей удостоверение N и ордер N от 10 апреля 2014 года,

осужденных Васильевой и Изюмова,

представителя потерпевшего - адвоката Андросова В.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от 27 марта 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Тихомировой, осужденных Изюмова. и Васильевой на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Изюмов **************************************************,

- осужден за совершение преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Васильева **************************************************

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Изюмову и Васильевой исчислен с 11 октября 2013 года, Изюмову срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июля 2010 года по 20 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и удовлетворен гражданский иск ООО "******": постановлено взыскать солидарно с Изюмова. и Васильевой в пользу ООО "******" 6 072 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденных Изюмова. и Васильевой, защитников - адвокатов Сухаревой ., Сычевой , Тихомировой по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Якушовой ., представителя потерпевшего - адвоката Андросова , полагавших приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года Васильева . и Изюмов . признаны виновными в совершении мошенничества , т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том , что Изюмов ., являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО "******" , имея право без согласования с участниками указанного ООО заключать сделки на сумму не более 10 000 рублей, 28 июня 2006 года от имени ООО "******" заключил с ЗАО "******" договор N , в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по совместному финансированию строительства жилого комплекса по адресу : ****.В тот же день - 28 июня 2006 года, согласно приложению N договора N ООО " ******", являясь инвестором строительства , перечислило на счет заказчика ЗАО "******" 5 027 422 долларов США, эквивалентные 133 980 796 руб. 30 коп. Изюмов ., зная, что его полномочия в должности генерального директора ООО" ******" 24 апреля 2009 года истекли и не продлевались учредителями этого ООО А.В. и А.Н., фактически состоя в должности генерального директора ООО" ******", в период времени до 16 июля 2009 года , с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО "******" вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и Васильевой, которая являлась генеральным директором и одновременно единственным участником ООО "*****". Согласно распределению ролей в преступном сговоре Изюмов , используя служебное положение, в нарушение Устава ООО"******" в части компетенции генерального директора заключать сделки без согласования с участниками на сумму не более 10 000 рублей, не поставив в известность учредителей этого общества Багарякова. и Галлямова.( участников ООО "******" в равных долях) , при завершении строительства и уточнении размеров передаваемых площадей , 16 июля 2009 года заключил от имени ООО "******" дополнительное соглашение с ЗАО "*******" по возврату на счет ООО "******" денежных средств в размере 12 197 491 руб. 61 коп. из ранее перечисленных в соответствии с договором N 378. Далее Изюмов от лица ООО "******", а Васильева- от лица ООО "*****", используя свое служебное положение, подписали договор N от 27 августа 2009 года, подготовленный неустановленными лицами в соответствии с распределенными ранее ролями, по условиям которого ООО" ****" за вознаграждение в размере 30 000 000 рублей должно было совершить действия по проведению организации и управлению проектных и строительно-монтажных работ в помещении , расположенном по адрес у: г. ****, в соответствии с представленным ООО "******" дизайн-проектом, который согласно преступному сговору Изюмовым . представлен не был , в связи с чем указанные в договоре работы ООО " *****" не проводились. При этом Васильева. достоверно знала, что Изюмов скрыл от Багарякова . и Галлямова сведения о возврате ЗАО "******" денежных средств на расчетный счет ООО "******".

Далее, реализуя совместный преступный умысел и действуя совместно с неустановленными соучастниками, Васильева . и Изюмов в период времени до 18 сентября 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, получили подготовленный и подписанный неустановленными лицами фиктивный протокол N общего собрания участников ООО" ******" от 21 апреля 2009 года о продлении полномочий Генерального директора ООО "******" Изюмова. до 20 апреля 2011 года, который предоставили в комплекте с учредительными документами ООО в ОАО "****" для открытия счета, а после регистрации счета с расчетного счета ЗАО "******", открытого в ОАО" ****", на счет ООО " ******", открытый в ОАО "****", были перечислены 12 197 491 руб. 61 коп. О совершении указанной банковской операции учредителей Багарякова . и Галлямова . Изюмов в известность не поставил, а 9 октября 2009 года Изюмов Васильева., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, под предлогом ранее заключенного контракта , путем обмана учредителей ООО " ******", путем перечисления двумя платежами с расчетного счета ООО "******" на расчетный счет ООО "*******" , открытый в ОАО ***", совершили хищение денежных средств в особо крупном размере - в сумме 12 145 000 рублей , причинив своими действиями ООО "******" материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Изюмов вину в совершении мошенничества не признал и показал, что переговоры о подписании дополнительного соглашения о возврате переплаченной части денежных средств с ЗАО" ******" вели учредители, и сам он в "***" с целью оформить и подписать такое соглашение так же звонил по указанию учредителей. Само соглашение ему ( Изюмову) на подпись принес Галлямов. Также им (Изюмовым) от имении ООО "******" с ООО "*****" в лице Васильевой был подписан договор N от 22 августа 2009 года на оказание агентских услуг, поскольку приобретенные помещения по договору с ООО "******" учредители решили отремонтировать и сдавать в аренду. Стоимость услуг была определена в 30 млн. рублей и такую сумму озвучивал Багаряков. На основании указанных договоров со счета ООО" ******" на счет ООО" *****" были перечислены 12 145 000 рублей, но кто именно занимался перечислением этих денежных средств, он ( Изюмов) не знает. Умысла на хищение денежных средств он не имел и в преступный сговор с Васильевой не вступал.

В судебном заседании Васильева вину в совершении мошенничества не признала и показала, что документов не подделывала и действовала в рамках закона, имея намерение выполнить заключенный договор, для чего подобрала подрядные организации, составила проектную смету. Действиями учредителей ООО "******" ей стали чиниться препятствия для исполнения условий договора, звонил представитель Багарякова и заявил, что учредители передумали ремонтировать объект и потребовали возврата денег. Галлямов при общении сообщил тоже самое. Ей угрожали судом и обращением в правоохранительные органы, в связи с чем она ( Васильева), испугавшись, внесла на личный банковский счет Багарякова 5 915 000 рублей , а Галлямову перечислила из личных средств на расчетный счет ООО "***" , представленный Галлямовым, 6 241 000 рублей. Учредительные документы о полномочиях генерального директора Изюмова она не изготавливала.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова в защиту Васильевой считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам и неверно применил уголовный закон. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Изюмов считает приговор суда незаконным, необоснованным и неоправданно жестоким, указывая, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Ссылается на показания потерпевшего Галлямова в судебном заседании об осведомленности о действиях Изюмова, о подготовке потерпевшим дополнительного соглашения о возврате денежных средств от 16 июля 2009 года к договору от 28 ноября 2006 года, а так же об отсутствии у потерпевших препятствий приостановления отношений Изюмова с ЗАО" ******". Указывает, что судом не дана оценка заявлению о преступлении, ссылается на наличие в уголовном деле платежных поручений от одной даты и на одинаковую сумму.

Автор апелляционной жалобы просит отменить приговор, возвратить дело на дополнительное расследование, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Васильева считает приговор суда незаконным, указывая на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а так же на то, что мотивировочно-описательная часть приговора не соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ. Ссылается на то, что приговор был постановлен на противоречивых доказательствах и невыясненных обстоятельствах, а так же на то, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе показания Изюмова от 24 августа 2010 года , показания потерпевших Багарякова и Галлямова на предварительном следствии , и отверг другие доказательства. Приводит содержание показаний Изюмова., считая, что суд не выяснил, когда у Изюмова возникла идея в получении заработной платы без ведома учредителей , а так же когда и что конкретно он озвучил Васильевой. Указывает, что показания Изюмова о том, что по прибытию в банк не хватало документа о продлении его полномочий, как генерального директора ООО "******", не подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Ссылается на то, что суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах Изюмов и Васильева обсуждали и решили указать в качестве основания платежа заключенный между ними договор, при каких обстоятельствах Изюмов передал Васильевой электронную цифровую подпись(). Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Галлямова относительно подписания дополнительного соглашения между ООО "******" и ЗАО "******",а так же на пояснения этого потерпевшего о том , что дополнительное соглашение между ООО "******" и ЗАО "******" не оспаривалось.

Считает, что судом не учитывалась личная заинтересованность свидетеля Креславского. и полагает противоречивыми его показания о том, что он никогда не являлся сотрудником ООО "******", и о времени, когда указанный свидетель узнал о хищении денежных средств со слов потерпевшего Багарякова Считает недостоверными показания потерпевшего Багарякова об обстоятельствах и времени , когда Багаряков узнал о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО"******" на расчетный счет ООО "*****".

Настаивает на том, что оценка судом противоречий в показаниях потерпевшего Галлямова на предварительном следствии, как добросовестное заблуждение , является предположением и противоречит ст. 14 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Васильевой о нарушении ч. 4 ст. 49 УПК РФ при проведении допроса обвиняемого Изюмова 24 августа 2010 года с участием защитника Попова, допущенного к следственному действию при отсутствии ордера при ранее полученном от Изюмова отказе об этого защитника. Указывает так же , что суд не дал оценку ее доводам о том, что она действовала в рамках законодательства и взятых на себя обязательств в интересах ООО "*****". Ссылается, что судом было нарушено ее ( Васильевой) право на защиту, поскольку вопреки ее возражениям судебное разбирательство было начато в отсутствие адвоката Тихомировой

Считает, что суд не указал, какими именно материалами дела подтверждается несоответствие фактическим обстоятельствам показаний Васильевой , а так же приводит перечень документов и показаний, которые по ее мнению подтверждают ее показания. Считает, что, приводя доводы о фиктивности договоров, суд принял на себя разрешение вопроса, подведомственного только Арбитражному суду.

Приводит возражения против оценки судом заключения специалиста Центра судебных экспертиз по финансовому состоянию ООО "******", указывая, что это заключение представлялось стороной защиты не как опровержение противоправных действий, а как заключение о финансовом положении активов ООО "******" и опровержение факта нанесения ущерба указанному ООО и его учредителям, а так же приводит возражения оценки судом решений Арбитражных судов , которыми , по ее мнению, установлен преюдициальный факт законности договоров. Считает, что при оценке заключению судебно - психиатрической экспертизы суд пришел к выводам , не вытекающим из этого заключения, поскольку экспертиза не разрешала вопрос о вменяемости Васильевой.

Полагает, что судебное разбирательство по делу было проведено в отношении обвиняемого вне пределов предъявленного ему обвинения, поскольку обвинение не содержит сведений о распоряжении подсудимой Васильевой спорными денежными средствами. Считает, что безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества , как признак мошенничества , отсутствует, а поэтому отсутствует и состав преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Высказывает несогласие с квалификацией действий Изюмова , как хищения, полагая, что эти действия могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к делу возражений против предъявленного обвинения.

Считает, что судом не мотивирован вывод о назначении наказания, а так же что суд нарушил порядок изменения меры пресечения, поскольку она ( Васильева) была взята под стражу по не вступившему в законную силу приговору суда. Полагает , что процедура заключения под стражу должна осуществляться в соответствии со ст. 108 УПК РФ, отдельным процессуальным документом об изменении меры пресечения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ни она ( Васильева), ни Изюмов не являются надлежащими гражданскими ответчиками, ссылаясь на то, что судом не установлен факт их обогащения за счет ООО" ******", а Багаряков - не является надлежащим гражданским истцом и, признавая его представителем гражданского истца ООО "******", суд нарушил требования ч. 1 ст. 45 УПК РФ, поскольку Багаряков не является руководителем указанного ООО. По этому же основанию считает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как от директора ООО "******" заявления о возбуждении уголовного дела не поступало.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, ни для его отмены, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Изюмова. и Васильевой в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- заявлением Багарякова о хищении денежных средств ООО "******", возвращенных ЗАО"******" на основании дополнительного соглашения, о заключении которого ему стало известно 2 ноября 2009 года;

- показаниями представителя потерпевшего Багарякова о том, что собственниками ООО "******" в равных долях являлись он и Галлямов, который предложил на должность генерального директора этого ООО своего знакомого Изюмова. Уставе компании было зафиксировано условие о том, что любые сделки на сумму свыше 10 000 рублей должны быть согласованы с обоими собственниками ООО, о чем Изюмову было известно. Для оплаты договора инвестирования, заключенного ООО "******" с ООО" ******" Багаряков и Галлямов внесли по 50 % долей. Когда в 2009 году построилось здание, он( Багаряков) неоднократно связывался с Изюмовым с просьбой предоставить отчетность компании , затем сам связался с компанией "******", выяснил , что нескольких сотен метров, оплаченных ООО "******" в помещении не хватает, сообщил об этом Галлямову и Изюмову, поясняя , что необходимо требовать у "******" переплаченные деньги по договору инвестирования. В процессе переговоров с "******" выяснилось, что вся эта работа уже проделана Изюмовым, "******" перечислил по договору инвестирования в компанию ООО "*****" переплаченные деньги- более 122 млн. рублей, а Изюмовым было заключено дополнительное соглашение о возврате денежных средств, которое с ним( Багаряковым) согласованно не было. О перечислении денежных средств Изюмов ничего не сообщал, а попытки связаться с ним не имели успеха. В апреле 2009 года полномочия Изюмова., как генерального директора, истеки и продлены не были, бухгалтерскую отчетность и иные документы ООО "******" Изюмов новому генеральному директору не предоставил , несмотря на требования. В результате восстановления документов стало известно о перечислении 12 145 000 рублей с расчетного счета ООО "******" на расчетный счет ООО "*****", генеральным директором которого являлась не знакомая Багарякову Васильева;

- показаниями представителя потерпевшего Галлямова, из которых следует, что он не давал разрешения Изюмову на заключение договоров с ООО "*****", на перечисление в эту компанию 12 145 000 рублей, поступивших из ЗАО "******", на открытие счета ООО "******" в банке. Решение о производстве ремонта в приобретенных помещениях учредители ООО "******" не принимали. Информацию о перечислении 12 145 000 рублей в ООО "*****" он ( Галлямов узнал от Багарякова уже после обнаружения перечисления этих денежных средств;

- показаниями свидетеля Большаковой , из которых следует, что задолженность Галлямова перед Багаряковым в 200 000 долларов США не имеет никакого отношения к ситуации между ООО " ******" и ООО "*****";

- показаниями свидетеля Креславского., из которых следует, что он со слов Багарякова знает, что в ноябре 2009 года тому стало известно о хищении денежных средств ООО"******".Проверка показала, что похищенная сумма составляет 12 145 000 рублей, а о заключении дополнительного соглашения от имении ООО "******" с ЗАО" ******" Багаряков не знал и никакие перечисления в 2009 году участниками общества не согласовывались. Полномочия Изюмова., как генерального директора ООО "******", закончились в апреле 2009 года и более не продлевались, а после Изюмова. никаких документов не обнаружили.

Он (Креславский) никогда не являлся сотрудником ООО "******", в Савеловском в суде представлял интересы Багарякова по иску о взыскании с Галлямова суммы долга 200 000 долларов США. Представителем Галлямова являлась Васильева, иск был удовлетворен и Васильева возвращала деньги, полученные от Галлямова , подчеркивая это в телефонных разговорах;

- показаниями свидетеля Шарнина , из которых следует , что при назначении его в конце ноября 2009 года-начале 2010 года на должность генерального директора ООО" ******" юрист Креславский передал ему часть учредительных документов ООО "******", среди которых не был штатного расписания и документов, касающихся генерального директора ООО, поэтому документы об увольнении Изюмова не издавались. На момент вступления его ( Шарнина) в должность генерального директора , ремонт помещений, приобретенных ООО "******" в ЖК "****", произведен не был;

- показаниями свидетеля Ватутиной , из которых следует, что 28 сентября 2009 года в ОАО "***(*" Изюмов и Васильева приходили вместе и представили документы на открытие счета ООО"******", среди которых находились учредительные документы данной организации и документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "******" Изюмова;

- показаниями Изюмова. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него возникла идея получать заработную плату без ведома учредителей, в связи с чем он попросил Васильеву помочь открыть расчетный счет ООО "******" в банке, но когда он вместе с Васильевой прибыл в помещение ОАО" ****" , сотрудники банка потребовали документ, подтверждающий продление его( Изюмова) полномочий , как генерального директора. Поскольку такого протокола у них с собой не было, они удалились из помещения банка. Позднее кто-то, но не он , представил протокол в банк, и он думает, что это сделала Васильева, а спустя два дня после регистрации расчетного счета ООО "******" в ОАО "****" Васильева предоставила ему электронный ключ и все документы, касающиеся регистрации счета. До того момента , как ему стало известно о том, что площадь строительства меньше запланированной, и часть денежной суммы в размере примерно 12 000 000 рублей из ранее внесенной за счет ЗАО "******", будет возвращена , он( Изюмов) в лице ООО " ******" заключил с генеральным директором ООО "*****" договор о намерениях проведения проектных и подрядных работ, а когда с учредителями ООО" ******" возникла конфликтная ситуация , у него ( Изюмова) появилась идея под предлогом заключенного с Васильевой договора похитить деньги с расчетного счета ООО "******", поставив об этом в известность Васильеву. Совместно с Васильевой они обсудили и решили при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "****** " указать в качестве основания платежа ранее заключенный между ними договор, что не соответствовало действительности. Спустя несколько дней после поступления денежных средств на счет ООО "******" от ЗАО "******" часть из них в размере 12 145 000 рублей двумя платежами была перечислена на счет ООО"*****".С этой целью он( Изюмов) передал Васильевой электронный ключ, чтобы она осуществила указанный перевод, поскольку плохо владел компьютером и самостоятельно не мог осуществить перечисление. Спустя некоторое время ему стало известно о перечислении денежных средств на счет ООО "*****". Факт совместного с Васильевой хищения принадлежащих ООО "******" денежных средств он (Изюмов) полностью признает;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО" ****" в ОАО " ****", из которой следует, что 7 октября 2009 года на счет указанного ООО от ЗАО" ******" в соответствии с дополнительным соглашением от 17 июля 2009 года поступили 12 197 000 рублей, а 9 октября 2009 года двумя платежами - на сумму 45 000 и 12 100 000 рублей , денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "*****" с назначением платежа: оплата услуг по договору N от 11 сентября 2009 года ( 45 000 рублей) и авансовый платеж по договору N от 28 августа 2009 года;

-заключением эксперта о том, что подписи от имени учредителей Багарякова . и Галлямова . в копии протокола N Общего собрания участников ООО "******" , из которого следует, что полномочия Изюмова., как генерального директора ООО "******", продлены до 20 апреля 2011 года , выполнены вероятно не Багаряковым . и не Галлямовым , а другим лицом;

- учредительными документами ООО" *******" и ООО *****" и доверенностью от 28 сентября 2009 года , изъятой в ОАО"*******" и выданной Изюмовым , как генеральным директором ООО "******" Васильевой для предоставления в ОАО " *******" платежных, кассовых и иных документов организации, предоставляющей Васильевой право получать выписки, платежные документы и иную банковскую корреспонденцию;

- копией справки ОАО "*******" от 28 сентября 2009 года об открытии ООО "******" расчетного счета, на которой имеется расписка Васильевой о получении оригинала 28 сентября 2009 года ;

- договором N от 27 августа 2009 года , заключенным между ООО "******" в лице генерального директора Изюмова. и ООО "*****" в лице Васильевой на оказание агентских услуг по организации и управлению проектными и строительно-ремонтными работами, согласно которому в сроки, не оговоренные положениями указанного договора, ООО " *******" обязуется провести организацию и управление такими работами в помещении, площадь которого не указана, по адресу: ******, а ООО "******" ,в свою очередь, обязуется представить дизайн-проект;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего А.Н. на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг показания А.Н. в судебном заседании, касающиеся заключения дополнительного соглашения с ЗАО" ******" , сочтя их обусловленными значительным промежутком времени с момента указанных событий до дачи показаний в суде, в приговоре суда приведены и не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Оснований не доверять показаниям А.Н. на предварительном следствии, равно как и показаниям представителя потерпевшего А.В. в судебном заседании , которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора Изюмова. и Васильевой со стороны представителей потерпевшего, а так же свидетелей Ю.В., И.А. С.С. Е.В. не установлено, достоверность показаний указанных лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении допроса Изюмова. в качестве обвиняемого 24 августа 2010 года, как об этом указывает Васильева . в апелляционной жалобе, не установлено, а доводам осужденного Изюмова. в суде об оговоре им себя и Васильевой в этих показаниях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, так же как и суд первой инстанции считая показания Изюмова. из протокола допроса от 24 августа 2010 года допустимым доказательством по делу.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания подсудимых Изюмова. и Васильевой в ходе судебного разбирательства, и показания свидетеля защиты Н.Н.- супруги Н.И.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Изюмова. и Васильевой в совершении преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , и верно квалифицировал их действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, обосновав наличие в действиях Изюмова. и Васильевой и признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и признака использования Изюмовым и Васильевой своего служебного положения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом влекущих отмену приговора нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства или нарушения порядка постановления приговора по делу допущено не было.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы Васильевой не было допущено нарушения ее права на защиту, поскольку датированный 25 июля 2013 года ордер адвоката Тихомировой на защиту ею Васильевой был представлен суду 26 июля 2013 года и с этого времени адвокат Тихомирова И.Г. осуществляла полномочия защитника в судебных заседаниях.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявлявшиеся стороной обвинения и защиты, были рассмотрены, решения, принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств, и обоснования этих решений в протоколе судебного заседания отражены и отвечают требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Васильевой и позицией стороны защиты о нарушении требований действующего законодательства при разрешении гражданского иска, полагая, что исковые требования заявлены надлежащим лицом и удовлетворены в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Представленные стороной защиты заключение специалиста Центра судебных экспертиз, решения арбитражных судов, а так же доводы о наличии между ООО "******" и ООО "*****" гражданско-правовых отношений и отсутствии в действиях Изюмова. и Васильевой состава инкриминируемого преступления, в приговоре суда получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При назначении осужденных Изюмовуи Васильевой наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 ,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учел и данные о личности подсудимых, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе состояние их здоровья , обоснованно признав отсутствие судимостей, наличие гипертонической болезни у Изюмова и сведения о состоянии здоровья Васильевой смягчающими наказание обстоятельствами, и назначил Изюмовуи Васильевой вид и срок наказания, соразмерные и содеянному, и данным и личности подсудимых.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Изюмовуи Васильевой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Изюмовуи Васильевой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Васильевой, порядок изменения меры пресечения судом нарушен не был , а вопрос об изменении меры пресечения разрешен в резолютивной части обвинительного приговора в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При оценке заключения судебно- психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о вменяемости Васильевой, прямо вытекающему из экспертного заключения, не выходя при этом за рамки предоставленных суду законом полномочий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе и с учетом дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Васильевой и Изюмова- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Тихомировой, осужденных Изюмова. и Васильевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: