Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4023/14

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-4023/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Сычева М.В.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сычева М.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым

Сычев М.В., .., судимый:

- 26 июля 2005 года .. городским судом .. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 27 июня 2006 года, условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- 17 мая 2007 года .. городским судом .. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 июля 2005 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденный 31 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Сычева М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Сычева М.В., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сычев М.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Сычев М.В., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - .., .., массой .. грамма, то есть в крупном размере, в салоне управляемого им автомобиля "..", до 22 сентября 2013 года, когда примерно в 15 часов 30 минут был задержан .. на .., и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Сычев М.В. вину не признал, показал, что наркотическое средство ему не принадлежит, он пытался выкинуть наркотическое средство из своего автомобиля, поскольку боялся уголовной ответственности, является .. и .. .

В апелляционной жалобе осужденный Сычев М.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно принята во внимание его судимость по приговору от 26 июля 2005 года, поскольку данная судимость, по мнению осужденного, погашена и в его действиях отсутствует особо опасный рецидив. На основании изложенного осужденный просит приговор изменить, и определить ему вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Сычева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Г. по обстоятельствам .. следования с Сычевым М.В. в его автомобиле в город .., где Сычев М.В. забрал наркотическое средство, о чем ей сообщил, также обстоятельствам их задержания и обнаружения в автомобиле Сычева М.В. свертка с веществом, который он пытался выкинуть; показаниями свидетелей Ч. и П., являющихся .., по обстоятельствам .. транспортного средства под управлением Сычева М.В., где также находилась Г., попытки Сычева М.В. при следовании на .. выкинуть из окна автомашины сверток, в котором со слов подсудимого находился .., и вызова следственно-оперативной группы; протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и Сычевым М.В., в ходе которой свидетель вышеуказанные показания подтвердил; показаниями свидетеля К., являющегося .., и свидетелей К. и Б., участвовавших в качестве понятых, по обстоятельствам досмотра автомобиля "..", в салоне которого были обнаружены и изъяты сверток и чеки, что также зафиксировано в протоколе осмотра указанной автомашины; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Сычева М.В. установлено ..; заключением судебной .. химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Сычева М.В. вещество является наркотическим средством - ..; протоколом осмотра изъятого наркотического средства, которое признано вещественным доказательством, и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности, о его .. в период задержания, были проверены при рассмотрении дела, так был допрошен свидетель Н., являющийся .., который сообщил о .. Сычева М.В. .., незаконно занимающихся оборотом наркотических средств, однако о своем и Г. намерении ехать в город .. для приобретения наркотического средства, он (Сычев М.В.) ему не сообщал, также допрошена по ходатайству защиты свидетель И., указавшая на то, что Г. .. и собиралась ехать в город .. с целью приобретения наркотического средства.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что показания указанных свидетелей Н. и И. не опровергают установленные по делу обстоятельства, и версия Сычева М.В. о его невиновности обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сычева М.В., и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, обоснованно не согласившись с квалификацией органов предварительного следствия действий Сычева М.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельства отягчающего наказание Сычева М.В. - рецидива преступлений, и смягчающих его наказание обстоятельств: положительной характеристики, .. в раскрытии другого преступления, состояния его здоровья.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Сычевым М.В. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Сычева М.В. имеет место особо опасный рецидив в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ. Так, срок погашения судимости по приговору от 26 июля 2005 года в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ подлежит исчислению с 31 августа 2010 года, с момента его освобождения, поскольку условно-досрочное освобождение по приговору от 26 июля 2005 года было отменено приговором от 17 мая 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в отношении Сычева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий:

Судьи: