Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4102/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-4102/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Дуданова С.Г., представившего удостоверение N1260 ордер N 2 от 12 февраля 2014 года,

осужденного Бунядова Р.Г.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бунядова Р.Г.о. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым

Бунядов, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бунядову Р.Г.о. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на него обязанностей своим безупречным поведением доказать свое исправление, не менять места жительства без уведомления специализированного государтственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Бунядову Р.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Бунядова Р.Г.о. и адвоката Дуданова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Бунядов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

Как установлено по делу, 24 ноября 2013 года примерно в 13 часов Бунядов Р.Г.о. за не привлечение его к административной ответственности пытался дать взятку в размере 10 000 рублей инспектору патрульно-постовой службы ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы старшему лейтенанту полиции П., который пресек его незаконную предпринимательскую деятельность по приему металлолома.

В судебном заседании Бунядов Р.Г.о. вину свою признал.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бунядов Р.Г.о., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что он вину свою признал, раскаялся в содеянном и своими показаниями способствовал установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что ранее не судим, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, супругу и престарелых родителей. Утверждает, что имея одну заработную плату, ему чрезвычайно трудно будет выплатить назначенный ему штраф. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и уменьшить сумму штрафа или отменить его выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Бунядова правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судебной коллегией также не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что не могут служить основанием для изменения приговора доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года в отношении Бунядова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи