Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4128/14 (ключевые темы: предварительное следствие - личный досмотр - крупный размер - опознание - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4128/14

Судья Жукова О.В. Дело N 10-4128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Отабаева С.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юшиной М.А. и осужденного Отабаева С.М. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым

Отабаев С.М., .., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Отабаеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 04 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Отабаева С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Отабаева С.М., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Отабаев С.М. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Отабаев С.М., 31 июля 2013 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в .., незаконно сбыл К. наркотическое средство - .., массой .. грамм, то есть в крупном размере.

Он же, приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Отабаев С.М., незаконно хранил при себе шесть свертков, являющихся наркотическим средством - .. массой .. грамма, что является крупным размером, до 01 августа 2013 года, когда в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, в ходе его личного досмотра, вышеуказанное наркотическое средство было изъято по адресу: .. .

В судебном заседании Отабаев С.М вину не признал, и указал, что наркотические средства никогда при себе не хранил и никому не сбывал, а доказательства по уголовному делу сфабрикованы.

В апелляционной жалобе осужденный Отабаев С.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что его действия органом предварительного следствия и судом квалифицированы неверно; результаты оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основу приговора, не соответствуют действительности, поскольку свидетель К., добровольно сдавшая наркотическое средство, с целью избежания уголовной ответственности указала на любое лицо, а именно на него, как сбытчика наркотического средства; в судебном заседании свидетель К. сообщила, что не может точно указать на Отабаева С.М. как на лицо - сбывшее ей наркотическое средство, поскольку он по внешним признакам не похож, и в ходе предварительного следствия ..; .., допрошенные по делу в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами и их показания судом приняты незаконно. Соответственно при вынесении приговора судом были учтены недопустимые доказательства, тогда как прямые доказательства сбыта наркотических средств в деле отсутствуют. Также осужденный указывает, что следствием не представлены доказательства, что наркотическое средство было изъято именно у него. В связи с вышеизложенным, Отабаев С.М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Юшина М.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, а именно: свидетель К. не подтвердила показания данные ею на следствии, а в ходе предварительного следствия указывала на содержание полученного .. о приобретении нового ".." .. грамм за .. грамм, тогда как приобрела наркотик .. грамм за .. рублей; свидетель К. указывала, что вещество находилось в .. пакетике, также в протоколе добровольно выдачи указано, что К. выдан пакет .. цвета, при этом на экспертизу направлен пакет .. цвета, в рапорте свидетеля П. указано об изъятии у Отабаева С.М. .. пакетов .. цвета с .., и свидетель П. подтвердил, что у Отабаева С.М. были изъяты .. пакетов .. цвета с ... Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. которая не смогла точно указать на Отабаева С.М. как на лицо сбывшее ей наркотическое средство, указав на оказанное на нее давление в период предварительного следствия. Защитник указывает на заинтересованность свидетелей, являющихся ..; что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретные отличительные особенности опознания свидетелем К. подсудимого Отабаева С.М., в нарушении ст. 193 УПК РФ; протокол досмотра Отабаева С.М. не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку не содержит данные о .. понятых. Таким образом, в основу приговора, по мнению защитника, положены недопустимые доказательства, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства с целью его сбыта. В виду отсутствия доказательств вины Отабаева С.М., защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Отабаева С.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Отабаева С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями обвиняемого Отабаева С.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он передал наркотическое средство ".." К. по просьбе неизвестного мужчины;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являющегося .., по обстоятельствам задержания Отабаева С.М., у которого отсутствовали документы удостоверяющего его личность, и с его слов хранилась "..", и доставлении его в ..;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по факту проведения личного досмотра Отабаева С.М. в присутствии понятых, и у которого были обнаружены .. пакетов с .. веществом .. цвета, при этом Отабаев С.М. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него вещества он приобрел для ..;

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, являющегося .., о задержании К. при которой хранилось наркотическое средство "..", указавшей на приобретение данного наркотического средства у молодого человека, сообщив его приметы и место нахождения, который впоследствии был задержан и опознан К., им оказался Отабаев С.М.;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам получения .. о возможности приобретения "..", .. по указанному ей адресу, где по прибытии к ней подошел молодой человек, который был ею опознан и им оказался Отабаев С.М.;

- показаниями свидетеля С., являющего .., который сообщил, что в период предварительного следствия на К и Отабаева С.М. давление не оказывалось, К. в присутствии статистов и понятых, после разъяснения прав и обязанностей, опознала подсудимого как лицо сбывшее ей наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Б., являющегося .., указавшего на отсутствие какого-либо давления на Отабаева С.М. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника;

- также протоколом добровольной выдачи К. пакета с веществом .. цвета; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознала Отабаева С.М., который сбыл ей наркотическое средство; протоколом личного досмотра Отабаева С.М., при котором были обнаружены и изъяты .. пакетиков с зеленым веществом, при этом Отабаев С.М. пояснил, что приобрел вещество для ..; справками об исследовании представленных веществ и заключениями судебно-химических экспертиз; протоколами осмотра изъятых наркотических средств, вещественными доказательствами в виде изъятых наркотических средств; и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Также судебное коллегией не установлено каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него давления в период предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, по этим обстоятельствам допрошены свидетели С. и Б., и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., данные в период предварительного следствия, поскольку данные показания были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Отабаева С.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и показаниями свидетелей Х., С., Б.

Вопреки доводам жалобы защитника опознание осужденного свидетелем К. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и двух статистов. Каких-либо сведений о существенных внешних отличиях между статистами и осужденным в материалах дела не имеется.

Показания осужденного Отабаева С.М., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания, данные им в период предварительного следствия с участием защитника, и обоснованно положил их в основу приговора, расценив показания Отабаева С.М., данные в судебном заседании, как несоответствующие действительности.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о том, что протокол досмотра Отабаева С.М. составлен с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку личный досмотр осужденного был произведен с участием понятых, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. По обстоятельствам проведения личного досмотра судом также был допрошен свидетель П., проводивший данный досмотр.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании .. доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Отабаева С.М. и правовой оценке его действий по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях, об исключении из обвинения Отабаева С.М. квалифицирующего признака "незаконное приобретение наркотических средств".

Наказание осужденному Отабаеву С.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, .. и состояния здоровья .., наличия на его иждивении ... При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание Отабаева С.М. признано, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Отабаевым С.М. преступлений, и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни .., суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Отабаеву С.М. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года в отношении Отабаева С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: