Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4155/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-4155/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденной - Берикбаевой Д.А.,

адвоката - Каплич Ж.В.,

и переводчика - Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Берикбаева Д.А.,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Берикбаевой Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Берикбаевой Д.А. исчислен с 20 декабря 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденной Берикбаевой Д.А., адвоката Каплич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы

установила:

По приговору суда Берикбаева Д.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что она 20 декабря 2013 года, до 17 часов 00 минут, незаконно хранила при себе 9 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N4/66 от 22 января 2014 года, является смесью наркотических средств N- ( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид и N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1- (5 фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, которые являются производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 3,6 гр., что является крупным размером, когда по адресу:*, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы по адресу: *, где в 17 часов 19 минут 20 декабря 2013 года был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее, было обнаружено и изъято указанное выше количество наркотического средства.

В судебном заседании Берикбаева Д.А., согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что Берикбаева впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась, положительно характеризуется, имела место работы, является фактически матерью-одиночкой, имеющей на иждивении троих малолетних детей и мать-инвалида 2 группы, просила о рассмотрении дела в особом порядке. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание осужденной. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ, считает, что судом этот вывод не мотивирован, так же как и невозможность назначения Берикбаевой иного наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что осужденной должно быть назначено справедливое и соразмерное наказание, с учетом всех смягчающих и исключительных обстоятельств. Просит приговор изменить, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, наличие у Берикбаевой троих малолетних детей, исключительными, применить ст. 64 УК РФ, назначив осужденной наказание, не превышающее предусмотренный законом минимальный срок лишения свободы.

В судебном заседании осужденная Берикбаева Д.А., защитник Каплич Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизив наказание и применив ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Берикбаева Д.А. обоснованно признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Берикбаевой Д.А обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, в том числе, с учетом данных о личности Берикбаевой Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд 1-й инстанции учел, что Берикбаева Д.А. свою вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Берикбаевой Д.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное Берикбаевой Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Берикбаевой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: