Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4163/14

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

При секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

защитников-адвокатов К Е.Л., С С.Н., рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитника-адвоката А М.С., осужденной СЮ.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

С, ранее не судимая;

- осуждена по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

По ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении СЮ.В. оставлена прежней- заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2013 года.

Р, ранее судимая:

21.05.2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

28.09.2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2009 года, отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 27 марта 2012 года по отбытии наказания.

27 марта 2013 года мировым судьей судебного участка NОдинцовского района Московской области по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ на 9 месяцев.

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, нзначенное по приговору мирового судьи судебного участка NОдинцовского района Московской области от 27 марта 2013 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Р Е.Д. изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 04 февраля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснения осужденных, защитников КЕ.Л., С С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С Ю.В. признана виновной в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление С Ю.В. совершено 12 августа 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, когда она способствовала в приобретении Р Е.Д. наркотического средства-смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,95 гр.

С Ю.В. также признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление С Ю.В. совершено 20 августа 2013 года в отношении наркотического средства-смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,22 гр.

Приговором суда Р Е.Д. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Р Е.Д. совершено 12 августа 2013 года в отношении наркотического средства-смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,95 гр.

Р Е.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, С Ю.В. виновный себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А М.С., не оспаривая доказанности вины РЕ.Д. и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, считая, что назначенное Р Е.Д. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами - признание Р Е.Д. вины и раскаянье в содеянном, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, не учел, что Р Е.Д. способствовала установлению истины по делу, дав правдивые показания, изобличив преступные действия С Ю.В., не учел, что Р является одинокой матерью, одна воспитывает семилетнего сына, в настоящее время уход за которым, осуществляет бабушка. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все данные о личности Р Е.Д. и все обстоятельства, смягчающие ее наказание, в то время как данные обстоятельства имели существенное значение для назначения справедливого и соразмерного наказания, и давали возможность применить к Р Е.Д. положения ст.64 УК РФ. Защитник просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Р Е.Д. изменить, назначить Р Е.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная С Ю.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, считая, что назначенное ей наказание является суровым. Указывает, что она ранее не судима, имеет на иждивении пожилую мать, страдает хроническими заболеваниями, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется. Просит назначить ей наказание, не связанной с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности С Ю.В. в совершении 12 августа 2013 года, пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем предоставления средств совершения преступления, а также в совершении 20 августа 2013 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также вывод суда о виновности Р Е.Д. в совершении 12 августа 2013 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании: признательных показаний осужденных личного употребления наркотического средства- смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в указанных размерах, а также показаний осужденной Р Е.Д. об обстоятельствах оказания ей содействия С Ю.В. 12 августа 2013 года в приобретении наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; показаний свидетеля К В.И., оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Р Е.Д., доставления ее в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская, последующего обнаружения и изъятия у нее наркотического средства, а также об обстоятельствах установления и задержания С Ю.В. в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, которое 12 августа 2013 года по просьбе Р Е.Д. , за денежные средства, приобрела для себя и Р Е.Д. наркотическое средство-героин; показаний свидетелей Я С.С., Т Л.Н., Р Н.В., оглашенных в судебном заседании, об их участия в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомых СЮ.В. 20 августа 2013 года, Р Е.Д. 12 августа 2013 года, в ходе которого у последних сотрудниками полиции были изъяты свертки, с наркотическим средством -героин; протокола личного досмотра С Ю.В. 20 августа 2013 года, об изъятии у нее свертка с наркотическим средством , протокола личного досмотра Р Ю.В. 12 августа 2013 года об изъятии у нее свертка с наркотическим средством; заключений химических экспертиз, определившими вид и вес наркотиков, вещественных и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Р Е.Д., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденной Р Е.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ ; действия С Ю.В. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания осужденным Р Е.Д. и С Ю.В., исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности Р Е.Д., С Ю.В., смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаянье в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении у Р Е.Д. несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В действиях Р Е.Д. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим её наказание.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Р Е.Д., С Ю.В., обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных Р Е.Д., С Ю.В. в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Также суд мотивировано применил к Р Е.Д. положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение. Правильно определен и вид исправительного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное С Ю.В., РЕ.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года в отношении Сй и Р оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной С Ю.В. и защитника АМ.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи