Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4175/14 (ключевые темы: курительные смеси - осмотр места происшествия - автомобиль - задержание - опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4175/14

Судья: Клейн А.В. Дело N 10-4175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Аринкиной Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение N 9770, ордер N 1389 от 21 февраля 2014 года,

осужденного Донецкого М.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воронина В.В. и осужденного Донецкого М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Донецкий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Донецкому М.В. исчислен с 12 февраля 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Донецкого М.В. и защитника - адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Донецкий М.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 16 сентября 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы в отношении веществ, общей массой 4,2 г, в шести пакетах, массой 0,7 г, в одном пакете, содержащих в своем составе наркотические средства - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и вещества, общей массой 17,4 г, в двадцати девяти пакетах, содержего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Донецкий М.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Донецкий М.В. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что доказательства его вины основаны на предположениях, отмечает замену прокуроров в судебном заседании, а также указывает на отказ в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове и допросе свидетелей сотрудников полиции, заявленное в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, о которых пояснил свидетель П. при повторном допросе. Также осужденный указывает о том, что хотел бы поставить под сомнение экспертизу его состояния на момент его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. в защиту осужденного Донецкого М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным.

Анализируя в апелляционной жалобе доказательства, которые были положены судом в обоснование виновности Донецкого М.В., в том числе показания свидетеля П., который не знал о наличии наркотических средств у Донецкого М.В. и не видел факта сбыта наркотиков последним, свидетелей П., С., Г., С., Г., свидетеля Б. защитник считает, что предварительным следствием и судом не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Донецкого М.В., что оценка имеющихся в деле материалов проведена судом субъективно с опорой на показания сотрудников полиции, без учета фактических обстоятельств произошедшего, при этом при оценке доказательств, по мнению защитника, судом был применен обвинительный уклон, что противоречит требованиям законодательства о всесторонней и объективной оценке материалов дела.

Также защитник отмечает, что допрошенный в судебном заседании Донецкий М.В. свою вину признал частично и подробно рассказал об обстоятельствах своего задержания 16 сентября 2013 года.

В связи с изложенным защитник просит приговор отменить и квалифицировать действия Донецкого М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громов А.В. находит приговор суда в отношении Донецкого М.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Донецкого М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Б., согласно которым 16 сентября 2013 года из окна своей квартиры он заметил автомобиль "", который вызвал у него подозрения, поскольку автомобиль, в котором находилось как минимум двое человек, находился припаркованным около его дома в пределах часа, при этом был припаркован аккуратно, следов пожара или задымления видно не было, к автомобилю, а именно со стороны переднего пассажирского сиденья подходил молодой человек, общение с находившимися в автомобиле людьми, которые из салона не выходили, длилось менее минуты. Происходящее показалось ему подозрительным, он предположил, что из автомобиля торгуют наркотическими средствами, и он позвонил в службу "02";

-показаниями свидетелей П. и С. - полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы об обстоятельствах их выезда по информации от дежурного, согласно которой из автомобиля "", припаркованного возле корп. в г. Зеленограде, предположительно торгуют наркотиками, по приезду на место они обнаружили указанный автомобиль, при этом каких-либо свидетельств того, что автомобиль горел, не имелось, каких-либо посторонних запахов, в том числе горелой проводки, не было. В автомобиле за рулем находился П., на переднем пассажирском сиденье - Донецкий М.В., который на их вопрос о наличии каких-либо наркотических средств пояснил, что у него при себе находятся пакетики с курительной смесью на основе ромашки, которая принадлежит ему и предназначена для личного употребления, а П. ко всему этому отношения не имеет. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой Донецкий М.В. с их разрешения, а затем с разрешения прибывшего оперуполномоченного Г. осуществлял неоднократные телефонные звонки. По прибытии следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля были изъяты более тридцати пакетиков с какой-то курительной смесью и денежные средства, а возле автомобиля был обнаружен еще один пакетик с курительной смесью, по поводу обнаруженного Донецкий М.В. пояснил, что все пакетики с курительной смесью принадлежат ему;

-показаниями свидетеля Г. - оперуполномоченного УР ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которым 16 сентября 2013 года он по указанию дежурного проследовал к корп. г. Зеленограда, где были задержаны двое молодых людей, которые предположительно торговали наркотическими средствами из своего автомобиля. Прибыв на место, он увидел автомобиль "", при этом каких-либо запахов горелой проводки он не почувствовал, следов возгорания автомобиля не видел. В салоне автомобиля находились П. и Донецкий М.В., который на вопрос о наличии каких-либо запрещенных веществ пояснил, что у него при себе имеется курительная смесь, которая находится в бардачке автомобиля. Затем на место прибыл дознаватель и специалист, в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты большое количество свертков с веществом, а также пневматических пистолет и портмоне с деньгами, по поводу которых Донецкий М.В. пояснил, что они принадлежат ему, также был обнаружен отдельно один сверток с веществом, аналогичных обнаруженным в автомобиле. Обнаруженные предметы были упакованы, по факту осмотра составлен соответствующий протокол. Также Донецкий М.В. до прибытия дознавателя неоднократно пользовался своим мобильным телефоном;

-показаниями свидетеля С. - дознавателя ОДП ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которым 16 сентября 2013 года он прибыл по указанию дежурного к корп. г. Зеленограда, где находилась автомашина "", при этом каких-либо следов возгорания, а также посторонних запахов, в том числе горелой проводки, не было, автомобиль был припаркован ровно, явно не в спешке. В автомобиле находились П. и Донецкий М.В. В ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле был обнаружен и изъят пакет, в котором находились 35 пакетиков, по поводу которых Донецкий М.В. пояснил, что в пакетиках находится курительная смесь, они принадлежат ему. Также при осмотре места происшествия на территории, прилегающей к автомобилю был обнаружен и изъят один пакетик с веществом, аналогичным изъятым из автомобиля;

-показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах его участия 16 сентября 2013 года в качестве понятого при осмотре места происшествия - автомобиля "ВАЗ", припаркованного возле корп. г. Зеленограда, и прилегающей территории, в ходе которого в автомобиле был обнаружен и изъят пакет, в котором находились 35 пакетиков с веществом, а рядом с автомобилем еще один пакетик с аналогичным веществом, по поводу которых задержанный Донецкий М.В. пояснил, что в пакетиках находится курительная смесь "ромашка";

-карточкой происшествия, согласно которой 16 сентября 2013 года поступила телефонограмма от Б., сообщившего о нахождении возле корп. 1458 г. Зеленограда автомобиля "" с подозрительными гражданами;

-протоколом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2013 года, согласно которому Донецкий М.В. на момент освидетельствования не находился в состоянии опьянения, признаков употребления наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ в пределах установленных пороговых концентраций у Донецкого М.В. обнаружено не было;

-заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества, общей массой 3,7 г (первоначальная масса согласно справке об исследовании 4,2 г), из шести пакетов, и вещество массой 0,7 г, из одного пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотические средства - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, вещества, общей массой 17,4 г, из двадцати девяти пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Донецким М.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетеля П., с учетом показаний П., данных в ходе предварительного расследования, а также показаний иных свидетелей и материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Донецким М.В. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Донецкого М.В., либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Донецкого М.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Донецкого М.В., который отрицал наличие у него умысла на сбыт курительной смести, содержащей наркотические средства, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Что касается версии осужденного о том, что обнаруженные в автомобиле П. и на прилегающей территории пакетики с курительной смесью, содержащей наркотические средства, он приобрел для личного употребления, то она являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Что касается доводов осужденного о несогласии с заключением медицинского освидетельствования, не выявившего состояние опьянения и употребления наркотических средств на момент его задержания, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку оснований сомневаться в правильности данных проведенного медицинского освидетельствования Донецкого М.В. не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Донецкого М.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, судом правильно установлено, что Донецкий М.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом умысел Донецкого М.В. на сбыт наркотических средств, как обоснованно указано судом, подтверждается как общим объемом наркотических средств, так и удобной для сбыта идентичной расфасовкой в 36 свертков, а также обстоятельствами, при которых Донецкий М.В. был задержан, и иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Донецкого М.В., в том числе положительные характеристики по месту работы и своей матерью, наличие родителей пенсионеров, состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания, ввиду которого был признан ограниченно годным к военной службе, частичное признание вины, заявление о раскаянии, отсутствие судимостей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Донецкого М.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Донецкому М.В. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Донецкий М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно признал установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и принял решение о назначении Донецкому М.В. наказания ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Донецкого оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: