Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4222/14 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное расследование - умысел - задержание - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4222/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-4222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Багирова А.Б., представившего удостоверение N 12219, ордер N 08/А27 от 18 ноября 2013 года,

осужденного Топольского В.А.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панфилова В.А., Багирова А.Б. и осужденного Топольского В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Топольский, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Топольскому В.А. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Топольскому В.А. исчислен с 10 февраля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Топольского В.А. и защитника - адвоката Багирова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Топольский В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены 10 февраля 2013 года в отношении психотропных веществ - вещества, массой не менее 0,42 г, содержащего в своем составе амфетамин, которое Топольский В.А. сбыл в ходе ОРМ "проверочная закупка" Л. в помещении ночного клуба "" по адресу:, и вещества, массой не менее 0,60 г, содержащего в своем составе амфетамин, которое было у него изъято в ходе личного досмотра.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Топольский В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. в защиту осужденного Топольского В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что с момента своего задержания Топольский В.А. признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном по первоначальному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а частичное признание вины по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по мнению защитника, подтверждает его положительную личность.

Защитник выражает несогласие с обвинением Топольского В.А. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, считая его недоказанным, доводы обвинения в этой части - необоснованными в связи с отсутствием умысла на сбыт психотропных средств, указывая, что изложенная мотивировка действий Топольского В.А. является безосновательной, противоречащей принципу уголовного закона РФ, поскольку сообщенные Топольским В.А. причины совершения им покушения на сбыт психотропного вещества и его хранения не связаны с целью незаконного обогащения. Что касается изъятых у Топольского В.А. электронных весов, то последний сообщил о цели их использования, которые никак не связаны с приисканием средств для совершения преступления, а именно - сбыта психотропных веществ. Также защитник считает, что данные доводы опровергаются и материалами дела, в том числе, разным весом психотропных веществ переданных Топольским В.А. Л. и обнаруженных у него при личном досмотре, а также протоколом обыска по месту жительства, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

По мнению защитника, исходя из причин и следствия совершения Топольским В.А. покушения на сбыт и факт хранения психотропных веществ, его положительной личности, обстоятельств уголовного дела, следует однозначный вывод, что Топольский В.А. хранил изъятое у него психотропное вещество исключительно для собственного употребления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях признака состава преступления - субъективной стороны, не доказаны его вина, то есть умысел, мотив и цель совершения преступления. В связи с изложенным защитник считает, что действия Топольского В.А. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в чем и признает Топольский В.А. свою вину.

Кроме того, защитник полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел исключительно положительную личность Топольского В.А., его возраст, состояние здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, что в совокупности возможно признать исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник Панфилов Ф.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Топольского В.А. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. в защиту Топольского В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями материального и процессуального права.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что помимо имевших место на стадии предварительного следствия многочисленных нарушений уголовно-процессуального и материального права, также были допущены нарушения и судом в ходе судебного разбирательства и при подготовке дела для направления в суд апелляционной инстанции, в том числе связанные с разрешением ходатайств об ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела. Защитник указывает, что судом не была проведена своевременная, объективная, всесторонняя проверка и не дана должная оценка противоречиям совокупности исследованных доказательств. Защитник обращает внимание, что протокол судебного заседания был явно искажен по отношению к действительно имевшим место при его проведении обстоятельствам, что не было устранено путем подачи соответствующих замечаний.

Автор апелляционной жалобы, анализируя материалы уголовного дела, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отмечает имеющиеся в них противоречия, связанные с тем, что постановление о проведении данного ОРМ вынесено 06 февраля 2013 года, рапорт оперуполномоченного С. о наличии оперативной информации в отношении лица, занимающегося сбытом психотропных веществ, датирован 08 февраля 2013 года, а заявление от Л. в отношении Топольского В.А. на ее участие в ОРМ получено 09 февраля 2013 года. Защитник обращает внимание на имеющиеся в материалах ОРМ - протоколе досмотра Л., протоколе выдачи ей денежных средств, неоговоренные надлежащим образом исправления, а также указывает на несоответствия во времени проведения различных действий в ходе ОРМ. По мнению защитника, документы, оформленные по результатам ОРМ, противоречат друг другу и не отражают действительных событий произошедшего.

Кроме того, защитник, анализируя показания свидетелей, в том числе показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, отмечает имеющиеся в них противоречия, связанные с изложением свидетелями, в том числе свидетелями П., С., У., событий, очевидцами которых они были. Также защитник указывает, что судом не были выяснены имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, а именно факт не использования видеокамеры при проведении ОРМ, в чем выражался условный знак Л. в подтверждении состоявшегося факта сделки, почему Топольский В.А. не был задержан сразу на месте после состоявшейся передачи психотропного вещества Л., факт не изъятия всех денежных купюр для проверки их на предмет наличия следов специального средства, в том числе из кассы клуба, факт изъятия весов при дополнительном досмотре Топольского В.А. в другом помещении (в подсобке) значительно позже после его задержания, почему не были идентифицированы и сопоставлены следы на весах и химический состав вещества, переданного Топольским В.А. Л.

При этом, как отмечает защитник, Топольский В.А. категорически настаивает, что при его задержании он не имел возможности пройти к своему рабочему месту, он действительно дотрагивался, держал в руке одну из 1000-рублевых купюр, однако он сразу же вернул ее Л., при этом передавал последней наркотики безвозмездно с целью добиться более близкого расположения к себе, а показания о том, что, якобы, вырученные от реализации наркотиков деньги перемешались с имевшимися у него другими денежными купюрами от выручки по месту работы заставили его дать оперативные работники под физическим и психическим давлением, при этом Л. полностью подтверждала данные обстоятельства, указав, что одну из двух 1000-рублевых купюр она, якобы, сама лично потеряла там же.

Кроме того, защитник ссылается на то, что согласно документов органа дознания усматривается точное время фиксации запрещенной сделки - 2 часа 15 минут, однако судом в приговоре время совершения преступления указано как "_ примерно в 2 часа 00 минут_", что не соответствует действительности, и что в соответствии с требования закона должен был устранить суд.

Излагая в апелляционной жалобе содержание Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе "О судебном приговоре", "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского суда по правам человека, защитник обращает внимание, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, отмечая, что предпринятые судом меры по реальному обеспечению явки свидетеля Л. и других свидетелей по делу нельзя признать исчерпывающими, с учетом того, что Топольский В.А. был категорически против оглашения показаний Л., и его мнение в этой части искажено и изложено противоречиво, при этом позиция государственного обвинителя в этой связи не соответствует требованиям УПК РФ, однако суд основания государственного обвинителя для оглашения показаний свидетеля признал законными.

Также защитник, указывая о необоснованности и незаконности осуждения Топольского В.А., ссылается на провокационных характер действий, проведенных органами дознания в рамках ОРМ "проверочная закупка", отмечая, что следствие и судом не проверялся и не был опровергнут довод осужденного о том, что никаких денег от Л. он не получал, между тем, данный довод подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на допущенные ошибки и опечатки в протоколе судебного заседания, а также в иных письменных материалах дела.

По мнению защитника, с учетом изложенных обстоятельств, кроме сомнительных и явно противоречивых по времени их составления постановления начальника подразделения наркоконтроля о проведении ОРМ от 06 февраля 2013 года, на основании рапорта оперуполномоченного от 08 февраля 2013 года, основанием к которому послужило заявление Л. от 09 февраля 2013 года, объективным подтверждением провокации со стороны правоохранительных органов являются и фактическое содержание проводимых мероприятий с использованием последней в качестве условного покупателя, с учетом того, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства подобного противоправного поведения Топольского В.А. в прошлом.

Таким образом, как считает защитник, имеются предусмотренные ст. 389-15 УПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник прости признать недопустимыми и исключить из числа доказательств все составленные сотрудниками Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве документы о проведенном в период с 6 по 10 февраля 2013 года оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Топольского В.А., а именно постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 06 февраля 2013 года, рапорт оперуполномоченного С. от 08 февраля 2013 года, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, использованных в рамках данного ОРМ, а также оформленные с нарушениями требований законодательства основанные на них все остальные документы по изобличению Топольского В.А. в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Также защитник просит отменить приговор суда в отношении Топольского В.А., осужденного Топольского В.А. оправдать и освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Топольский В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными органом дознания, предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушениями материального и процессуального законов.

Осужденный, анализируя показания свидетелей П., С., С., отмечает имеющиеся в них противоречия, а также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников и Л.

Также осужденный обращает внимание на речь прокурора, указывая на то, что государственный обвинитель безосновательно опроверг его доводы в свою защиту, в том числе касающиеся употребления им лично наркотиков.

Кроме того осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания его показания отражены неверно, при этом показания, данные в ходе предварительного расследования, неверны, даны под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников.

В связи с изложенным осужденный просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении Топольского В.А. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Топольского В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей П., С. - оперуполномоченных Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Топольского В.А., причастного согласно поступившей оперативной информации к незаконному наркотических средств различного происхождения, с участием в качестве покупателя данных средств Л., в ходе которой Л. приобрела у Топольского В.А. на выданные ей денежные средства психотропное вещество амфетамин, а в дальнейшем после задержания Топольского В.А. у него при личном досмотре также было обнаружено психотропное средство амфетамин, а также электронные весы;

-показаниями свидетелей М., С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а именно - при проведении личного досмотра Топольского В.А., в ходе которого у последнего было обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, произведены смывы с рук, а также при проведении осмотра видеокамеры, на которую осуществлялась запись личного досмотра Топольского В.А.;

-показаниями свидетеля С. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Л. в качестве покупателя психотропного вещества, в ходе которого Л. была досмотрена, ей были выданы денежные средства, а затем в помещении ночного клуба "" Л. встретилась с молодым человеком по имени В., у которого приобрела психотропное вещество амфетамин, после чего данное вещество Л. добровольно выдала сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в котором она изъявила добровольное согласие на участие в качестве покупателя психотропного вещества, сообщив оперативным сотрудникам о том, что ей известен молодой человек по имени В., работающий официантом в ночном клубе "" и занимающийся незаконным распространением психотропных веществ. В ходе проведения ОРМ она была досмотрена, ей были выданы денежные средства, в помещении ночного клуба она встретилась с В., который сообщил ей о наличии у него амфетамина, после чего в туалете клуба В. передал ей пакетик с порошком белого цвета, а она передала ему 1000 рублей. Затем она добровольно выдала сотрудникам полиции полученное от В. вещество;

-материалами ОРМ "проверочная закупка", в том числе, - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором зафиксирован ход и результаты его проведения, согласно которому 10 февраля 2013 года Л. в помещении ночного клуба "" по адресу:, в ночное время приобрела у Топольского В.А. сверток с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшийся амфетамином, после чего Топольский В.А. был задержан, приложениями к акту "проверочной закупки" - актами личного досмотра Л., выдачи Л. денежных средств в размере 2000 рублей (две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая) для проведения ОРМ, актом обработки денежных средств метящим идентификатором "антистокс", добровольной выдачи Л. свертка из полиэтилена с веществом белого цвета, впоследствии оказавшимся амфетамином, которое она приобрела у Топольского В.А. в ходе ОРМ за 1000 рублей, актом исследования кожных покровов кистей рук Топольского В.А., в ходе которого обнаружены люминесцирующие следы вещества, совпадающие по цвету со цветом идентификатора "антистокс"; актом личного досмотра Тополького В.А., в ходе которого обнаружен и изъят сверток в веществом, впоследствии оказавшийся психотропным веществом амфетамин;

-протоколом задержания Топольского В.А. 10 февраля 2013 года, в ходе личного обыска которого обнаружены и изъяты электронные весы;

-протоколом медицинского освидетельствования Топольского В.А. от 10 февраля 2013 года, согласно которому у Топольского В.А. установлен факт опьянения, вызванный употреблением наркотических веществ - каннабиноидов, факта употребления психотропных веществ не установлен;

-заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, выданное Л., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом (первоначальная масса вещества согласно справке об исследовании составляет 0,42 г), вещество, изъятое в ходе личного досмотра Топольского В.А., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом (первоначальная масса согласно справке об исследовании составляет 0,60 г), на поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного обыска у Топольского В.А. обнаружены следы психотропного вещества амфетамина и наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

-заключением химической экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте бумаги со смывами с кистей рук Топольского В.А. обнаружены вещества, обладающие люминесценцией зеленого цвета в инфракрасной области спектра, однородное по морфологическим признакам и химическому составу с образцом вещества со смывов с денежных купюр;-

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Топольского В.А., не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Топольским В.А. преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного Топольского В.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Топольского В.А., который, признавая факт передачи психотропного вещества Л., отрицал умысел на приготовление к сбыту психотропных веществ, обоснованно отнесся критически, в том числе с учетом показаний Топольского В.А., данных в ходе предварительного расследования. При этом, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ при даче Топольским В.А. показаний, которые положены в основу приговора, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Топольский В.А. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденного, касающаяся отсутствия умысла на сбыт психотропных веществ, мотивов передачи Л. психотропного вещества, а также дачи им показаний в условиях оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов защитника Багирова А.Б. о противоречиях в материалах ОРМ, касающихся времени их составления, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 06 февраля 2013 года начальником 3-го отдела Службы по ЦАО УФСКН Росси по г. Москвы Семкиным С.Н. вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в связи с поступлением оперативной информации о неустановленных лицах, которые осуществляют незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, таких как амфетамин и МДМА в ночном клубе "".

Согласно рапорта о/у 3 отдела Службы по ЦАО УФСКН Росси по г. Москвы Сидорова И.А. от 08 февраля 2013 года установлены данные лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, а именно возраст, приметы, место работы (ночной клуб "") и имя - "В".

В дальнейшем на участие в ОРМ "проверочная закупка" получено добровольное согласие Л., которая сообщила, что ей известен молодой человек, распространяющий амфетамин в клубе "", указав его данные - Т. Влад.

Таким образом, каких-либо противоречий в указанных документах, связанных с хронологией их составления, с учетом изложенной в них информации в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также с учетом того, что непосредственно оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было начато лишь после получения сведений о фактах сбыта психотропных средств в ночном клубе сотрудником клуба по имени В. Топольский.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Багирова А.Б. о противоречиях в материалах ОРМ, связанных с указанием времени проведения действий в ходе ОРМ, а также не усматривает каких-либо противоречий, касающихся времени фиксации сделки между Топольским В.А. и Л. в документах ОРМ и времени задержания Топольского сотрудниками УФСКН, указанной в приговоре суда, влияющих на правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требования ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Багирова А.Б. о допущенных нарушениях при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в том числе показаний свидетеля Л., то они являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому показания неявившихся свидетелей Л. и С. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Топольского В.А. и его защитника, а оценка показаний свидетеля Л. данная подсудимым Топольским В.А. при выяснении его мнения об оглашении показаний свидетеля, не может быть расценена, вопреки доводам адвоката Багирова А.Б., как возражения подсудимого против оглашений показаний. При этом судебная коллегия отмечает, что все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Топольского В.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом правильно установлено, что Топольский В.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, а также совершил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в значительном размере, при этом умысел Топольского В.А. на сбыт психотропных веществ, как обоснованно указано судом, подтверждается как обстоятельствами встречи Топольского В.А. с Л., проведенной в условиях конспиративности, так и зафиксированными результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Топольского В.А. в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ, в том числе установленным фактом наличия на кожных покровах кистей рук Топольского В.А. следов люминесцентного вещества, что свидетельствует о получении им денежных средств от Л. Также направленность умысла Топольского В.А. подтверждается количеством и расфасовкой психотропных веществ, наличием у него специализированных электронных весов, на поверхностях которых обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников полиции, направленных на склонение Топольского В.А. к сбыту психотропных веществ. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и изобличение причастных к этому лиц, при этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что умысел на сбыт психотропного вещества у Топольского В.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Топольского В.А., в том числе признание им вины по одному из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние его здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Топольского В.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Топольского В.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Топольскому В.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Топольскому В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в отношении Топольского оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: