Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 10-4250/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Соколовского М.Б., Медведева В.Н.

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденных Хайрутдинова А.М., Михайлова В.А.,

защитников адвокатов Гаврилина Д.В., Храбровой Е.А.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гаврилина Д.В. и Храбровой Е.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, по которому

Х А Й Р У Т Д И Н О В А* М*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, не имеющий судимости,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М И Х А Й Л О В В* А*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, не имеющий судимости,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Хайрутдинова А.М., Михайлова В.А., адвокатов Гаврилина Д.В., Храбровой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов А.М. и Михайлов В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека, совершенном группой лиц 13 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Гаврилин Д.В. и Храброва Е.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, при наличии в деле противоречивых доказательств (заключений экспертов) суд не проверил каждое из них путем сопоставления с другими имеющимися в деле данными и не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Считая недопустимым доказательством положенное в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, адвокаты указывают в жалобах, что выводы экспертов в данном заключении не могут быть признаны обоснованными в связи тем, что экспертами не проводилось медицинское освидетельствование потерпевшего * А.В., в заключении отсутствует указание на примененные экспертами методики и мотивировка выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, что делает невозможной проверку их научной обоснованности и достоверности. По мнению адвокатов, выводы экспертов о наличии у * А.В. ушиба головного мозга тяжелой степени и диффузного аксонального повреждения головного мозга вызывают сомнение ввиду несоответствия их исследовательской части заключения, в котором отсутствует указание на выявленные экспертами признаки повреждений головного мозга потерпевшего. Констатировав возможность получения потерпевшим отдельных телесных повреждений при падении, эксперты не указали в заключении, какие именно из имеющихся у * А.В. повреждений могли образоваться при падении, т.е. фактически уклонились от ответа на поставленный перед экспертизой вопрос. Утверждая, что заключение проведенной * А.В. комиссионной судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", адвокаты указывают, что ссылка суда на данное заключение в приговоре в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишившим осужденных права на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на отсутствие в деле достоверных сведений о степени тяжести и механизме возникновения обнаруженных у * А.В. телесных повреждений, адвокаты указывают, что суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обязан был толковать все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, однако в данном случае суд нарушил требования ст.ст. 14 и 302 УПК РФ и незаконно постановил в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. обвинительный приговор. При этом суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего * А.В., подтвердившего на следствии и в суде, что часть вины за случившееся лежит на нем, т.к. именно он являлся инициатором конфликта, произошедшего между ним и Хайрудиновым А.М. Считая назначенное Михайлову В.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, адвокат Храброва Е.А. указывает в жалобе, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который воспитывался бабушкой-пенсионеркой в связи с тем, что его родители лишены родительских прав. По мнению авторов апелляционных жалоб, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. и направления их дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем Коробцевой Н.В. на апелляционные жалобы адвокатов представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. без изменения, указывая, что вина осужденных установлена и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А., признавших факт избиения ими потерпевшего и не отрицавших, что тяжкий вред здоровью * А.В. был причинен в результате нанесения ими ударов руками и ногами по голове потерпевшего; показаниями осужденного по настоящему делу Финогеева А.В. об участии Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. в избиении * А.В.; показаниями потерпевшего * А.В. об обстоятельствах, при которых Хайрутдинов А.М., Михайлов В.А., Нацваладзе С. и Финогеев А.В. подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по голове и телу; показаниями свидетеля Головина А.И. о том, что между Хайрутдиновым А.М. и Никулиным А.В. произошла ссора и обоюдная драка, их разняли, Хайрутдинов А.М. ушел, но через некоторое время вернулся и вновь стал наносить * А.В. удары, к нему присоединились пришедшие вместе с ним Михайлов В.А., Нацваладзе С. и Финогеев А.В., все они наносили * А.В. удары руками и ногами по голове и телу до тех пор, пока * А.Н. не потерял сознание; показаниями свидетеля * Д.Н. о ссоре и драке между Хайрутдиновым А.М. и * А.В., предшествовавшей преступлению, а также о том, что после произошедшего Хайрутдинов А.М., Финогеев А.В., Михайлов В.А. и Нацваладзе С. рассказали * Д.Н. о том, что они побили * А.В.; показаниями свидетеля * Е.Л., * К.А. о том, что Хайрутдинов А.М. позвал на помощь Михайлова В.А., Финогеева А.В., Нацваладзе С.А. и совместно с ними подверг * А.Н. избиению; показаниями свидетелей * П.И., * Е.М. - сотрудников полиции о том, что по прибытии на место происшествия по сообщению о преступлении они застали там потерявшего сознание избитого * А.Н. и свидетеля * А.И., который рассказал о случившемся, а затем в ходе обследования прилегающей к месту преступления территории указал на компанию молодых людей, избивших * А.В., двое из этих молодых людей - Хайрутдинов А.М. и Финогеев А.В. были задержаны, а остальным удалось скрыться; телефонограммой ГКБ N* о доставлении * А.В. в стационар; протоколом принятия устного заявления * А.В. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. в совершении инкриминированного им деяния.

Доводы защиты о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и необоснованности содержащихся в нем выводов экспертов были тщательно проверены судом путем исследования указанного заключения, сопоставления его с другими имеющимися в деле данными о полученных потерпевшим телесных повреждениях и допроса эксперта Сажевой О.В., подтвердившей выводы экспертной комиссии и ответившей на возникшие у участников процесса вопросы.

Установив, что повторная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона комиссией предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированных экспертов, исследовавших и анализировавших представленные им материалы уголовного дела и медицинские документы, использовавших специальную медицинскую литературу, коллективно обсуждавших поставленные на разрешение экспертизы вопросы и аргументировавших в исследовательской части заключения выводы комиссии, суд обоснованно указал в приговоре, что допустимость и достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не может быть поставлена под сомнение в связи с показаниями и заключением приглашенного защитой специалиста * И.В., высказавшего свое мнение о недостатках проведенной экспертизы, но не оспорившего правильность ее выводов.

Поскольку полученное в установленном законом порядке заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и признает необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона и наличии в приговоре в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. ссылки на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Что касается высказанного экспертами суждения о возможности получения потерпевшим отдельных телесных повреждений при падении, то оно, вопреки мнению защиты, не требует дополнительного уточнения и не влияет на объем предъявленного Хайрутдинову А.М. и Михайлову В.А. обвинения, поскольку из материалов дела следует, что умыслом осужденных, которые сбили потерпевшего с ног и после его падения продолжили избиение, нанося потерпевшему удары ногами по голове и телу, охватывалось причинение всех обнаруженных у * А.В. телесных повреждений.

Характер совместных действий Хайрутдинова А.М., Михайлова В.А., Финогеева А.В. и Нацваладзе С., наносивших множественные удары по голове потерпевшего, дает основания однозначно утверждать о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью * А.В., поэтому судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не соглашаясь с доводами адвокатов о необоснованности выводов суда относительно направленности умысла осужденных и фактических обстоятельств, при которых ими было совершено преступление.

Наказание Хайрутдинову А.М. и Михайлову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступления, данных об их личностях, а также установленных по делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств - добровольного возмещения причиненного в результате их действий материального ущерба и морального вреда, длительного нахождения осужденных в условиях следственного изолятора, явки Михайлова В.А. с повинной.

Оценив обстоятельства, предшествовавшие преступлению, суд обоснованно отверг доводы защиты о наличии по делу Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля * А.И. следует, что конфликт, произошедший между Хайрутдиновым А.М. и * А.В., был исчерпан, возобновить его * А.В. не пытался и никаких противоправных или аморальных действий, которые могли бы являться поводом для его избиения, не совершал.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденными особо тяжкого преступления находит справедливым.

Признавая приговор в отношении Хайрутдинова А.М. и Михайлова В.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года в отношении Хайрутдинова А*М* и Михайлова В* А* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: