Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4254/14 (ключевые темы: соучастники - потерпевший - нападение - умысел - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4254/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4254\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Аринкиной Н.Л. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Каплана ., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 26 марта 2014 года,

осужденного Карапетяна,

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплана. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Карапетян ****************************************

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карапетяну исчислен с 30 августа 2013 года, со дня фактического задержания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Каплана и осужденного Карапетяна по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору , с незаконным проникновением в жилище, а именно в том что, имея умысел на хищение чужого имущества и вступив с этой целью в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, для реализации этого умысла он совместно с соучастником 22 августа 2013 года, примерно в 17 часов 41 мин. прибыл по адресу: г. **********, где незаконно проник в квартиру N *****, в которой проживал В.Н., и в то время как неустановленный соучастник удерживал В.Н. и угрожал изуродовать лицо потерпевшего и убить последнего, Карапетян прошел в комнату, где из кошелька, находившегося в сумке, похитил 25 000 рублей, затем сорвал с шеи потерпевшего две золотые цепочки стоимостью 12 000 и 10 000 рублей соответственно, с подвеской стоимостью 25000 рублей, а с правой руки В.Н.- золотой браслет стоимостью 30 000 рублей. В это же время соучастник Карапетяна ., согласно отведенной ему роли, вырвал из правой руки потерпевшего мобильный телефон "Айфон 4 s" стоимостью 33 000 рублей в чехле стоимостью 1200 рублей. Похитив, таким образом, имущество В.Н. на общую сумму 136 200 рублей, Карапетян . совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Карапетян вину в совершении преступления не признал и дал показания, из которых следует, что он требовал у В.Н., чтобы тот вернул ранее взятые взаймы 12 декабря 2012 года деньги, разговаривая с ним через дверь квартиры. Находился он один, в квартиру не заходил, из кошелька денежные средства не доставал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каплан считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывая на то, что вина Карапетяна. в совершении инкриминируемого ему деяния не была подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а судом при постановлении приговора не выполнены надлежащим образом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору. Считает, что приговор содержит не устраненные противоречия и не содержит надлежащих сведений и объективных оценок. Полагает, что выводы суда о виновности Карапетяна основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, опровергающихся, по мнению защитника, показаниями Карапетяна ., свидетеля обвинения Ч.М. и допрошенных свидетелей защиты. Ссылается на то, что суд проигнорировал утверждение Ч.М. о том, что в октябре-ноябре 2012 года Р . испытывал серьезный недостаток денежных средств , необходимых для поездки на родину. Настаивает на том, что Ч.М. опровергает утверждения потерпевшего о похищении у последнего ювелирных украшений. Указывает, что Карапетян . неоднократно заявлял о допущенной им технической ошибке, касающейся даты передачи денег потерпевшему, в действительности состоявшейся 12 ноября 2012 года, а не 12 декабря 2012 года.

Автор апелляционной жалобы ставит под сомнение сам факт произошедшего разбойного нападения, указывая на то, что в материалах дела нет обстоятельств , которые опровергали бы утверждения Карапетяна Л.В. Приводит показания Карапетяна . об обстоятельствах знакомства и общения с потерпевшим, о долговых отношениях с потерпевшим, версию Карапетяна . о событиях, происходивших 22 августа 2013 года, а так же приводит показания свидетелей защиты А.Р. и А.А., подтвердивших факт наличия у потерпевшего долга перед Карапетяном

Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено с явным обвинительным уклоном, без проверки и принятия во внимание доводов подсудимого и его защитника. Просит приговор отменить, оправдать Карапетяна . по ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в соответствии с этой статьей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Карапетяна . подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Карапетяна . в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что 22 августа 2013 года Карапетян . пытался открыть дверь его квартиры, а когда он ( потерпевший) открыл дверь, Карапетян ударил его рукой в лицо, от чего потерпевший упал на пол. Карапетян и еще один неизвестный человек прошли в квартиру. Карапетян держал его ( Р) на полу, упираясь коленями ему в живот, а когда он ( потерпевший ) стал звать на помощь, второй неизвестный наступил ему одной ногой на грудь, второй-на руку, левой рукой надавил на шею, а правой рукой пытался закрыть ему рот, требуя прекратить кричать и сказав, что изуродует ему лицо и убьет его ( Р).Карапетян прошел в комнату квартиры и вернувшись оттуда, замахнулся на Р кулаком, сказав, что убьет его, если потерпевший заявит в полицию. После этого Карапетян . сорвал с его ( Р) шеи две цепочки с подвеской, а с правой руки - браслет. Неизвестный потребовал от Рахимова передать ему телефон, а получив отказ, вырвал у него из руки мобильный телефон. Забрав вещи, Карапетян и второй неизвестный выбежали из квартиры, а он ( Р) обнаружил, что из сумки, лежавшей в комнате, куда заходил Карапетян, были похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Никаких денежных средств он ( Р) у Карапетяна не занимал;

- заявлением Р . о совершении в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля Ч.М., из которых следует, что 22 августа 2013 года, когда он пришел домой к Р., последний сообщил ему, что Карапетян и еще один мужчина пришли к нему в квартиру, избили и похитили 25 000 рублей, мобильный телефон и ювелирные украшения. Он ( ЧМ) видел, что из носа у Ридет кровь, а на лице и шее имеются несколько царапин. Р рассказал, что Карапетян похитил деньги из сумки, пока незнакомый мужчина удерживал его ( потерпевшего) на полу. Р- материально обеспеченный человек и деньги ни у кого не занимал;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживал потерпевший, в ходе которого с поверхности входной двери, кошелька и находившихся в нем пластиковых карт были изъяты следы рук;

- заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что след, изъятый с поверхности входной двери квартиры потерпевшего, оставлен указательным пальцем левой руки Карапетяна .; след, изъятый с поверхности пластиковых карт, принадлежащих потерпевшему и хранившихся в кошельке последнего, оставлен большим пальцем левой руки Карапетяна .;

-протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что 22 августа 2013 года, примерно в 17 часов 41 мин., Карапетян . совместно с неустановленным лицом заходит в подъезд N 2 д. 13\15 по ул. Сущевский вал в г. Москве, где проживает Р., а в 17 часов 55 минут 22 августа 2013 года выбегает вместе с тем же лицом из подъезда, откуда через некоторое время за ними выбегает потерпевший Р;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего Рахимбаева. и свидетеля обвинения Ч.М., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего и свидетеля Ч.М. в отношении значимых по делу обстоятельств по существу носили непротиворечивый характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Ч.М. в судебном заседании не опровергают утверждения потерпевшего о похищении у последнего ювелирных украшений, поскольку противоречия в показаниях свидетеля Ч.М. были судом устранены и Ч.М. в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и приведенные судом в приговоре, а кроме того, в указанных показаниях ( л.д. 130-132) ЧМ так же пояснил, что видел у Р поцарапанные пальцы, и по рассказу потерпевшего- у него с рук хотели снять кольца, но сделать это не получилось.

Оснований для оговора Карапетяна . со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, а версии Карапетяна . и о наличии долговых отношений, и об обстоятельствах, происходивших 22 августа 2013 года,были проверены судом первой инстанции и отвернуты им, как надуманные и опровергнутые совокупностью доказательств по делу. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания подсудимого Карапетяна . в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Карапетяна . соглашается и судебная коллегия. Соглашается судебная коллегия и с оценкой показаний свидетелей защиты В.В., Ф.В., А.Р., М.В., А.А.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Карапетяна . в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Карапетяну . наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Карапетяна . , который ранее не судим, положительно характеризуется по работы. Суд обоснованно признал эти данные о личности Карапетяна ., а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему , смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд так же обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Карапетяну. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора суда в отношении Карапетяна ни для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Карапетяна- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплана - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: