Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4284/14

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей: Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Рыбака М.А., защитника-адвоката Князевой Е.Л., переводчика Н Н.Ш., рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного К Э.Ч. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым

К , не судимый;

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения осужденного КЭ.Ч., защитника-адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия апелляционной инстанции

установила:

Приговором суда К Э.Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление К Э.Ч. совершено 08 декабря 2013 года в г. Москве, когда он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Д. острым неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее двух ударов в область груди и одного удара в область левого плеча, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного, дела КЭ.Ч. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении К Э.Ч. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным К Э.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает, что приговор суда в отношении него является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей. Просит принять во внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, потерпевшему возмещены материальные расходы, связанные с лечением. Также выражает несогласие с юридической оценкой его действий, указывая, что телесное повреждение потерпевшему он причинил в результате необходимой самообороны. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы об ошибочной квалификации судом действий К Э.Ч. по ч. 1 ст.111 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, стороны не вправе обжаловать ввиду необходимости переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона (ст. 114 УК РФ), так как в данном случае существенно изменяются предъявленное обвинение и фактические обстоятельства дела, которые суд вправе оценивать только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства. В данном конкретном случае дело было рассмотрено в особом порядке, доказательства судом не исследовались, поэтому оснований для переквалификации действий КЭ.Ч. не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному К Э.Ч., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены данные о личности осужденного К Э.Ч., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также обстоятельства, свидетельствующие о полном признание вины, раскаянье в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К Э.Ч. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении осужденным К Э.Ч. материального ущерба потерпевшему, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно не было учтено судом.

Назначенное К Э.Ч. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: