Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4535/14 (ключевые темы: технологическое присоединение - сотрудник полиции - технический надзор - денежные средства - технические средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4535/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-4535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Тюркиной Г.М. и Аринкиной Н.Л.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Демина С.Н., Якимова А.А.

защитника - адвоката Бородаченкова А.А., представившего служебное удостоверение N 7094 и ордер N 8 от 07 апреля 2014 года

защитника - адвоката Арунова А.А., представившего служебное удостоверение N 9028 и ордер N 000774 от 07 апреля 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова Г.С. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Демина С.Н. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Демин ранее несудимого

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2013 года, с зачетом времени нахождения его под стражей в с 17 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден Балашов и Якимов, каждый за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное Балашову А.Б. и Якимову А.В. название считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, приговор в отношении которых не обжаловался.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Демина С.Н., Якимова А.А., защитника - адвоката Бородаченкова А.А., Арунова А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней и поддержавших их в части не противоречащей апелляционной жалобе Демина С.Н., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Демин С.Н., Якимов А.В., Балашов А.Б. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Балашов А.Б. и Демин С.Н. также и с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: Демин С.Н., являясь на основании трудового договора NУ2/19 от 01.04.2006г. и приказа N23А/к от 14.01.2013 г. начальником отдела технического надзора Центра технологических присоединений Аппарата управления ОАО "***" (ОАО "******"), и Балашов А.Б., являясь на основании трудового договора N*** от 11.03.2009 г. и приказа N24А/к от 14.01.2013 г. начальником сектора контроля за новым строительством отдела технического надзора Центра технологических присоединений Аппарата управления ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (заместителем начальника указанного отдела), примерно в середине февраля 2013 года, получив от представителя ООО "****" Давиденко Б.П. информацию о необходимости согласования технического отчета паспортизации теплового оборудования с целью определения фактических тепловых нагрузок на систему отопления, вентиляции и горячего водоснабжения помещений ООО "****" по адресу: ****, корп.2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений решили использовать вышеуказанную информацию, полученную от Давиденко Б.П. Для реализации своих преступных намерений и с указанной целью при неустановленных следствием обстоятельствах, Демин С.Н. и Балашов А.Б. вступили в преступный сговор между собой, а в начале марта 2013 года и со знакомым Демина Якимовым А.В., разработав преступный план и распределив роли. В соответствии с разработанным преступным планом, Демин С.Н. должен был поручить своему заместителю Балашову А.Б. представиться Давиденко Б.П. лицом, имеющим возможность, используя свое служебное положение в ОАО "******", повлиять на утверждение вышеуказанного технического отчета ООО "Городской супермаркет" руководителем Центра технологических присоединений Аппарата управления ОАО "******" Базановым Д.В., что не соответствовало действительности.

После этого Якимов А.В. по договоренности с Деминым С.Н. должен был предложить Давиденко Б.П. за денежное вознаграждение обеспечить согласование указанного технического отчета ООО "***" и под этим предлогом получить от последнего денежные средства в крупном размере, которые соучастники планировали похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. Во исполнение совместного преступного умысла, Демин С.Н. поручил своему заместителю Балашову А.Б. встретиться с Давиденко Б.П. и убедить последнего в том, что вышеуказанный технический отчет законным способом согласовать не удастся и что такое согласование можно получить лишь при помощи самого Балашова А.Б. и начальника отдела технического надзора Демина С.Н. Выполняя отведенную ему роль, заранее согласованную с соучастниками преступления, Балашов А.Б. в период с 12 марта 2013 года по 22 марта 2013 года трижды встречался с Давиденко Б.В. В ходе указанных встреч Балашов А.Б. убеждал Давиденко Б.П. в том, что технический отчет возможно согласовать только при помощи незаконного денежного вознаграждения. В целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла, Демин С.Н. попросил своего знакомого Якимова А.В. встретиться с представителем ООО "Городской супермаркет" Давиденко Б.П. и предложить тому за незаконное денежное вознаграждение в сумме 540.000 рублей обеспечить согласование вышеуказанного технического отчета указанного общества в Центре технологических присоединений Аппарата управления ОАО "******", используя служебное положение Демина С.Н. и Балашова А.Б. С указанной целью Якимов А.В. 04 апреля 2013 года, примерно в 15 часов 40 минут, встретился с Давиденко Б.П. в кафе "Кофе Хауз", расположенном по адресу: г. Москва, ****, после чего, представившись последнему знакомым Демина С.Н. и Балашова А.Б., продемонстрировав свою осведомленность относительно необходимости согласования технического отчета ООО "Городской супермаркет", сообщил Давиденко Б.П., что имеет возможность через Демина С.Н. и Балашова А.Б. повлиять на согласование вышеуказанного технического отчета в Центре технологических присоединений Аппарата управления ОАО "******" за денежное вознаграждение в сумме 540.000 рублей, уточнив при этом, что денежные средства необходимы для передачи руководству Центра технологических присоединений Аппарата управления ОАО "******", обманывая, таким образом, потерпевшего, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а также зная о том, что Демин С.Н. и Балашов А.Б. также не имеют таких намерений и возможностей. В результате Давиденко Б.П., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Демина С.Н., Балашова А.Б. и Якимова А.В., согласился на указанное предложение, обещав собрать требуемую сумму и передать ее Якимову А.В. Завершая исполнение совместного преступного умысла, Якимов А.В. 15 апреля 2013 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении кафе "Кофе Хауз", расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.1, действуя согласно разработанному преступному плану, под предлогом согласования технического отчета паспортизации теплового оборудования с целью определения фактических тепловых нагрузок на систему отопления, вентиляции и горячего водоснабжения помещений ООО "***" по адресу: ***, в Центре технологических присоединений Аппарата управления ОАО "******", получил от потерпевшего, действовавшего под контролем сотрудников ГУЭБиПК МВД России в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", требуемые денежные средства в сумме 540.000 рублей, предоставленные для проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, которые соучастники намеревались похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, однако довести совместный преступный умысел до конца Демин С.Н., Балашов А.Б. и Якимов А.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как Якимов А.В. был задержан сотрудниками полиции.

Вину в совершенном преступлении Демин С.Н. не признал, пояснив, что умысла на обман Давиденко Б.П. он не имел, потерпевшего ни к чему не обязывал, преступления не совершал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и определение меры наказания, суд допустил существенные нарушения уголовного процессуального закона ст.6 ч.2; ст.7 ч.3; ст.13 ч.2; ст.14 ч.4; ст.15 ч.3; ст.17,75,87,88,89 ч.3; ст.240, 297 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, суд нарушил требования ст.6,7,60 Общей части УК РФ, также обращает внимание, что Демин С.Н. не признал свою вину в покушении на мошенничество, совершенное Балашовым А.Б. и Якимовым А.В. в отношении потерпевшего Давиденко Б.П., но при этом не отрицал большинства фактических обстоятельств дела, автор жалобы подробно анализирует и оценивает доказательства, приведенные в приговоре суда, в том числе показания подсудимых Балашова А.Б., Якимова А.В., потерпевшего Давиденко Б.П., свидетелей Бугаенко Е.В., Архипова В.М., сопоставляя их, как между собой, так и с распечатками телефонных разговоров между данными лицами, и делает вывод о недостоверности показаний Балашова А.Б. и Якимова А.В., в виду их непоследовательности, противоречивости как между собой, так и у каждого по отдельности по сравнению с показаниями данными в ходе предварительного следствия, они не согласуются между собой, не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а наоборот им противоречат, в связи с чем считает, что суд положил в основу приговора недостоверные показания Балашова А.Б. и Якимова А.В., а также недопустимые доказательства, в частности сводки прослушивания мобильных телефонов Балашова А.Б. и Якимова А.В., судом фактически не была проведена проверка доказательств, в результате нарушений, допущенных судом, в приговоре отражены, как установленные судом обстоятельства, которые фактически не подтверждаются исследованными доказательствами, защитник также обращает внимание на характеристику личности Демина С.Н., который женат, в настоящее время не работает, ухаживает за детьми, имеет двух малолетних сыновей, которые страдают рядом заболеваний, являясь единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, его образ жизни несовместим с тем обвинением, которое ему предъявлено, решая вопрос о мере наказания, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лишив Демина С.Н. свободы, суд фактически поставил его семью в условия, когда они остались без средств к существованию, что приведет к ухудшению здоровья маленьких детей, суд безосновательно посчитал Демина С.Н. настолько общественно опасным, что исправлен он может быть только в местах лишения свободы, фактически же суд поставил меру наказания Демина С.Н. в зависимость от того, признает он вину или нет, облегчит работу суда или нет, такой подход противоречит принципу справедливости и гуманизма, общим началам назначения наказания, все это указывает на несправедливость приговора и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобы осужденный Демин С.Н. указывает, что до вынесения приговора он не понимал, что его действия являются уголовно-наказуемыми, теперь он это понял и осознал, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, и теперь его единственное желание- быть со своей семьей, воспитывать детей, работать на благо семьи и государства, считает приговор несправедливым, наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину свою признает и раскаивается, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демин С.Н. и защитник Бородаченков А.А. пояснили, что апелляционную жалобу защитника Попова Г.С. поддерживают только в части, которая не противоречит апелляционной жалобе Демина С.Н., который в настоящее время свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признает и в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Демина С.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Давиденко Б.П., согласно которым к нему обратилось ООО "Марисот", по просьбе которой он провел расчеты, установил, что получилось новая нагрузка, требующая согласования в ОАО "******", куда он обратился по телефону в "******", к начальнику отдела технического надзора Демину, который сказал, что понимает проблему, но не располагает временем, однако, получив бумаги, отдаст их кому-нибудь из своих подчиненных и поручит разобраться с вопросом, попросил прислать официальное письмо на имя Базанова, с просьбой приема в эксплуатацию систем тепло соединений для магазина "Азбука вкуса". Он такое письмо написал, отвез в ОАО "******" и получил штамп. Ему позвонил человек, который представился Балашовым и сказал, что ему поручено заниматься его вопросом, предложил встретиться. Поскольку из разговоров со своими знакомыми, он узнал, что сотрудники ОАО "******" - это преступная группировка, что за необходимость согласования проекта с него могут потребовать до 600 000 рублей, то он обратился в правоохранительные органы. Заполнил необходимые документы, дал согласие на сотрудничество, на участие в ОРМ. С Балашовым он встречался 12, 19 и 22 марта 2013. В ходе разговора Балашов А.Б. также сказал ему, что есть два пути решения вопроса согласования указанного отчета - длинный и короткий, что длинный путь будет более правильный, а короткий путь - менее правильный. Он по этим словам Балашова А.Б. понял, что под коротким путем тот подразумевает получение сотрудниками ОАО "******" незаконного вознаграждения за согласование отчета, сказал Балашову А.Б., что для него короткий путь был бы предпочтительнее, при этом сам он Балашову А.Б. про передачу денег кому-либо за согласование отчета не говорил. Все указанные встречи с Балашовым фиксировались им на аудиозапись, для чего он получал в здании ГУЭПиПК МВД России с присутствии понятых специальную аппаратуру, а после встреч с Балашовым возвращал ее. В конце марта ему позвонил незнакомый мужчина, представился Александром, сказал, что он от Балашова, по поводу Ярославского шоссе, и что от него ожидают 540 000 рублей за согласование вопроса по отчету, эту сумму он должен передать именно Якимову, на что он ответил, что будет собирать необходимую сумму. Он сообщил о состоявшемся разговоре сотрудникам ГУЭБиПК МВД России, затем по их указанию позвонил Якимову и договорился о встрече с тем в кафе "Кофе Хауз" по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д.21, в ходе которой, 04.04. 2013 года он сказал Якимову, что привез не все деньги, собраны только две трети от требуемой суммы, стал требовать гарантий, предлагал за эту сумму получить копии согласованного отчета, а затем отдать остальную часть. При нем Якимов кому-то позвонил, при этом в разговоре собеседника называл Сергеем, передал последнему его слова по поводу передачи части денег и согласования отчета, а после разговора сказал, что такой вариант не устраивает, и что сумма 540.000 рублей должна быть передана в полном объеме и только потом отчет будет согласован. В ходе разговора Якимов заявил, что в случае, если они не договорятся, и он (Давиденко) не передаст всю сумму - 540.000 рублей, то ОАО "******" пойдет по другому пути - выпишет счет на подключение к теплосети магазина "Азбука Вкуса", который ООО "Городской супермаркет" должен будет оплатить в размере 4,5 млн. рублей, а только потом будет рассматриваться вопрос согласования. На это он сказал Якимову, что его устраивает первый вариант, при котором он заплатит Якимову 540.000 рублей, так как это значительно дешевле. 15 апреля 2013 года, получив в помещении ГУЭБиПК МВД России технические средства скрытой аудио и видео фиксации - диктофон и видеокамеру, а также денежные средства в сумме 540.000 рублей, он под контролем сотрудников полиции прибыл на встречу с Якимовым в кафе "Кофе Хауз" (г. Москва, Цветной бульвар, д.21), где передал тому конверт с деньгами.

После этого Якимов А.В. был задержан сотрудниками ГУЭБиПК МВД России; показаниями свидетеля ***., данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно полтора года он работает в ОАО "******" в должности руководителя Центра технологических присоединений. В случае с техническим отчетом ООО "Городской супермаркет" (магазин "Азбука Вкуса", расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.12, корп.2), процедура приема документов и их рассмотрения должна быть такая: заявитель должен был сдать пакет документов в трех или четырех экземплярах в клиентский зал центра, после чего отчет бы поступил к нему или к одному из его заместителей. Исходя из смысла отчета, он направил бы его в отдел согласования проектов их Центра, который занимается рассмотрением проектной документации на предмет соответствия техническим условиям, условиям подключения и требованиям нормативной документации, а также подготовкой технического заключения и согласованием проектной документации на реконструкцию, ремонт и новое строительство тепловых сетей и центральных (индивидуальных) тепловых пунктов. После проверки этого отчета в указанном отделе (отделе согласования проектов), он был бы согласован руководителем этого отдела. Лично ему или его заместителям не требовалось согласовывать подобный отчет, достаточно было штампа начальника отдела согласования проектов и круглой печати ОАО "******", которая находится в отделе делопроизводства и которая ставится на подпись начальника указанного отдела. За время своей работы в должности руководителя Центра технологических присоединений ОАО "******" он не помнит случая, чтобы он лично согласовывал подобный отчет. Отчет ООО "Городской супермаркет" он никогда не видел, не слышал про него, в Центр технологических присоединений ОАО "******" официальным путем через клиентский зал, этот отчет не поступал. Судя по представленному ему на обозрение техническому отчету ООО "Городской супермаркет", он уже ранее был согласован в филиале N11 "Гоэнергосбыт" ОАО "******", а также в филиале N3 ОАО "******", однако это было до присоединения ОАО "МТК" к ОАО "******". В связи с этим фактически необходимо было только учесть его в Центре технологических присоединений ОАО "******", т.к. согласования в структурных подразделениях их Общества отчет уже прошел. В настоящее время отдел технического контроля никакого отношения к согласованию технических отчетов не имеет. Представленный ему на обозрение технический отчет ООО "Городской супермаркет" не должен был поступить в отдел технического надзора, ни начальник указанного отдела Демин С.Н., ни его заместитель Балашов А.Б. никакого отношения к согласованию данного отчета не имели и никак не могли повлиять на его согласование. Каким образом этот отчет оказался в отделе технического надзора Центра технологических присоединений, ему (Базанову Д.В.) неизвестно; показаниями свидетеля ****. - оперуполномоченного по ОВД Управления "К" ГУЭБиПК МВД России, из которых следует, что в начале марта 2013 года в ГУЭБиПК МВД России обратился Давиденко Б.П., который сообщил, что за согласование технического отчета на увеличение тепловой нагрузки в помещении магазина "Азбука Вкуса", руководитель Центра технологических присоединений ОАО "******" и подчиненные ему сотрудники незаконно требуют с него денежное вознаграждение.

Было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия. Было установлено, что к требованию денежных средств за согласование указанного выше технического отчета у Давиденко Б.П. могут быть причастны руководитель Центра технологических присоединений ОАО "******" Базанов Д.В., начальник отдела технического надзора того же центра Демин С.Н., его заместитель Балашов А.Б., а также знакомый Демина С.Н. - Якимов А.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Давиденко, согласившемуся на участие в них, выдавалась звукозаписывающая аппаратура, которая после его встреч с Балашовым, а затем с Якимовым, возвращалась в помещении ГУЭБиПК МВД России. В ходе встреч Давиденко с Балашовым в марте 2013 года, между ними состоялись разговоры, касающиеся согласования ОАО "******" технического отчета, передачи Давиденко Балашову необходимых для этого документов. В конце марта или в начале апреля Давиденко сообщил, что ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Александром и сказал, что он по поводу Ярославского шоссе. Звонивший оказался Якимовым, он сказал Давиденко, что цена согласования отчета по магазину "Азбука Вкуса" составляет 540.000 рублей, и что эту сумму Давиденко должен передать именно ему. Встреча Давиденко и Якимова 04.04.2013 в кафе "Кофе Хауз" на Цветной бульваре проходила под контролем сотрудников полиции, на ней Давиденко сообщил Якимову, что он принес неполную сумму, требовал в качестве гарантий копий документов. Данную ситуацию Якимов доложил Демину, здесь же, на встрече позвонив ему по телефону. После чего встреча завершилась. В дальнейшем, в целях документирования противоправных действий всех указанных лиц было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент". Под контролем сотрудников полиции проходила встреча Давиденко и Якимова 15 апреля 2013 года в том же кафе, на Цветном бульваре. В ходе встречи Давиденко передал Якимову за согласование технического отчета денежные средства в сумме 540 000 рублей, заранее осмотренные и отксерокопированные для использования в ходе ОРМ. После передачи денежных средств задержанному Якимову было предложено сотрудничество с целью документирования противоправной деятельности Балашова, поскольку Якимов сообщил, что денежные средства он должен передать указнному лицу, на что Якимов ответил согласием. В тот же день Якимов, договорившись о встрече с Балашовым, которому сообщил, что получил денежные средства от Давиденко, передал Балашову в том же кафе денежные средства в сумме 540.000 рублей. Балашов взял конверт, положил его в сумку, после чего был задержан сотудниками полиции. Балашову было предложено сотрудничество с целью документирования противоправной деятельности Демина, которому Балашов должен был отвезти полученную им сумму денежных средсв, на что Балашов согласился. 16 апреля 2013 года утром Балашову были выданы денежные средства в сумме 540.000 рублей, а также технические средства для аудио и видеофиксации разговора с Деминым. После этого он (Баклицкий) вместе с другими сотрудниками полиции, Балашовым и понятыми прибыли к месту встречи Балашова с Деминым в здание ОАО "******".

Однако, в ходе встречи Демин сказал Балашову, что Якимов задержан сотрудниками полиции, и, опасаясь возможности задержания, сказал, чтобы никаких дел с Давиденко они не вели, денежные средства взять отказался. Все аудио и видеозаписи, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, были расшифрованы, записаны на оптические диски, которые переданы в следственную часть; показаниями свидетеля ****., согласно которым он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, присутствовал 12.03.2013, 19.03.2013, 22.03.2013, 15.04.213 при выдаче в здании ГУЭБиПК МВД России, на Новорязанской улице в г. Москве специальной аудио и видеозаписывающей аппаратуры Давиденко Б.П. для использования ее в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также при последующем возврате этих звукозаписывающих устройств Давиденко. Указанные действия фиксировались в составленных актах, которые были подписаны им, также как и вторым участвующим в данном мероприятии понятым. Кроме того, он в качестве понятого фиксировал факт выдачи Давиденко 15.04.2013 денежных средств в сумме 540 000 рублей, купюры, которых были отксерокопированы и внесены в соответствующий протокол; показаниями свидетеля ***., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого 04.04.2013, 15.04.2013 при выдаче Давиденко сотрудниками ГУЭБиПК МВД России специальной аудио и видеозаписывающей аппаратуры для проведения записи его разговоров с человеком по имени Александр, а также при возврате данной аппаратуры Давиденко вечером 04.04.2013, а также при выдаче ему 15.04.2013 денежных средств в сумме 540 000 рублей для использования в ходе ОРМ; показаниями свидетеля *** принимавшего участие в качестве понятого 15.04.2013 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в кафе "Кофе Хауз" на Цветном бульваре, подтвердившего факт изъятия у Якимова денежных средств в сумме 540 000 рублей, номера которых совпадали со списком номеров, имевшихся в записи у сотрудников полиции, а также факт составления сотрудниками полиции соответствующего акта и протокола осмотра места происшествия в его присутствии; показаниями свидетеля **** принимавшей участие в качестве понятой 15.04.2013 в кафе "Кофе Хауз", сообщившей, что в ее присутствии у Балашова А.Б. из портфеля были изъяты денежные средства в конверте, полученные им от Якимова А.В., которые были осмотрены, номера купюр были сверены со списком, имевшимся у сотрудников полиции, которые совпадали; показаниями подсудимого Балашова А.Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что с февраля 2013 года он работает в должности заместителя начальника отдела технического надзор ОАО "******". Начальником отдела технического надзора явлется Дёмин С.Н.,также ранее в их отделе работал Якимов А.В. Примерно в конце марта 2013 года в отдел поступила заявка от строительной организации о предъявлении смонтированных тепловых установок на объекте, по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 12, к.2, магазин "Азбука Вкуса". Он сам поехал на указанный объект по согласованию с начальником отдела Деминым С.Н. для предъявления смонтированных тепловых энергоустановок.

По приезду на объект им было выявлено, что проектная документация на смонтированные тепловые энергоустановки отсутствует, тепловые установки смонтированы и запущены, однако у представителя строительной компании - Давиденко Б.П. был на руках согласованный технический отчет по реконструкции внутренних систем теплоснабжения. Давиденко Б.П. пояснил, что для заключения договора теплоснабжения ему требуется согласование Центра технологических присоединений на данном отчете, входящего в состав ОАО "******". Он (Балашов А.Б.) сообщил Давиденко Б.П., что есть короткий и длинный путь решения этого вопроса. Процедура согласования технических отчетов паспортизации теплового оборудования с целью определения фактических тепловых нагрузок на систему отопления, вентиляции и горячего водоснабжения помещений в Центре технологических присоединений ОАО "******" ему неизвестна. Так как согласование данного технического отчета не входит в его компетенцию, он предложил Давиденко Б.П. обратиться к его руководству, после чего они обменялись телефонами с Давиденко. Примерно через пару дней Давиденко Б.П. позвонил ему, привез ему необходимые для согласования документы, которые он взял и положил у себя в кабинете, при этом опять сказав Давиденко Б.П., что вопрос о согласовании данной документации необходимо решать с руководством. Забрав документацию, он сказал Давиденко Б.П., что с ним свяжутся по решению этого вопроса. Представленные Давиденко документы, он показал Дёмину, чтобы тот переговорил с руководством по решению данного вопроса и рассказал о состоянии на объекте. Дёмин сообщил ему, что готов пойти к руководству и обсудить путь решения данного вопроса. Затем Дёмин сообщил, что за 400.000 рублей руководство готово подписать и поставить печать на данном отчете. Также Дёмин попросил его позвонить Якимову А.В. и дать тому телефон Давиденко, чтобы уже Якимов А.В. встречался с Давиденко Б.П. по передаче денежных средств. Далее с Давиденко Б.П. по всем вопросам контактировал Якимов А.В. Какую сумму необходимо было потребовать с Давиденко решали между собой уже непосредственно Дёмин С.Н. и Якимов А.В. Сумма общего денежного вознаграждения, по словам Якимова А.В., должна составить 540000 рублей, эту сумму вознаграждения ему озвучил по телефону Якимов А.В. Насколько ему известно со слов Якимова, тот дважды встречался с Давиденко Б.П. 15.04.2013 г. ему позвонил Дёмин, и попросил созвониться с Якимовым по решению денежного вопроса с Давиденко. В тот же день он позвонил Якимову и тот ему сообщил, что в этот же день встречается с Давиденко Б.П., и тот ему должен передать деньги. Он переговорил с Дёминым С.Н. по вопросу кому ехать встречаться с Якимовым А.В., чтобы забрать деньги, Дёмин С.Н. сказал, чтобы он (Балашов А.Б.) ехал за деньгами сам. 15 апреля 2013 года около в 18 часов 30 минут, он приехал в указанное кафе, где встретился с Якимовым А.В. и тот передал ему конверт с деньгами для Дёмина С.Н. После этого к нему подошли сотрудники полиции.

Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 540.000 рублей, переданные ему Якимовым А.В. Указанные денежные средства он должен был передать Дёмину С.Н., какова была его часть из этих денежных средств, он точно не знает. Затем он написал заявление о своем добровольном сотрудникчестве с полицией. 16 апреля 2013 г. он в рамках участия в оперативно-розыскных мероприятиях по акту получил ранее изъятые у него денежные средства в сумме 540.000 рублей, приехал в ОАО "******", где встретился с Дёминым С.Н. и пытался отдать тому денежные средства, но Демин С.Н. сказал, что не готов взять деньги, потому что подозревает, что Якимов А.В. находится в полиции, поэтому все контакты с Давиденко Б.П. и фирмой, которую тот представляет, обрываются и контактов с ней больше не будет; показаниями подсудимого Якимова А.В., из которых следует, что в марте 2013 года по предложению Демина С.Н. они встретились в кафе "Тануки" на Щербаковской улице в г. Москве. На данной встрече Дёмин С.Н. попросил его о помощи, а именно о том, чтобы он взял деньги с некоего гаржданина за то, что ему на документах поставят печать ОАО "******", а затем передал деньги ему (Демину). Через несколько дней последовал звонок от Демина, который попросил связаться с человеком, у которого ранее просил взять денежные средства, назвал сумму 450 000 рублей, которые затем следовало передать Демину либо Балашову, сказал, что к этой сумме он может "накинуть" еще 100 000 рублей. Номер телефона Давиденко - лица, у которого следовало забрать деньги, ему сообщил Балашов. Связавшись с Давиденко, он сообщил, что требуемая с него сумма составит 540 000 рублей, Давиденко ответил, что будет собирать деньги, о чем он сообщил Демину по телефону. Через некоторое время, Давиденко назначил встречу на 04.04.2013 в кафе "Кофе Хауз" на Цветном бульваре, где сообщил, что у него только часть требуемой суммы, а всю сумму он не готов отдать, пока не увидит документы о согласовании или их ксерокопии. Он в присутствии Давиденко позвонил Демину, обрисовал ситуацию, на что тот сказал уезжать со встречи, что он свяжется с Балашовым и скажет, что встреча прошло непродуктивно. 13.04.2013 ему позвонил Балашов, сказал, что обо всем договорился с Давиденко и встерча состоится 15.04.2013 в том же кафе. Перед встречей он позвонил Демину, спросил, завести ли ему (Демину) денежные средства, на что последний сказал, чтобы он передал полученные от Давиденко денежные средства Балашову. 15.04.2013 в кафе "Кофе Хауз" на Цветном бульваре, Давиденко передал ему конверт с деньгами. После чего подошли сотрудники полиции, на их вопросы он сообщил, что денежные средства должен передать Балашову, согласился принять участие оперативино-розыскном мероприятии. Те же денежные средства ему вручили по акту, он позвонил Балашову, сообщил, что получил деньги, Балашов приехал в кафе на встречу, он передал ему указанный конверт с деньгами.

После того, как Балашов убрал конверт в сумку, подошли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли коверт в деньгами у Балашова; а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Давиденко Б.П., в котором он просит проверить законность действий начальника центра ОАО "******" Базанова Д.В. и других неустановленных лиц, требующих от него денежное вознаграждение в сумме 540 000 рублей за не препятствование подписанию актов приема выполненных работ по магазину ОАО "Городской супермаркет "Азбука Вкуса"" от 15 апреля 2013 года; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления "К" ГУЭБиПК МВД России в соответствии с постановлением от 11.03.2013 о проведении оперативного эксперимента в отношении "наблюдение" в связи с заявлением Давиденко Б.П. с использованием технических средств негласной и гласной аудио- и видео записи, а также в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" от 25.03.2013 года; актами выдачи Давиденко Б.П. технических средств от 12.03.2013 года, 19.03.2013, 22.03.2013, 04.04.2013 для проведения записи его беседы с Балашовым, а 04.04.2013 - с Якимовым; актами возврата технических средств; актами оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, проводившегося в несколько этапов - 12.03.2013 г. 19.03.2013, 22.03.2013, 04.04.2013; стенограммами разговоров, состоявшихся между Давиденко и Балашовым; актом осмотра, выдачи и ксерокопирования денежных средств от 15.04.2013 года, в соответствии с которым Давиденко Б.П. были выданы денежные средства в сумме 540.000 рублей в бумажном конверте; актом осмотра и выдачи денежных средств от 15.04.2013 года, а также актом выдачи ему же технические средства аудио и видео документирования для проведения записи его беседы с Балашовым А.Б. и актом возврата технических средств; актом выдачи технических средств от 16.04.2013 года и актом их возврата Балашовым А.Б.; актом осмотра и выдачи денежных средств Балашову А.Б. от 16.04.2013 года, и актом возврата денежных средств в той же сумме; актом оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" от 16.04.2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2013 года, - помещения кафе "Кофе Хауз", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, в ходе которого у Якимова А.В. в правом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят конверт белого цвета с пачкой перетянутых банковской лентой денежных средств, в сумме 540.000 рублей. При этом Якимов А.В. пояснил, что получил указанные денежные средства от Давиденко Б.П. для их передачи Балашову А.Б.; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2013 года, в ходе которого в присутствии понятых было осмотрено помещение кафе "Кофе Хауз" по вышеуказанному адресу, зафиксировано, что в портфеле Балашова А.Б., обнаружен и изъят конверт белого цвета с пачкой перетянутых банковской лентой денежных средств в сумме 540.000 рублей.

При этом Балашов А.Б. пояснил, что получил указанные денежные средства от Якимова А.В.; протоколом обыска в жилище Якимова А.В. по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.31/35, кв.82, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефонный аппарат iPhone 4S с СИМ-картой оператора сотовой связи ОАО "МТС"; протоколом обыска от 17.04.2013 года в жилище Балашова А.Б. по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д.12, корп. 2, кв.64, в ходе которого изъяты: - мобильный телефонный аппарат NOKIA, модель С2-01, с СИМ-картой оператора сотовой связи ОАО "МТС"; - мобильный телефонный аппарат Fly, модель IQ440, с СИМ-картой оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком" (торговая марка "БиЛайн"); протоколом обыска от 17.04.2013 года в помещении ОАО "******" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.28, корп.2; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе перечисленных обысков, а также денежных средств сумме 540.000 рубле, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе "Кофе-Хауз", расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1; протоколом осмотра документов от 25.05.2013 года - информации на бумажных носителях в виде распечаток с технических каналов связи, предоставленных потерпевшим Давиденко Б.П., обвиняемыми Якимовым А.В., Балашовым А.Б. и Деминым С.Н.; протоколом осмотра 12 оптических дисков с аудио и видеозаписями, записанными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего Давиденко Б.П., подсудимых Балашова А.Б., Якимова А.В., свидетелей Базанова Д.В., Баклицкого К.А., Григорьева Ю.В., Годяева А.В., Борисенко Е.А., Николаевой А.О., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также подсудимых Балашова А.Б. и Якимова А.В. при даче показаний в отношении осужденного Демина С.Н., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Демина С.Н., судебной коллегией не установлено. Данную судом первой инстанции оценку вышеперечисленных доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции также была дана оценка показаниям осужденного Демина С.Н., показаниям свидетелей Архипова В.М., Бугаенко Е.В., приведены мотивы, по которым суд им не доверяет и расценивает, как не соответствующие действительности. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Вопреки утверждениям защиты, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката о том, что в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основе тщательно исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демина С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Демину С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Демина С.Н., в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом с учетом данных о личности Демина С.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Демину С.Н. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Демину С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Демина- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Попова Г.С. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Демина С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: