Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4543/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-4543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы, Погодиной С.О.,

защитника адвоката Руиной Г.К., представившей удостоверение N 8913 ордер N 376 от 02 апреля 2014 года,

осужденного Шаматалюка Ю.Д.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.К. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

Шаматалюк, ранее не судимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шаматалюку Ю.Д. назначено путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Шаматалюка Ю.Д. и защитника-адвоката Руину Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шаматалюк Ю.Д. признан виновным в совершении девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имуществ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шаматалюк Ю.Д. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАО г. Москвы Андреева А.В., не оспаривая квалификацию действий Шаматалюка Ю.Д. и обоснованность его осуждения, считает, что приговор подлежит изменению.

Прокурор указывает, что Шаматалюк Ю.Д. признан судом виновным в совершении девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имуществ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Прокурор полагает, что квалифицируя действия Шаматалюка Ю.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем состояло покушение на мошенничество, поскольку органами предварительного расследования действия Шаматалюка Ю.Д. квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Между тем, как отмечает прокурор, указанные признаки покушения на преступление судом в приговоре не приведены.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шаматалюка Ю.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в остальной части прокурор просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.К. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие суровости, ссылаясь на то, что суд, назначая Шаматалюку Ю.Д. наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел активное раскаяние Шаматалюка Ю.Д., поведение после совершения преступления - явку с повинной, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и полное выполнение его условий, данные о его личности, то, что он не судим, работает, зарегистрирован и проживает по месту жительства в г. Москве, характеризуется только положительно, имеет на иждивении двоих детей (в отношении одного ребенка платит алименты на содержание), является офицером запаса, участником боевых действий.

Также, по мнению защитника, суд при назначении наказания необоснованно не применил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Шаматалюк Ю.Д. работал по трудовому договору юрисконсультом ООО "", выполняя указания и различные поручения руководителей данного предприятия, в том числе связанные с совершением преступлений, находясь в служебной зависимости от указанных лиц, и вынужден был исполнять приказы своих руководителей, боясь потерять работу. Кроме того, суд не учел в полной мере роль Шаматалюка Ю.Д. в совершении преступлений, он не был организатором и не принимал участие в распределении денежных средств, а фактически его роль сводилась к выполнению поручений руководства фирмы, присутствии при налоговых опросах и выполнении другой малозначительной работы.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Шаматалюка Ю.Д. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Шаматалюка Ю.Д., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Шаматалюку Ю.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по девяти преступлениям - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одному преступлению - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Шаматалюку Ю.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно, что Шаматалюк Ю.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данные о личности Шаматалюка Ю.Д. позволили суду применить к нему положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при назначении наказания были учтены характер и степень участия Шаматалюка Ю.Д. в совершении преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шаматалюку Ю.Д. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и отсутствии обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Шаматалюку Ю.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то они не основаны на законе, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307 и 317-7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе и по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в отношении Шаматалюка - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения

Председательствующий:

Судьи: