Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 10-4553/14

Судья Киреев А.И. Дело N 10-4553/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Сысоевой И.В. и Медведева В.Н.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

адвоката Гордеевой Н.К.

осужденного Емелькина С.М.

потерпевшего -* Р.Р.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емелькина С.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

ЕМЕЛЬКИН С* М*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, дом *, корпус *, квартира *, ранее не судимый; -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Емелькина С.М., адвоката Гордеевой Н.К. и потерпевшего * Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Емелькин С.М. признан виновным:

-в совершении * * * года примерно в * часов * минут на лестничной клетке тамбура *-го этажа в подъезде N * дома * корпус * по * улице в Москве тайного хищения велосипеда, принадлежащего * С.О., в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей;

- в совершении * * * года примерно в * часа 00 минут на лестничной клетке между * и * этажом в подъезде N * дома N * по * улице в Москве тайного хищения велосипеда, принадлежащего * Е.А., в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей;

- в совершении * * * года примерно в * часа 00 минут на лестничной клетке * этажа в подъезде N * дома N * по * улице в Москве тайного хищения велосипеда, принадлежащего * А.В., в результате чего, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей.

- в совершении * * * года примерно в * часа 00 минут на лестничной клетке * этажа в подъезде N * дома * по шоссе * в Москве тайного хищения мопеда, принадлежащего * Н.Б., в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей;

- в совершении * * * года примерно в * часа 00 минут на лестничной клетке * этажа подъезда N * дома * корпус * по * улице в Москве тайного хищения велосипеда, принадлежащего * Е.А., в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей;

- в совершении * * * года примерно в * часов 00 минут в подъезде дома * корпус * по * улице в Москве открытого хищения имущества * Р.Р., которое было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и причинило потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Осужденный Емелькин С.М. вину в совершенных преступлениях признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Емелькин С.М. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный Емелькин С.М., адвокат Гордеева Н.К. и потерпевший * Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора в части назначенного наказания.

Прокурор Бурмистрова А.С. указала о своем несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Емелькина С.М. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Емелькина С.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Емелькиным С.М. преступлений, его действия следствием и судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "в" УК РФ (5 преступлений) и по ст. 161 ч. 2 п "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания осужденному Емелькину С.М. судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Емелькина С.М., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обоснованно указано в приговоре на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Решение о необходимости назначения Емелькину С.М. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об отсутствии основания для изменения категории преступления и применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом убедительно мотивировано, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, Емелькину С.М. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении ЕМЕЛЬКИНА С* М* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи