Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4614/14

Дело N 10-4174/14 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитников - адвокатов Овчинникова Д.В., представившего удостоверение N 6902 и ордер N 232/04-2014 от 02.04.2014 года, и Караева К.Т.-о., представившего удостоверение N 11769 и ордер N 44 от 11.03.2014 года,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Чичина И.А. и защитника - адвоката Овчинникова Д.В.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Чичин;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Чичина И.А., защитников - адвокатов Овчинникова Д.В. и Караева К.Т.-о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чичин признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, - а именно, трех свертков с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 1,40 грамма (0,68 г, 0,61 г, 0,11 г), которые 31 октября 2013 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь у дома 13 корпус 1 по улице Нежинская в городе Москве, незаконно сбыл за 2 000 рублей выступающему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в роли закупщика Панкову С.И.

В судебном заседании Чичин виновным себя фактически не признал, утверждая о том, что не знал, что в переданных Панкову пакетиках находится вещество, являющееся психотропным.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Чичин и защитник - адвокат Овчинников, выражая несогласие с приговором, указывают, что назначенное наказание является суровым, учитывая, что Чичин ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, положительно характеризуется по месту жительства, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считают, что наказание назначено без учета данных о личности Чичина, который ухаживает за нуждающимися по состоянию здоровья в круглосуточном ежедневном уходе и медицинской помощи прадедом, 1922 года рождения, - инвалидом и участником Великой отечественной войны, и бабушкой, 1947 года рождения.

Отмечают, что Чичин не имел намерения избежать наказания, направлял на имя прокурора ходатайство о возможности заключения с ним соглашения о сотрудничестве, однако ввиду недобросовестности сотрудников полиции, не мог рассчитывать на удовлетворение данного ходатайства.

Просят смягчить Чичину наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Чичина в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере не оспаривается осужденным и защитником в апелляционной жалобе и установлена на основании:

показаний свидетеля Гулина А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Чичин. В ходе личного досмотра задержанного в присутствии понятых обнаружены денежные средства, ранее выданные Панкову С.И. для проведения контролируемой закупки. При этом Чичин не отрицал тот факт, что получил денежные средства от Панкова. А Панков добровольно выдал три целлофановых пакета с психотропным веществом;

оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ***., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Чичиным, о том, что обратился с заявлением, в котором сообщал, что Чичин И.А. занимается сбытом амфетамина, и согласился принимать участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка". После проведения личного досмотра ему выдали денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего совместно с сотрудниками полиции он проследовал к месту встречи с Чичиным, который, получив денежные средства, передал ему (Панкову) три свертка с психотропным веществом. После подачи условного сигнала Чичин был задержан, а он Панков добровольно выдал полученные от Чичина свертки;

оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей *** и ***.., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Панкова и выдаче ему денежных средств;

оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей *** и *** принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Чичина, у которого в правом заднем кармане джинсов были обнаружены и изъяты 2 купюры достоинством 1 000 рублей, как пояснил Чичин, полученные от Панкова. Они же принимали участие при личном досмотре Панкова, добровольно выдавшего три пакета с веществом, пояснив, что приобрел их у Чичина за 2 000 рублей в ходе проведения "проверочной закупки" 31 октября 2013 года у дома 13 корпус ****;

письменных материалов уголовного дела, в том числе документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей;

заключения химической экспертизы о том, что представленное вещество массой 1,31 г является психотропным - смесью, содержащей амфетамин;

других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд привел мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все версии Чичина, выдвинутые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества, о даче признательных показаний на следствии с целью заключения досудебного соглашения, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Чичина как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Чичину наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств по характеристике личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Чичина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: