Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4635/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Федоровой С.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденного Айрияна,

адвоката Агаджаняна Р.Г.

потерпевшего Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Айрияна и адвоката Агаджаняна Р.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Айриян, ранее не судимый,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ***** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Айрияна и адвоката Агаджаняна Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Б. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Айриян признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, по найму, а именно в совершении убийства Ш. **** года, примерно в 00 ч. 45 мин. по адресу: *****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айриян свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Айриян, не оспаривая квалификацию его действий, с приговором не согласился, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что наказание не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, ссылаясь на то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, способствовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обращает внимание, что он имеет на иждивении троих детей, престарелого отца и неработающую мать. По мнению автора жалобы, суд при назначении не принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян Г.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения Айрияну и не в полной мере учел данные о личности осужденного. Полагает, что наличие перечисленных им данных о личности Айрияна является основанием признать смягчающие наказания обстоятельства исключительными и назначить наказание Айрияну с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Айрияну наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Айриян Н.В. и его адвокат Агаджанян Р.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевший Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Айрияна рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановляя в отношении Айрияна обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.316 и 317.6 УПК РФ убедился, а государственный обвинитель подтвердил, что Айриян выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Айрияну обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Айрияну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Айрияну наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении Айрияна троих детей, престарелого отца и неработающей матери, активное способствование Айрияна в раскрытии и расследовании преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Айрияна, с учетом требований ч.5 ст.317.7 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Айрияну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, как о том ставят вопрос в жалобах адвокат и осужденный.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Айрияна оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: