Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4657/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-4657/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N172 от 31.03. 2014 года,

осужденной Михайловой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайловой М.О. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014года, которым

Михайлова, несудимой,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михайловой М.О. исчислен с 22 ноября 2013 года.

Мера пресечения осужденной Михайловой М.О. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденной Михайловой М.О., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлова признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

Как установлено судом, при неустановленных следствием обстоятельствах Михайлова приобрела для личного потребления психотропное вещество, в состав которого входит амфетамин, массой не менее 1, 12 грамма, то есть в крупном размере, которое хранила при себе до 21 ноября 2013

года, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденная Михайлова М.О. признала свою вину в содеянном.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова М.О., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства.

Считает, что полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжких заболеваний являются смягчающими по делу обстоятельствами.

Полагает, что суд несправедливо обратил внимание в приговоре на имеющуюся у нее судимость 12-летней давности, и указывает на то, что в течение этих 12 лет безупречно вела себя и ни в чем предосудительном не была замечена.

Обращает внимание на то, что имела основную и дополнительную работу, положительно характеризуется, материально помогала матери-пенсионерке, юридически не судима, встала на путь исправления, получила высшее образование и ни в чем предосудительном не была замечена.

Считает, что не представляет опасность для общества и в этой связи, к ней может быть применена ст. 64 УК РФ.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 и 73 УК РФ, являются неправильными.

Ссылается на то, что намерена добровольно лечиться от наркомании.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание в применением ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгих М.Н. считает назначенное осужденной наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворен6ия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и считает его законным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу она добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Установленные судом обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Михайловой правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия также считает, что не могут служить основанием для изменения приговора доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Михайловой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или же назначить ей наказание ниже низшего предела и с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что суд при назначении наказания не учел положительных сведений о личности Михайловой, не соответствуют действительности, поскольку все сведения о личности осужденной судом учтены при назначении наказания.

С мнение же осужденной, что эти сведения являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в данном конкретном случае нельзя согласиться. Как видно из приговора, суд принял во внимание все обстоятельства, указанные Михайловой в своей жалобе, и назначил ей предусмотренное законом минимальное наказание, однако не признал их обстоятельствами, смягчающими его, что само по себе не противоречит ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Михайловой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его провозглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи