Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4677/14

Дело N 10-4677/14 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 179 от 04.04.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Капитонова А.С.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Капитонов;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбывания наказания и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Капитонов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно, в том, что 23 января 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 20 часов 00 минут, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,02 г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут этого же дня в помещении ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы, расположенном по адресу: ***, куда он был доставлен после задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании Капитонов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Капитонов, выражая несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, обращает внимание на то, что по объективным причинам не смог представить суду характеристику с места работы, справки об имеющихся заболеваниях, наличии родителей пенсионного возраста.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной.

Просит приговор в части назначенного ему наказания изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит о применении в отношении него акта об амнистии и освобождении от назначенного наказания, а в случае невозможности - о сокращении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. указывает, что приговор в отношении Капитонова является законным, обоснованным и справедливым, оснований для применения акта об амнистии или снижения срока наказания не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Капитонов согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Капитонова соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, его семейном положении, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное Капитонову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления или применения акта об амнистии, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Капитонова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: