Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-4718/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

5 мая 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Идалова Т.С.-М. и адвоката Насоновой Ю.В., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013г., которым

Идалов Т.С.-М.,

осужден: - по п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

Осужденный Идалов Т.С.-М. от наказания, назначенного по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания осужденному исчислен с 26 декабря 2012 года, со дня избрания меры пресечения Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 1999 года по 6 июля 2001 года и с 29 октября 2002 года по 28 ноября 2007 года.

Мера пресечения Идалову Т.С.-М. в виде заключения под стражу отменена, в связи с отбытием назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года с внесенными изменениями Судебной коллегии Московского областного суда от 17 марта 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор отменить, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Идалов признан виновным в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере. Он же признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приговором установлено, что Идалов в конце мая - начале июня 1999 года вступил с другими и неустановленными следствием лицами в преступный сговор на похищение гражданина Д., с целью получения денег за освобождение последнего, и, в целях исполнения задуманного ими преступного плана, соучастник вошел в доверие к Д. под предлогом организации совместных коммерческих мероприятий. _ 1999 года, убедившись, что Д. находится по адресу: _, соучастник договорился с Идаловым и другими лицами о похищении Д., сообщив всем местонахождение последнего. Примерно в _ часов _ 1999 года Идалов, совместно с соучастниками, приехал по адресу: _, где в то время находился Д. В то время, как соучастники, согласно предварительной договоренности, остались охранять входную дверь в здание, Идалов совместно с другими лицами зашел в помещение _, где угрожая ножами и пистолетом, потребовал, чтобы Д. поехал с ними. Сломив угрозами применения насилия и демонстрацией оружия волю потерпевшего Д. к сопротивлению, вывел последнего из здания и совместно с одним из соучастников посадил потерпевшего в автомашину марки "_" государственный номерной знак _, на которой привезли потерпевшего по адресу: _, где Д. насильно удерживался Идаловым совместно с соучастниками до _ 1999 года. При этом Идалов с другими лицами под угрозой убийства, демонстрируя автомат и ножи, требовал от Д. передачи _ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на тот период времени составляло _ рублей, в качестве выкупа за его освобождение.

Продолжая свой преступный умысел на насильственное удержание и перемещение потерпевшего Д., с целью получения выкупа за его освобождение, Идалов с соучастниками _ 1999 года перевез Д. на неустановленной следствием автомашине в квартиру N _, корп. _, дома N _ по ул. _ г. Москвы, где к ним присоединился другое лицо, вместе с которым удерживал потерпевшего Д. помимо его воли, с цепью получения от него денег за освобождение до _ 1999 года, то есть до освобождения Д. сотрудниками ЦРУБОП при ГУБОП МВД РФ.

Также Идалов, в неустановленное следствием время и в неустановленное следствием месте, незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц автомат "_" N _, _ года выпуска, являющийся среднествольным нарезным, автоматическим огнестрельным оружием конструкции _, калибра 5,45 мм, пригодный для выстрелов, а также 31 патрон калибра 5,45 мм, относящиеся к стандартным автоматным патронам "_", калибра 5,45 мм, являющиеся штатными боеприпасами к автоматам конструкции _ "_", калибра 5,45 мм, его модификациям и другому огнестрельному оружию, указанного калибра с аналогичным патронником, пригодные для стрельбы. Данный автомат и боеприпасы Идалов незаконно хранил, перевозил на своей автомашине - джип "_" государственный номерной знак _ вплоть до осмотра указанной автомашины в _ часа _ минут _ 1999 года, возле здания ЦРУБОП при ГУБОП МВД РФ по адресу: _, сотрудниками _ отдела ЦРУБОП при ГУБОП МВД РФ, которыми, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты вышеуказанное оружие с боеприпасами.

Кроме того, в неустановленное следствием время и неустановленном следствием месте Идалов незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц 77 патронов калибра 12,7 мм, являющиеся патронами с зажигательной пулей мгновенного действия 12,7 МДЗ, являющиеся боеприпасам к военному нарезному огнестрельному оружию. Данные боеприпасы он незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: _, вплоть до их изъятия в _ часов _ минут _ 1999 года при производстве обыске, сотрудниками _ отдела ЦРУБОП при ГУБОП МВД РФ в присутствии понятых.

В апелляционной жалобе осужденный Идалов Т.С.-М., с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку предварительное слушание проведено судьей Т., в дальнейшем безмотивно дело передано судье Р., который проявил необъективность при рассмотрении данного уголовного дела, не удовлетворил ни одного заявленного ходатайства стороны защиты, был явно заинтересован в исходе дела, в связи с чем ему были заявлены отводы. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением существующего закона и дело не могло быть рассмотрено и подлежало возврату прокурору, более того, следственными органами не исполнено постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2000 года о возврате дела прокурору. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относит показания потерпевшего и свидетелей обвинения С., Б., П., О., Н. Суд необоснованно огласил данные показания, не дал возможности стороне защиты задать данным свидетелям вопросы, чем нарушил право на защиту. Кроме того, суд, в нарушение ст. 276 УПК РФ, незаконно огласил его (Идалова) показания, не дав ему возможности дать показания в ходе судебного разбирательства, чем также нарушил его права. При этом суд не дал возможности защите предоставить свои доказательства. Указывает, что показания свидетеля М. являются ложными, а показания свидетеля Р. в протоколе искажены. Также считает, что к недопустимым доказательствам относятся все протоколы следственных действий и заключения экспертиз. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отверг показания свидетелей защиты П., Р. и И., не привел мотивы принятого решения. Суд проявил обвинительный уклон, поскольку безмотивно отказал в ходатайствах о прекращении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, 222 УК РФ и 228 УК РФ, поскольку в деле нет постановлений о возбуждении дела по данным статьям. В нарушение закона, суд не указал в приговоре окончательного наказания, с учетом приговоров Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года и Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, возвратить ему имущество изъятое в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова Ю.В., считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ, при отсутствие оснований, огласил показания потерпевшего Д., свидетелей С., Г., Б., Н., чем существенно нарушил права на защиту, поскольку лишил возможности задать данным свидетелям вопросы по существу дела. Полагает, что в основу приговора по обвинению Идалова по ст. 222 УК РФ положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, протоколы следственных действий (обысков и досмотра), не устранил противоречия в данных протоколах. Кроме того, суд безмотивно, в нарушение ст. 276 УПК РФ, огласил показания Идалова, не дав ему возможности дать показания в ходе судебного разбирательства, чем существенно нарушил его права, закрепленные в нормах российского и международного права. Суд проявил при рассмотрении дела предвзятость, не дал стороне защиты предъявить свои доказательства. Кроме того, а нарушение ст. 69 и 70 УК РФ, при назначении наказания, суд незаконно оставил приговоры Одинцовского городского суда МО от 17 декабря 2009 года и Можайского городского суда МО от 16 декабря 2010 года для самостоятельного исполнения. Просит приговор в отношении Идалова отменить, а его оправдать.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Виновность Идалова в инкриминируемых ему преступлениях основана на тщательном анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты.

Из показаний потерпевшего Д., оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ усматривается, что по состоянию на июнь 1999 года он (Д.) являлся президентом международной армянской ассамблеи - общественной организации, созданной для объединения армянских диаспор всего мира в целях развития культуры, образования, оказания гуманитарной помощи. По состоянию на _ 1999 года его организация временно располагалась в офисе фирмы "_", которую возглавлял его друг - Г., по адресу: _ . _ 1999 года, около _ часов он (Д.) находился в одной из комнат офиса, куда вошли четыре человека, по их внешнему виду, а затем и разговору понял, что они чеченцы. В этот момент, в комнате также находились Г., Ф., Б., Н., В., фамилии, которых он не знает, являющиеся сотрудниками фирмы "_", а также К. Трое из этих чеченцев, как впоследствии ему стало известно, Идалов Т., Х. и С., подошли к нему (Д.) и сразу заявили, кто имеет к нему отношение, могут остаться, а остальные должны выйти; четвертый чеченец - Д., остался стоять в дверях, держа руку, давая понять, что у него там оружие. Испугавшись за свою жизнь, все сотрудники фирмы вышли из комнаты, с ним (Д.) остались только М., А. и А. Идалов, Х. и С., стали угрожающе говорить ему (Д.), что якобы он задолжал дяде, который лежит в Боткинской больнице один миллионно долларов и ему (Д.) придется немедленно расплатиться, иначе "будет море крови", что убьют его (Д.), а затем всех остальных. При этом все трое вытащили откуда-то из-за пояса или из карманов ножи, стали их демонстрировать, показывая, что намерения у них серьезные. Он (Д.) данным поведением был сильно испуган, не понимал, в чем дело, в связи, с чем стал спрашивать у них, кто дядя, почему он (Д.) должен ему деньги, на что чеченцы стали еще громче на него кричать, угрожать немедленной расправой ему и всем присутствующим, а затем заявили, что он немедленно должен поехать к их дяде в Боткинскую больницу и там разобраться. Так как был сильно напуган, опасаясь за свою жизнь и своих знакомых, был вынужден выйти из офиса вместе с вооруженными чеченцами. Когда выходил, то видел, что входная дверь также перекрыта, а выйдя на улицу, увидел, что здание было с двух сторон, заблокировано 5 автомашинами, а также около здания находились люди, в том числе и форме сотрудником милиции. Вместе с ним (Д.) из офиса вышел знакомый А. Его (Д.) посадили в машину "_", за руль сел Х., а рядом с ним сел Д., знакомого А. посадили в красный джип, другие люди сели по другим машинам, в том числе и в форме сотрудников милиции. Следуя в автомашине, он (Д.) предполагал, что его везут в Боткинскую больницу, но, доехав до дома Правительства, поехали на _ проспект, а Д. и Х. пояснили, что нужно заехать за женой дяди, так как не пустят в больницу. Через некоторое время Д. достал нож, приставил ему к горлу и приказал опустить голову вниз и не смотреть по сторонам, угрожая зарезать, тогда он (Д.) попытался выскочить из машины на ходу, стал осторожно трогать дверь, но дверь была заблокирована.

Минут через 40 куда-то приехали. Д. и Х. вывели его из машины, закрыли ему глаза рукой и под-руки завели в подъезд, затем в лифт, подняли на _ этаж, где завели в квартиру. В квартиру также зашел Идалов и С., а также двое ребят славянской национальности, которых ранее видел стоявшими у дверей офиса. В квартире также находился еще один чеченец.

Находясь в квартире, он (Д.) понял, что его похитили с целью выкупа, так как все чеченцы стали его спрашивать, сколько денег друзья и родственники смогут дать за его (Д.) освобождение. Он (Д.), стал говорить, что у него, ни у его родственников нет больших денег, но завтра должны ему принести деньги в сумме _ долларов США, для того чтобы улететь за границу по делам Ассоциации. После этого, чеченцы принялись ему угрожать, несколько раз ударили по голове кулаком, били по лицу, приставляли ножи к горлу, водили ножами по лицу, но старались при этом, не причинить никаких телесных повреждений, преследуя цель унизить и оскорбить его. Идалов, Х., Д. и С. угрожали ему, говорили, что вывезут в Чечню, что они воевали, и убить его ничего им не стоит. Русский парень, плотного телосложения, высокий, говорил ему неоднократно, что если он (Д.) не отдаст деньги, то живым не выйдет. В целях устрашения Идалов демонстрировал ему автомат.

Он (Д.) понимая, что без денег живым не отпустят, а денег взять не откуда, то придумал версию, что по приезду в Испанию, ему должны отдать _ долларов США, которые потом им отдаст, и часть денег займет у родственников. После чего Идалов велел ему написать расписку и под диктовку Идалова, написал, что должен каким-то людям, фамилии их не запомнил, _ долларов в конце июля. Дату в расписке он (Д.) под диктовку Идалова поставил _ 1999 года.

Через некоторое время, в квартиру пришел еще один чеченец, которого все называли А. или А., накинулся на него с угрозами, приставлял к горлу нож, затем достал пистолет, приставил к виску, кричал, что немедленно его застрелит, всячески унижал и оскорблял, заявлял, что снимет скальп и так далее. После чего спросил, кто у него (Д.) самый близкий человек в Москве, он назвал брата и зятя. Идалов пообещал, что они захватят его зятя, увезут в Грозный, и там он будет заложником, а если он (Д.) не выплатит им _ долларов США до конца июля, то зятя убьют.

В указанной квартире он находился два дня, где постоянного были Идалов, Д., Х., С., мужчина славянин в очках. Некоторые из них периодически уходили, а затем вновь возвращались. На ночь ему (Д.) одну руку приковывали к кровати наручниками. Примерно на второй день Д. и славянин неожиданно вывели его из квартиры на лестничную площадку, где он увидел надпись, с именем кто живет и адрес: _ . На третий день его увезли по другому адресу, который он не запомнил, так как ему надели темные очки, заклеены изолентой или пластырем, в однокомнатную квартиру. За два дня до освобождения сотрудниками милиции, похитившее его чеченцы, заставили его написать зятю - М. записку с просьбой собрать _ долларов для его освобождения. За весь период содержания его в квартире чеченцы: Идалов, А., Д., С., Х. постоянного угрожали ему лишением жизни, демонстрировали оружие, всячески издевались над ним, унижали его человеческое достоинство, требуя немедленной уплаты выкупа в размере _ долларов США. Большую часть времени он находился в наручниках. Освободили его сотрудники милиции _ 1999 года ночью. В момент его освобождения в квартире находились и охраняли его (Д.) - Идалов, С. и русский парень по имени А., а когда сотрудники милиции взломали дверь, то Идалов, С. и А. предприняли попытку скрыться, спустились на улицу по балконам, но были задержаны (том N _ л.д. _, _).

Из показаний свидетеля Сивцова, оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ усматривается, что он (С.) осенью 1998 года в г.Москве познакомился с Б. в одном из офисов партнеров, который, как и он, занимается бизнесом, оставил ему свой телефон. Также у него (С.) есть знакомый по имени М., который знаком с Б. С Б. иногда созванивался. Знал, что Б. проживал в районе _ в г.Москве, с которым он (С.) иногда созванивался и встречался. Примерно в конце мая - начале июня 1999 года Б. сообщил ему, что есть знакомый, у которого есть большие возможности поставки сахара и предложил встретиться с этим человеком, которым оказался Д. В первый раз он (С.) вместе с Б. встретились в офисе у Д. в центре г.Москвы. Д. рассказывал о финансовых схемах, что у него есть возможность под банковские гарантии делать поставки сахара из Европы. Он (С.) предложил поменять топливо на продукты питания и Д. на его предложения не отказался. На данной встрече было принято решение, что Д. должен представить необходимые документы, подтверждающие его слова, договорились о новой встрече, где все обсудить. Время новой встречи должны были узнать через Б. Через какое-то время, Б. сказал ему (С.), что _ 1999 года состоится встреча с Д. у станции метро "_" с _ до _ часов. На встречу он (С.) ехал на автомашине, которая сломалось, в связи с чем поехал на техническую станцию, а на встречу не поехал, предположив, что Б. сам все обсудит с Д., о результатах сообщит ему. Однако Б. ни о чем с Д. не договорились. Куда делся Д. потом, он (С.) не знает (том N _л.д. _).

Из показании свидетеля Г., оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ усматривается, что с 1997 года он являлся генеральным директором фирмы ООО "_", которая располагалась по адресу: _ . _ 1999 года, примерно _ часов, находясь в маленькой комнаты офиса вместе с Д., который являлся деловым партнером, где также находились знакомые люди Д., вошли четверо неизвестных лиц, один из которых остался у входа в комнату, чтобы никто не смог войти в комнату. Д. спросил у вошедших мужчин, кто они, последние ответили, что они чеченцы. Один мужчина невысокого роста подошел к Д. и сказал, что Д. должен "Чечне" пять миллиардов рублей, однако Д. сказал, что не понимает о чем идет разговор. После чего невысокий мужчина сказал, что кто не отвечает за долги Д., могут выйти из комнаты. Затем он (Г.) вышел из комнаты, и зашел в помещение туристической фирмы, чтобы принять решение о вызове сотрудников милиции и о происшедшем рассказал сотруднику туристической фирмы. Примерно через 10 минут вернулся в комнату, где ранее находился Д., но последнего в комнате не было, также не было четверых вошедших мужчин, и отсутствовал знакомый Д. - К. Примерно через час возвратился К. и рассказал, что поехал вместе с Д., но в разных машинных, в районе _ его (К.) насильно высадили из машины (том N _ л.д. _).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ усматривается, что _ 1999 года она по предложению фирмы "_" сдала А. квартиру N _, расположенную по адресу: _, на полгода по цене _ долларов США в месяц. Она (Б.) общалась с А. и мужчиной грузинской национальности. А. представил мужчину, как директора фирмы, а А. работает у него водителем. Агент фирмы говорила ей (Б.), что в указанной квартире будет проживать муж с женой из Нижнего Новгорода. О случившемся _ 1999 года в сдаваемой ей квартире узнала от соседки, что дверь ее (Б.) квартиры сломали. После происшедшего, когда была вызвана сотрудниками милиции, ей показывали фотографии, на которых она (Б.) опознала директора фирмы, с которым приходил А. снимать квартиру, которым оказался Идалов (том N _ л.д. _).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ усматривается, что она знала Идалова, который сам показывал ей документы на свое имя. Идалов снимал у нее 3-х комнатную квартиру N _, по адресу: _, с марта 1999 года. В данной квартире Идалов проживал с женой и ребенком, других лиц в квартире она (Н.) не видела. В данной квартире Идалов проживал с семьей до середины июня 1999 года. В середине июня 1999 года ей (Н.) позвонила жена Идалова, сообщила, что они срочно уезжают, необходимо ей приехать за ключами. Впоследствии от участкового уполномоченного милиции узнала, что в квартире, которую снимал Идалов, сотрудники полиции нашли или наркотики, или патроны, после чего Идалов был арестован. До Идалова, в ее (Н.) квартире никто не проживал, Идалов с семьей был первым квартиросъемщиком, а перед тем, как сдать квартиру, она убирала квартиру, где никаких запрещенных предметов, в том числе наркотиков и патронов не было. Видела, что Идалов ездил на машине типа "_" вишневого цвета (том N _ л.д. _).

Из показаний свидетелей П. и О., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что _ 1999 года они вместе принимали участие в качестве понятых при производстве обыска по адресу: _ . При производстве обыска, в квартире, кроме сотрудников милиции, находилась женщина с ребенком. В их присутствии и женщины, в ходе обыска в маленькой комнате, из-под детской, двухъярусной кровати, сотрудник милиции достал железную коробку, завернутую в черный пакет, в коробке находились 77 патронов большого размера. Присутствовавшая при обыске, женщина сказала, что ничего про обнаруженную коробку не знает. В большой комнате сотрудники милиции нашли доллары США в сумме _, по внешнему признаку, доллары были фальшивые. Никакие золотые украшения сотрудники милиции не изымали. Женщина, находящаяся в квартире, постоянного присутствовала при производстве обыска. Когда сотрудники милиции входили в квартиру, у них в руках была только папка. Все, что было обнаружено в ходе обыска, было отражено в протоколе, где все понятые и присутствовавшая женщина расписались.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что на период _ 1999 года она работала корреспондентом в объединенной редакции "Дежурная часть", в связи, с чем ей приходилось часто выезжать на место происшествия. _ 1999 года она, вместе с оператором С. принимала участие в качестве понятой, при осмотре автомашины "_" государственный регистрационный номер _ по адресу: _ . В ходе осмотра данной автомашины, сотрудниками милиции было обнаружен и изъято: автомат К., а из кармана задержанного Идалова пакет с порошком и документы. Ночью с _ на _ 1999 года она вместе с С. принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии и присутствии С. сотрудники милиции в доме N _ по ул. _, поднялись на _ этаж, где сотрудники милиции позвонили в дверь квартиры, но люди, находившиеся внутри квартиры, входную дверь не открывали, после чего сотрудники милиции, сломали входную дверь квартиры, где в комнате, на раскладушке находился ранее незнакомый Д. От сотрудников узнала, что данный мужчина в указанной квартире удерживался насильно.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с Идаловым он познакомился в 1997 году, находясь в одной камере в следственном изоляторе. После освобождения из следственного изолятора, периодически встречались и общались между собой. В его (Р.) собственности находилась автомашина "_" государственный регистрационный номер _, однако данная автомашина по документам была оформлена на сотрудника по работе П. Указанной автомашиной управлял по генеральной доверенности. В 1998 году решил продать данную автомашину, о чем сообщил Идалову, который заинтересовался данной автомашиной, сказал, что, либо сам ее купит, либо продаст по хорошей цене. Затем он (Р.) по просьбе Идалова, оформил доверенность на указанную автомашину на брата Идалова. После оформления доверенности на брата, Идалов сам уехал на его (Р.) машине, затем стал редко появляться, а потом совсем пропал, не расплатился за машину. До того, как Идалов пропал, видел несколько раз Идалова за рулем указанной автомашины, который обещал ему (Р.) продать машину и вернуть денежные средства, но данные обещания не выполни, куда делась машина ему (Р.) не было известно, в связи, с чем он обращался в милицию. Примерно в 2005 году брат Идалова передал ему (Р.) денежные средства за вышеуказанную автомашину.

Из показаний свидетеля И. данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является женой подсудимого Идалова. По состоянию на _ 1999 года, она вместе с Идаловым и ребенком проживали в г.Москве на съемной квартире по адресу: _ . _ 1999 года во время обыска на съемной квартире не находилась, так как уезжала в город по личным делам, в квартире была знакомая по имени З. Когда возвратилась в квартиру, то З. сообщила, что приходили сотрудники милиции и проводили обыск, в ходе обыска под кроватью нашли цинковый ящик с боеприпасами. Осмотрев квартиру она (И.), обнаружила, что из квартиры пропали ювелирные изделия и денежные средства в сумме _ долларов США. Ранее в квартире никакого цинкового ящика с боеприпасами не была, так как она постоянно убирала квартиру. Впоследствии вместе с Идаловым жили на съемной квартире на _, где также проводили обыск, в ходе которого в туалете за бочком обнаружили пистолет. Ей известно, что была автомашина, которой управляли брат мужа А. и П. Было ли полномочия у мужа управлять данной машиной она, сказать не может, но лично за рулем машины мужа не видела.

Суд надлежащим образов оценил вышеперечисленные доказательства и указал причины, по которым он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, и эти выводы, вопреки доводам жалоб, мотивированы.

В судебном заседании не установлено, и в суд апелляционной инстанции также не представлено объективных данных о том, что кто-либо из допрошенных свидетелей обвинения или потерпевший оговаривают осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно огласил по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего и не явившихся свидетелей, поскольку судом были приняты все необходимые меры к вызову данных свидетелей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ряд свидетелей были допрошены ранее в суде и полностью подтвердили свои показания. Судебная коллегия считает, что право Идалова на защиту нарушено не было, решения об оглашении не явившихся свидетелей в каждом отдельном случае были приняты на основании закона.

Вина Идалова также подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Г. о принятии мер к неизвестным лицам кавказской внешности, которые около _ часов из его офиса под предлогом получения долга пять миллиардов рублей забрали и увезли в неизвестном направлении Д. (том N _ л.д. _); - заявлением Д. о принятии мер в соответствии с законом к лицам, которые обманным путем захватили его в качестве заложника и с _ по _ 1999 года удерживали его на разных квартирах, подвергая издевательству, высказывали угрозу убийством при помощи ножей и огнестрельного оружия, а также приковывали его наручниками к кровати, при этом требовали от него выплаты денег за освобождение в размере _ долларов США (том N _ л.д. _); рапортом сотрудника милиции о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по факту похищения Д. В ходе работы было установлено, что данное преступление совершено группой Идалова, проживающего по адресу: _ (том N _ л.д. _); - протоколом осмотра места происшествия от _ 1999 года, кв. _, дома N _, корп. _ по ул. _ г.Москвы (том N _ л.д. _);- протоколом осмотра транспорта от _ 1999 года - автомобиля марки "_" государственный регистрационный номер _ в присутствии понятых и задержанного Идалова, из которого усматривается, что за переднем пассажирским сиденьем обнаружена синяя матерчатая сумка, в которой находился автомат К. _, с пристегнутым магазином в котором находились 31 (тридцать один) патрон калибра 5,45 мм; на заднем сиденье обнаружены две черные вязанные шапочки, у одной имеется прорезь для глаз (том N _ л.д. _) - протоколом личного досмотра задержанного Идалова, у которого, в присутствии понятых, из правого нагрудного кармана голубой джинсовой рубашки были обнаружены и изъяты: доверенность на имя П. на автомобиль "_" государственный регистрационный номер _, водительское удостоверение на имя Идалов Т.С-М., свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля; доверенность на управлении вышеуказанного автомобиля на имя Идалова Т.С-М.; временное разрешение водительского удостоверение на имя Идалова Т.С-М., а в левом нагрудном кармане рубашки: студенческий билет Международного института экономики и права на имя Идалова Т.С-М, денежные средства в общей сумме 2.000 рублей; в левом переднем кармане темно-синих джинс, обнаружен целлофановый пакет желтого цвета с порошком белого цвета; - в правом заднем кармане брюк обнаружен целлофановый пакет розового цвета с порошком белого цвета (том N _ л.д. _); - протоколом опознания от _ 1999 года, о том что потерпевший Д. по отдельным, отличительным признакам, среди шести человек, опознал трех лиц, среди которых: двое мужчин _ 1999 года приходили к нему в офис с угрозами и требованиями возврата денежного долга, а третий мужчина находился на квартире, где его (Д.) удерживали, которых ранее он до _1999 года не знал (том N _ л.д. _); - протоколом N _ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от _1999 года, из которого следует, что в момент задержания Идалов находился в состоянии одурманивания вызвано морфином (том N _ л.д. _); - протоколом обыска от _ 1999 года, по адресу: _, где проживал Идалов в присутствии понятых и А., на полке стенки было обнаружено служебное удостоверение общественного объединения "Честь, Достоинство, Справедливость" на имя Идалова; доверенность на автомашину "_" государственный регистрационный номер _ на имя Р.; в правой крайней комнате за шкафом в черном целлофановом пакете обнаружен сверток из бумаги, в котором находились сто купюр достоинством _ долларов США; на столе обнаружен паспорт, военный билет на имя Идалова; в маленькой комнате, под двухъярусной кроватью ящик - цинк, зеленого цвета, в котором находились семьдесят семь патронов калибра 12,7 мм.(том N _ л.д. _); - протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, из которого следует, что свидетель К., по отдельным отличительным признакам, опознал по фотографии Идалова, который находился за рулем автомашины - джипа, вишневого цвета, на котором его (К.) везли _ 1999 года до _ (том N _ л.д. _); - протоколом обыска от _ 1999 года квартиры N _, дома N _, по адресу: _, из которого усматривается, что в присутствии понятых и И. (жены Идалова), в ходе обыска в спальне, в синей спортивной сумке, обнаружена маска черного цвета с одним прорезом; в ванной комнате, за бочком унитаза, в нише около стены, обнаружены в тряпке патроны калибра 5,45 мм в количестве 31 (тридцать один) (том N _ л.д. _); - заключением судебно-баллистической экспертизы N _ от _ 1999 года (том N _ л.д. _); - заключением судебно-баллистической экспертизы N _ от _ 1999 года (том N _ л.д. _);- заключением судебно-технической экспертизы N _ от _ 1999 года, согласно которой сто купюр достоинством _ долларов США изготовлены не в соответствии с правилами производства банкнот достоинством _ долларов США, а кустарным способом (том N _ л.д. _);- заключением химической экспертизы N _ от _ 1999 года, согласно которой представленные на исследование порошок белого цвета массой _ грамм и _ грамм, являются наркотическим средством-смесью наркотического активного компонента героина гидрохлорида, имеют общую родовую принадлежность (том N _ л.д. _); актом амбулаторной наркологической экспертизы N _ от _ 201 года, согласно которой Идалов не страдает наркоманией, обнаруживает эпизодическое употребление наркотиков (том N _ л.д. _) и другими.

Данным письменным материала дела судом также дана надлежащая юридическая оценка, не согласится с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о наличии в деле недопустимых доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Таким образом, все доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Также судом верно оценены доводы Идалова и его защиты о том, что ряд дел не возбуждалось, и по ним он должен быть оправдан, поскольку согласно материалов дела 11 июня 1999 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы по результатам материалов проверки было возбуждено уголовное дело по п. "а, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения _ 1999 года неизвестными лицами, с применением оружия Д., у которого похитители вымогали с применением насилия денежные средства.

Согласно действующего законодательства, при совершении нескольких преступлений одним действием (бездействием) имеет место идеальная совокупность. Из вышеуказанного постановления заместителя прокурора о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено в связи с похищением Д. неизвестными лицами, угрожая оружием, из корыстных побуждений, а потому вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 163 ч.2 п. "а, б" УК РФ; ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ и ч.2 ст. 222 УК РФ, не требуется, так как является идеальной совокупностью, поскольку действия неустановленных лиц, в том числе и Идалова в отношении Д. были соединены единым умыслом, из корыстных побуждений.

Доводы осужденного и его защитника о том, что обыск автомашины "_", сотрудниками милиции был произведен с нарушением УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела, являются не соответствующей действительности, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что обыск указанной автомашины не проводился. Вместо этого 11 июня 1999 года оперативными сотрудниками с 3 часов 10 минут до 3 часов 15 минут, в присутствии понятых, производился осмотр транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 176 УК РФ, что не запрещено законом. Кроме того, согласно действующего российского законодательства, осмотр относится к числу неотложных следственных действий, разрешается проводить до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитников о том, что сотрудники милиции в ходе производства обыска в квартире по месту его проживания с семьей, похитили ювелирные изделия, денежные средства и другие драгоценные вещи, являются надуманными, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергнуты показаниями понятых, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседание, а также протоколом следственного действия, где расписались все участвующие граждане. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обнаруженные в ходе обыска _ долларов США, по заключению экспертизы, являются фальшивыми.

Доводы Идалова о недозволенных методах следствия также были проверены как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также соглашаясь с позицией государственного обвинителя, основанной на изменении российского уголовного законодательства, суд правильно квалифицировал действия Идалова п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года); по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года) и ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)

Все квалифицирующие признаки преступлений подробно описаны в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников.

Согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство приняло затяжной характер из-за многочисленных ходатайств осужденного и его защиты, которые тем не менее были судом рассмотрены в полном объеме и по ним приняты процессуальные решения, поэтому нарушения ст.6.1 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия и нарушения права Идалова давать показания по существу дела. Согласно протокола судебного заседания, осужденный заявил что будет давать показания после исследования всех доказательств и материалов дела.

После того, как все доказательства были исследованы, как обвинения, так и защиты, на предложение суда дать показания Идалов стал заявлять ходатайства, чем фактически нарушил установленный ход и порядок судебного разбирательства. Несмотря на это председательствующий несколько раз предложил Идалову дать показания по делу, однако последний безмотивно отказался. В силу этого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Идалова как на предварительном следствии, так и в предыдущем судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает оглашение показаний Идалова в порядке ст. 276 УПК РФ правомерными и не нарушающими его права на защиту, поскольку ряд показаний он давал в судебном разбирательстве.

Доводы защиты и осужденного о личной заинтересованности в исходе дела судьи Родина голословны и объективно не подтверждены.

Наказание Идалову назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Суд правомерно освободил Идалова от наказания по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а по п. а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ по отбытию наказания, зачтя ему время содержания под стражей.

Доводы защиты и Идалова о неверном сложении наказаний и самостоятельном исполнении приговора Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года несостоятельны, поскольку вышеуказанный приговор вступил в законную силу Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 17 марта 2011 года, а в дальнейшем Постановлением Президиума Московского областного суда от 11 декабря 2013 года окончательно приведен в соответствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Идалова Т.С.-М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи