Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4724/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей: Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Сторожука Н.А., представившего удостоверение *

осужденного Бердышева

потерпевшего КА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

Бердышев *

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 ноября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Бердышева., адвоката Сторожука Н.А. и потерпевшего К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бердышев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он *часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома * в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес К. один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, в область живота, чем причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Бердышев полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что Бердышев активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, оказал помощь потерпевшему, что является, в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, и что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что судом не учтено мнение потерпевшего К., просившего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Бердышев принес ему свои извинения, и тем самым компенсировал причиненный моральный вред. Ссылаясь на то, что Бердышев является единственным трудоспособным членом своей семьи, на иждивении он имеет * а также ссылаясь на то, что осужденный является гражданином России, имеет постоянное место жительство и работу, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Бердышев, адвокат Сторожук и потерпевший К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить. Адвокат просил назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 68 УК РФ, потерпевший просил применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Бердышева.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Бердышев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Бердышеву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Бердышева, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, а именно: чистосердечное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающем наказание осужденного, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Данных об активном способствовании раскрытию преступления, а также об оказании медицинской или иной помощи потерпевшему, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены данные о наличии у осужденного на иждивении нетрудоспособных родственников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Бердышева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,68,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Бердышеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении Бердышева . оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Петухов Д.В. дело N 10-4724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей: Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Сторожука Н.А., представившего удостоверение N11072 и ордер N102 от 02 апреля 2014 г.,

осужденного Бердышева А.А.,

потерпевшего Кечемайкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

Бердышев Алексей Андреевич, 02 октября 1986 года рождения, уроженец гор.Вязники Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Владимирская область, гор. Вязники, ул. Красное шоссе, д.28, ранее судимый 12 октября 2005 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 28 января 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 ноября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Бердышева А.А., адвоката Сторожука Н.А. и потерпевшего Кечемайкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении Бердышева Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи