Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4752/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-4752/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Остаева Д.Г.,

адвоката Лиляк А.А., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Остаева Д.Г. и защитника адвоката Лиляк А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым

Остаев Д.Г., .., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Остаева Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 октября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Остаева Д.Г., адвоката Лиляк А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Остаев Д.Г. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Остаев Д.Г., незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - .., массой .. грамм, то есть в крупном размере, до 09 октября 2013 года, когда примерно в 00 часов 40 минут был задержан .. по адресу: .., и указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Остаев Д.Г. вину не признал, отрицал свою причастность к преступлению, показал, что наркотические средства .., был задержан необоснованно, наркотические средства у него отсутствовали, изложенное понятыми и в протоколе личного досмотра не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе осужденный Остаев Д.Г., выражая несогласие с решением суда, считает приговор необоснованным и незаконным. Осужденный указывает, что доказательства по уголовному делу были сфабрикованы с момента его задержания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных у .. дома, доказывающей точное время и обстоятельства его задержания. Также по уголовному делу не были проведены экспертизы, которые могли бы подтвердить факт принадлежности ему свертка с наркотическим средством, а также не были получены образцы ногтевых срезов, отпечатков пальцев и смыва с ладоней его рук. Также судом не были вызваны и допрошены лица, присутствующее при его задержании. Также суд не принял во внимание аудиозапись, которую он сделал .., из содержания которой следует, что .. О. подтверждает тот факт, что ему подкинули наркотические средства, .. признать вину и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он писал заявление на .., .. в отношении него уголовное дело, что О. отрицает, что свидетельствует о ложности ее показаний. Осужденный просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник адвокат Лиляк А.А., выражая несогласие с решением суда, считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Защитник полагает, что судом были приняты во внимание доказательства обвинения, являющиеся недопустимыми доказательствами, так наркотическое средство получено с нарушением установленного порядка собирания доказательств. При проведении досмотра Остаева Д.Г. ему не было разъяснено содержание примечания 1 к ст. 228 УК РФ, соответственно .. нарушили ст.ст. 3 и 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Тем самым была нарушена процедура уголовного судопроизводства, и у Остаева Д.Г. незаконно было изъято наркотическое средство, лишив его возможности добровольно выдать наркотическое средство. Защитник указывает, что протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 09 октября 2013 года, является следствием административного производства, а не результатом оперативно-розыскной деятельности, поскольку в качестве оснований для проведения досмотра Остаева Д.Г. указаны статьи Кодекса об административных правонарушениях, данный протокол является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и факт совершения указанных процессуальных действий свидетельствует о возбуждении административного дела. При этом, установленный порядок передачи материалов административного дела в орган предварительного следствия не был соблюден, поскольку отсутствует постановление о прекращении административного дела и передаче материала в орган предварительного следствия. Защитник полагает, что заключение судебной химической экспертизы не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в экспертизе отсутствуют фотографии представленных на исследование предметов и веществ; нет сведений о .. вещества до .. массы; ссылки на применяемые методики исследования формальны; отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие выводы эксперта. Защитник указывает, что в нарушении закона эксперт не определил .. состав .. наркотического средства, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об упаковке объекта после проведения исследования, и что в ходе предварительного следствия .. был осмотрен конверт, который признан вещественным доказательством, при этом содержание конверта не осматривалось и вещественным доказательством не признавалось, таким образом отсутствует сам предмет преступления. Защитник указывает на практически 100% совпадение показаний всех допрошенных свидетелей, и соответственно нарушение .. ст. 190 УПК РФ, что также свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом изложены показания свидетелей как одно доказательство. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о вызове свидетеля, который был при задержании Остаева Д.Г., о получении записи с камер видеонаблюдения на .. дома, где был задержан Остаев Д.Г., свидетельствующие об отсутствии оснований для задержания Остаева Д.Г. Также необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля П., в показаниях которого имеются противоречии, и с его слов, неоднократно принимавшего участие в качестве понятого при аналогичных ситуациях. Признавая Остаева Д.Г. виновным в незаконном хранении наркотического средства, суд в приговоре не указал форму вины, мотив и цель совершения преступления, при этом по делу не проведен полный спектр следственных действий, направленных на получение объективных доказательств виновности Остаева Д.Г. Защитник указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Х.. по обстоятельствам задержании Остаева Д.Г., которые подтверждаются показаниями Остаева Д.Г. Также суд в приговоре не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении Остаева Д.Г. условного осуждения.

В связи с изложенным считает, что приведенные в приговоре доказательства нельзя признать убедительными и достаточными, и с учетом допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений, защитник просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Остаева Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей З. и Л., .., по обстоятельствам задержания Остаева Д.Г., который привлек .. внимание тем, что в ночное время вел себя подозрительно, ходил вокруг дома и что-то искал, потом поднял что-то земли и положил в карман, после чего .. был задержан и доставлен в ..; данные показания свидетель З. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Остаевым Д.Г.;

показаниями свидетеля .. Д. и свидетелей П. и свидетеля П., участвовавших в качестве понятых, по обстоятельствам личного досмотра Остаева Д.Г., у которого был изъят сверток с .. веществом, что также зафиксировано в протоколе личного досмотра Остаева Д.Г.; свои показания свидетели П. и П. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с Остаевым Д.Г.;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Остаева Д.Г., после его задержания установлено ..; справкой об исследовании вещества и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым изъятое у Остаева Д.Г. вещество является наркотическим средством - .., массой .. грамм; протоколом осмотра изъятого наркотического средства, которое признано вещественным доказательством, и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Остаева Д.Г., по делу не установлено.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, об отсутствии при нем наркотического средства, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Остаева Д.Г. в совершении преступления. Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, в том числе показания свидетеля Х.., в приговоре приведены, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании .. доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что протокол личного досмотра Остаева Д.Г. должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с нормами административного законодательства, судебная коллегия считает необоснованным. Так, личный досмотр осужденного был произведен в связи с его подозрением к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях; при досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. Оснований сомневаться в относимости и допустимости этого доказательства не имеется, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебно-химической экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим на то лицом - экспертом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, и вынесены мотивированные решения, а поданные замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Остаева Д.Г. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд обоснованно исключил из объема обвинения незаконное приобретение указанного наркотического средства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения Остаевым Д.Г. приобретения наркотического средства, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств: положительные характеристики по .., на иждивении .., осужденный имеет .. .

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Остаевым Д.Г. преступления, и данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни .., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебное коллегия полагает, что назначенное Остаеву Д.Г. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года в отношении Остаева Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: