Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-4850/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвокатов Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер, Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер, Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение и ордер и Артемовой Т.В. предоставившей удостоверение и ордер;

осужденных Боон Б.Ч., Маады Ч.А., Салчак Г.Б., Чооду А.В.,

переводчика Хензиг-оол С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ефимова С.А., апелляционные жалобы Салчак Г.Б., Маады Ч.А., Чооду А.В., Боон Б.С., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым:

Маада Ч.А., ранее судимый: - 13 июня 2007 года Кызылским городским судом Р.Тувы по п. "б,в" ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2010 года по отбытии наказания -

- осужден: -по ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы; - по трем преступлениям по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы, за каждое; - по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маада Ч.А. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Боон Б.С., ранее судимый: - 13 июня 2007 года Кызылским городским судом Р.Тувы по п. "б,в" ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2011 года по отбытии наказания -

- осужден: -по ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы; - по трем преступлениям по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы, за каждое; - по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Боон Б.С. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Салчак Г.Б., ранее судимый: - 27 сентября 2004 года Верховным судом Республики Тыва по п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2012 года по отбытии наказания -

- осужден: -по ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы; - по трем преступлениям по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Салчак Г.Б. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и

Чооду А.В., ранее не судимый -

- осужден: -по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы; - по трем преступлениям по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы; - по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чооду А.В. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ Салчак Г.Б. оправдан по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения осужденным Боон Б.С., Маады Ч.А., Салчак Г.Б. и Чооду А.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания каждому исчислен с 30 марта 2013 года.

Постановлено, с осужденных Боон Б.С., Маады Ч.А. и Салчак Г.Б. взыскать в доход государства судебные издержки по 12 740 рублей с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., осужденных Боон Б.С., Маады Ч.А., Салчак Г.Б., Чооду А.В., адвокатов Бузину О.В., Федорову Е.Г., Злотник Е.О., Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Боон, Маады, Салчак и Чооду, каждый, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья; а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ по трем эпизодам.

Боон, Маады и Чооду, кроме того, нанесли побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Боон, Маады, Салчак и Чооду, в неустановленное время и месте, но не позднее 1 часа 30 минут 30 марта 2013 года, вступили между собой и неустановленными соучастниками в преступный сговор, направленный на совершение хулиганских действий. Далее, с целью реализации задуманного, находясь в указанное время возле входа в ресторан "А." по адресу: г.Москва, "_.", будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находятся в общественном месте при большом скоплении людей, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормы общепринятого поведения, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, используя в качестве оружия стеклянные бутылки из-под пива, пытались проникнуть в помещение, где проходила тематическая "Т". С целью пресечения их преступных действий, примерно в 2 часа к ним вышел устроитель вечеринки Д., который пытался успокоить осужденных, на что к нему подошел Салчак, и, выражаясь нецензурной бранью, оттащил потерпевшего в сторону, где совместно с Боон, Маады и Чооду повалили на землю и стали совместно наносить Д. беспорядочные удары ногами и руками по голове и телу, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, которая разбилась о голову потерпевшего, чем причинили ему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то есть причинили легкий вред здоровью. Не отказавшись от своих преступных намерений, осужденные стали забрасывать камнями и стеклянными бутылками стеклянную витрину ресторана и двери, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая свое неуважение к обществу и окружающим. С целью пресечения преступных действий осужденных, примерно в 2 часа 20 минут 30 марта 2013 года, к ним вышли сотрудники ресторана Х., А. и У., которые пытались пресечь преступные действия, требовали покинуть прилегающую к ресторану территорию, на что осужденные стали нецензурно оскорблять сотрудников ресторана, угрожали им физической расправой, при этом стали наносить Х., А. и У. беспорядочные удары руками и ногами, используя при этом в качестве оружия стеклянные бутылки из-под пива, камни-черепицу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. В результате потерпевшим Х., А. и У. были причинены телесные повреждения причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Боон, Маады и Чооду, после совершения вышеуказанных преступлений, скрывшись с места преступления, направились в сторону "_" бульвара в г.Москве, где примерно в 2 часа 40 минут 30 марта 2013 года, находясь возле дома 11, подошли к ранее не знакомому С. и, без объяснения причин, стали совместно наносить потерпевшему беспорядочные удары в область лица и головы, используя при этом стеклянную бутылку из-под пива, причинив С. телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, но причинившие физическую боль.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Ефимов С.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, признав Чооду виновным в совершении трех преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, суд в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УК РФ, назначил ему наказание только за одно преступление. Кроме того, оправдав Салчак по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего С., суд не принял во внимание показания самого потерпевшего и показания свидетеля Цветковой о том, что все подсудимые действовали совместно, а Салчак стоял в сторон, и своим поведением одобрял действия других осужденных. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак Г.Б. с приговором не согласен, считает его незаконным. Указывает, что все допросы с его участием, а также очные ставки между ним и потерпевшими были проведены в ночное время и являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Маада Ч.А. с приговором не согласен, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не получил надлежащей юридической помощи. Поясняет, что в момент совершения преступлений находился в помещении ресторана и участия в избиении потерпевших не принимал. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Бооон Б.С. с приговором не согласен, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что он не получил надлежащей юридической помощи, в связи с чем его право на защиту нарушено. Излагая обстоятельства дела, поясняет, что в момент совершения преступлений находился в помещении ресторана "А." и участия в избиении потерпевших не принимал. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Чооду А.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших. Кроме того, суд незаконно огласил показания не прибывших потерпевших, чем нарушил положения ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимые возражали. Суд проявил обвинительный уклон. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положение ст. 73 УК РФ, а по эпизоду по ч.2 ст. 213 УК РФ применить к нему акт амнистии от 18 декабря 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Д., У., А., Х., С.; показания свидетелей Ц., Р., М., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз и иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Боон, Мады, Салчак и Чооду.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы судом мотивированно, по каким основания он принимает одни показания и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Также судом проверена версия осужденных по факту произошедшего и обоснованно отвергнута, поскольку опровергнута показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, как и оснований для оговора ими осужденных, у суда не имелось. Не представлено таких доводов и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно огласил показания не прибывших потерпевших и свидетелей, при этом нарушений прав на защиту судебная коллегия не находит, поскольку в ходе предварительного следствия между потерпевшими и осужденными были проведены очные ставки и осужденные реализовали свои права, закрепленные в законе.

Все противоречия были, вопреки жалобам, устранены в ходе судебного разбирательства, все ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты процессуальные решения.

Квалификация действий осужденных Маады, Боон, Чооду по ч.2 ст. 213 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, а Салчак по ч.3 ст. 213 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ является верна. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, на основании оценки и анализа исследованных доказательств. Пришел к выводу о непричастности Салчак к совершению преступления в отношении потерпевшего С.. Свои выводы в этой части суд обосновал, исходя из показаний самого Салчак, а также потерпевшего С. и свидетеля Ц., которые пояснили, что Салчак участия в избиении не принимал, а находился рядом и смеялся.

Данное обстоятельство, вопреки представлению, не может свидетельствовать о том, что Салчак каким-либо образом причастен к нанесению потерпевшему телесных повреждений, причинивших физическую боль, а лишь отражает субъективное отношение осужденного к совершаемым действиям Боон, Мады и Чооду.

Утверждение государственного обвинителя о том, что все осужденные по эпизоду в отношении С. действовали с единым умыслом, по предварительному сговору, не основано на законе, поскольку данный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ст. 116 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об оправдании Салчак по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ и эти выводы судебная коллегия находит убедительными.

Наказание Боон, Салчак, Чооду и Маады назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, роли каждого в совершенных преступлениях, влияния наказания на исправление осужденных, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что, при назначении наказания судом первой инстанции верно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Боон, Маады и Салчак опасного рецидива.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо не нашел исключительных оснований для применения к осужденным ст. 64 и 73 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласна, а доводы апелляционных жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости приговора, несоответствии наказания тяжести совершенных преступлений, а также не учете при назначении наказания обстоятельств его смягчающих - не состоятельными, так как смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, судом были учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, признав Чооду виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, фактически назначил по каждому из ним наказание в виде исправительных работ, с установлением ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства и в этой части приговор отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания Чооду по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям:

Поскольку указанное преступление, согласно закона относится к преступлениям небольшой тяжести, а ранее Чооду не привлекался к уголовной ответственности, то при назначении наказания суд не должен был назначать наказание, связанное с лишением свободы.

В силу указанных нарушений уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Чооду изменить и назначить ему наказание по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства.

В силу внесенных изменений также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное Чооду по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Чооду А.В. изменить:

Назначить Чооду А.В. наказание по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев, с удержанием 20% ежемесячного заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чооду А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этом же приговор в отношении Чооду А.В., Боон Б.С., Маады Ч.А. и Салчак Г.Б. - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи