Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4863/14 (ключевые темы: убийство - обстоятельства, смягчающие наказание - место происшествия - очная ставка - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4863/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Сатуева М.С., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от ..г.,

осужденного Новака Д.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Сатуева М.С. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года, которым:

НОВАК Д.В., .., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Новака Д.В., защитника - адвоката Сатуева М.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новак Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так он, 08 июля 2013 года, находясь в .. по адресу: .., в ходе ссоры с Ф. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнего, реализуя свой умысел, достал имевшийся при нем нож и нанес им Ф. не мене двух ударов в область груди и шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения, одно из которых причинило легкий вред здоровью потерпевшего, а второе - тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ф. наступила от воздушной эмболии, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Новак Д.В. вину свою признал частично.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Сатуев М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств того, что у Новака Д.В. был умысел на убийство Ф. не добыто, а стороной обвинения не представлено;

- судом неверно квалифицированы действия Новака Д.В.;

- суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу .. экспертизы Новаку Д.В. на предмет совершения преступления в состоянии аффекта, а также о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для производства допроса о характере получения Ф. ножевых ранений;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента;

- судом не рассматривалась версия случайного ранения Новаком Д.В. потерпевшего Ф. в шею и доводы его подзащитного в этой части не опровергнуты;

- суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и .. поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления;

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты;

- несмотря на то, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Новака Д.В. наличие положительных характеристик, его состояние здоровья, нахождение у его подзащитного на иждивении .., вместе с тем, назначил Новаку Д.В. чрезмерно суровое наказание. Поэтому просит приговор суда отменить, назначив Новаку Д.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Новака Д.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Новака Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей М. о том, что погибший Ф. - .. . О случившемся она узнала от .. . Характеризует Ф. исключительно с положительной стороны. Он был спокойным, добрым человеком, .. не злоупотреблял;

- показаниями свидетеля - .. С. о том, что 08 июля 2013 года поступил вызов от дежурного об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти. Ею был осуществлен выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы со .. . По прибытии на место происшествия, была применена .., которая проработав участок земли рядом с пятнами .. цвета и обнаружив .., довела до подъезда д_ по .., где свою работу прекратила;

- показаниями свидетеля - .. Х. о том, что 08 июля 2013 года поступило сообщение о получении Ф. ножевого ранения в результате драки. Было установлено, что прибывшие на место сотрудники скорой помощи пытались оказать медицинскую помощь Ф., однако он скончался от полученных ранений в машине скорой помощи. По .. информации, полученной в ходе отработки прилегающей территории, был установлен Новак Д.В., .. недалеко от места происшествия, который впоследствии был задержан. По поводу произошедшего Новак Д.В. ничего не смог пояснить, поскольку находился в .. и ничего не помнил;

- показаниями свидетеля К. о том, что 08 июля 2013 года он встретился со .. М. и Ф. возле магазина "..". Там же, у магазина, на выступе сидел Новак Д.В. В руках у Ф. была мокрая майка, на конце завязана узлом, которой он стал бить Новака Д.В. по лицу и голове. Действия Ф. были шутливыми. После чего Новак Д.В. пошел в направлении Ф., было видно, что он разозлился, а Ф. стал отходить от него. Он (К.) увидел, что в руках у Новака Д.В. нож, которым последний замахивался на Ф. В какой-то момент Новак Д.В. сделал резкий выпад в сторону Ф. и нанес ему удар ножом в левый бок. Увидев рану, Ф. набросился на Новака, они упали на землю и затем оба встали. Новак Д.В. стал уходить, а у Ф. он (К.) увидел из шеи обильное кровотечение и тут же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М. о том, что 08 июля 2013 года он вместе с Ф. .. у магазина. Рядом стояли люди, среди которых Ф. узнал .. Новака Д.В. Они общались между собой, не конфликтовали, шутили, совместно употребляли .. . Через некоторое время, он (М.) обратил внимание, что Ф. машет своей мокрой футболкой, при этом попадая ею по лицу и голове Новака, как ему казалось, он делал это в шутку, пытаясь разбудить Новака, который заснул, сидя на парапете. Новак проснулся, начал размахивать руками на Ф. с целью нанести удар. Потом он увидел в руках Новака нож. В тот момент, когда Ф. стоял напротив Новака, последний нанес Ф. удар ножом в грудь. После этого Ф. толкнул Новака и они оба упали. Лежа на земле, Новак продолжал размахивать ножом. Далее они оба встали и Ф. схватился за свое горло, откуда обильно текла кровь, сел на бордюр, опрокинулся на спину и начал трудно дышать, а Новак в это время покинул место происшествия;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 08 июля 2013 года он находился у магазина ".." совместно с Ф. и М., с которыми распивал .. . В какой-то момент Ф. отошел пообщаться со .. Новаком Д.В., находившимся там же. Ф. и Новак Д.В. весело общались, шутили. Через некоторое время он (Л.) увидел, что Новак Д.В. заснул на выступе магазина, а Ф. решил разбудить его несколькими ударами своей майкой, завязанной в узел. При этом Ф. смеялся, было видно, что он это делает в шутку. Новак Д.В. проснулся и стал двигаться в направлении Ф. В какой-то момент он (Л.) увидел в руке у Новака нож, при этом Новак Д.В. хаотично размахивал этим ножом. Посмотрев на Ф., он (Л.), заметил, что на теле последнего, в районе живота, имеется глубокий порез, из которого текла кровь. Затем Ф. и Новак Д.В. упали на асфальт, но довольно быстро поднялись. Он (Л.) пытаться успокоить Новака и прекратить его противоправные действия, крича, чтобы тот убрал нож. Новак Д.В. убрал нож в карман своих шорт и ушел;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты смывы вещества .. цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому был осмотрен труп Ф., на котором обнаружены телесные повреждения и фототаблицей к протоколу;

- актом применения .., согласно которому .., проработав участок местности рядом с пятнами .. цвета и обнаружив .., привела до подъезда д_по ..;

- рапортом о задержании Новака Д.В. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Новак Д.В. на момент освидетельствования указанного дня находился в состоянии ..;

- протоколом .., согласно которому .., .. Новак Д.В., были обнаружены и изъяты: рубашка .. со следами наложений .. цвета, пододеяльник .. цвета со следами вещества .. цвета, ботинки ..цвета со следами вещества .. цвета, шорты мужские цвета .. со следами вещества ..цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М. опознал Новака Д.В., и указал на него как на мужчину, нанесшего несколько ножевых ранений Ф.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель К. опознал Новака Д.В., и указал на него как на мужчину, наносившего Ф. удары ножом;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Л. опознал Новака Д.В. и указал на него как на мужчину, который нанес несколько ударов ножом Ф.;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и Новаком Д.В., согласно которому К. полностью подтвердил свои показания и изобличил Новака Д.В. в совершении умышленного убийства Ф.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и Новаком Д.В., согласно которому Л. полностью подтвердил свои показания и изобличил Новака Д.В. в совершении умышленного убийства Ф.;

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и Новаком Д.В., согласно которому М. полностью подтвердил свои показания и изобличил Новака Д.В. в совершении умышленного убийства Ф.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Ф. обнаружены повреждения: резаная рана шеи с повреждением наружной яремной вены; ушибленная рана верхней губы справа; резаная рана груди и живота слева, непроникающая в полости тела; ссадина левого предплечья; поверхностные раны спины. Смерть Ф. наступила от воздушной эмболии, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на тампонах со смывами вещества .. цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на шортах, изъятых в ходе проведения .. Новака Д.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф. и не могла произойти от Новака Д.В.;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на рубашке, изъятой в ходе проведения .. Новака Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф. и не могла произойти от Новака Д.В.;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ботинках, изъятых в ходе проведения .. Новака Д.В. обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождения от Ф.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Новака Д.В. имелись телесные повреждения: ссадины грудной клетки слева, правого локтевого и левого коленного суставов. Указанные ссадины, как в отдельности так и в совокупности, относятся к поверхностным повреждениям и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью;.

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, актом применения .., рапортом о задержании Новака Д.В., протоколом медицинского освидетельствования, протоколом .., протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-биологических экспертиз.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Н., Н., С., В., А и Г., к которым суд отнесся критически, поскольку эти показания в части совершения Новаком Д.В. умышленного убийства Ф. полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Новака Д.В., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с заключением проведенной Новаку Д.В. .. экспертизы, он .. или иным .., исключающим у него способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Новака Д.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного .. или иного болезненного состояния .., а он находился в состоянии простого .. и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему ..состоянию в настоящее время Новак Д.В. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении .. Новак Д.В. не нуждается. Ссылки Новака Д.В. на запамятование событий, относящихся ко времени инкриминируемого ему деяния, не противоречат данному заключению, так как амнезия наблюдается и в клинической картине простого .. .

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Новака Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий Новака Д.В., о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвоката, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не рассматривалась версия случайного ранения потерпевшего, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств того, что у Новака Д.В. был умысел на убийство Ф. не добыто, а стороной обвинения не представлено, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины Новака Д.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу .. экспертизы Новаку Д.В., о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и о проведении следственного эксперимента, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для проведения экспертиз, допроса эксперта и проведения следственного эксперимента, не имелось.

Нельзя признать обоснованным довод адвоката, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и .. поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно не признал указанное адвокатом обстоятельство, смягчающим наказание Новака Д.В., поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что совершение Новаком Д.В. убийства Ф., было вызвано противоправными или ..действиями потерпевшего, послужившими поводом к совершению преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Новаку Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Новака Д.В., .. и состояние здоровья, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении .., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Новаку Д.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Новаку Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвоката.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года в отношении НОВАКА Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: