Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4865/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-4865/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"21" апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.

осужденной Слободской Ю.Л.

защитника адвоката Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение N.. и ордер N..от .. года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Слободской Ю.Л. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым:

Слободская Ю.Л., .., несудимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст_УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы .. .

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденной Слободской Ю.Л., защитника адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Слободская Ю.Л. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Слободская Ю.Л. при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство - .. весом .. грамма, что составляет значительный размер, которое разделила на .. фрагментов массами .. грамма соответственно и поместила его в .. - .., после чего 09 ноября 2013 года примерно в 10 часов 40 минут, находясь в помещении следственного изолятора .. СИЗО.., расположенного по адресу: .., при осуществлении .. для следственно-арестованного Б. пыталась незаконно передать последнему указанные выше наркотические средства, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что наркотическое средство было обнаружено ..СИЗО-.. .., К. и изъято из незаконного оборота.

Осужденная Слободская Ю.Д. в суде первой инстанции виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осужденная Слободская Ю.Л., не оспаривая обоснованности своего осуждения, высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, считает, что оно не соответствует условиям совершения преступления, условиям жизни ее .., характеристике ее личности, ее поведению непосредственно после совершения преступления и в ходе предварительного расследования.

Автор жалобы указывает, что с предъявленным обвинением согласна, вину признала полностью, раскаивается, активно .., .. имени И., .. .. .. сбыт наркотических средств, то есть .. раскрытию иного особо тяжкого преступления, на момент вынесения приговора находилась в состоянии .., страдает ...заболеваний, преступление совершила, исходя из чувства сострадания и опасения за жизнь .., ранее не судима.

Осужденная считает, что суд в соответствии с п.п. "в, д, е, и" ч.1 ст.61 УК РФ должен был признать обстоятельствами смягчающими ее наказание, .., совершение преступления в силу сострадания, в результате .. принуждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые подтверждаются материалами дела, признанными судом достоверными доказательствами, но, не сделав этого, пришел к неверному выводу о том, что ее дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества. Указанные выше смягчающие обстоятельства и положительные данные о ее личности, а также мотив и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и имелись все основания для применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание, применив ст.64 и ст.73 УК РФ

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Слободская Ю.Л. в судебном заседании показала, что .. содержащимся в .. СИЗО-.. .. Б., который позвонил ей 5 ноября 2013 года примерно в 8 часов 00 минут на мобильный телефон и сообщил, что ему угрожает опасность, что его могут избить, и чтобы этого не произошло, она должна встретиться с .. по имени И., получить у него наркотическое средство .., которое, упаковав в .., передать ему в следственный изолятор. Опасаясь за здоровье .., она согласилась выполнить его просьбу, и встретилась 5 ноября 2013 года примерно в 20 часов с незнакомым ей ранее.., где он передал ей ... на разделила .. на .. небольших .., которые спрятала в ... 09 ноября 2013 года примерно в 10 часов 30 минут она прибыла в .. СИЗО N.., расположенное по адресу: г.., где зашла в специальное помещение и передала в окошко пакет с .., в котором находился и ... Через некоторое время ее задержали ...

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Слободской Ю.Л. в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо ее признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Слободской Ю.Л. подтверждается:

-показаниями свидетеля К., согласно которым 09 ноября 2013 года .. - .. СИЗО N.., расположенном по адресу: .., где примерно в 10 часов 40 минут в ходе реализации оперативной информации была досмотрена .., адресованная от Слободской Ю.Л. - Б., в которой в .. было обнаружено .. вещества неизвестного происхождения. По данному факту было получено объяснение от Слободской Ю.Л., которая пояснила, что в данный .. она спрятала .. наркотического средства .. . После этого .. был им добровольно выдан ..;

-показаниями свидетеля А. о том, что 09 ноября 2013 года он прибыл в ..СИЗО N.., где была задержана Слободская Ю.Л., которая в .. передаче в пакете с .. пыталась передать содержащемуся в указанном учреждении Б. какое-то вещество. В присутствии понятых .. К. добровольно выдал ему пакет с .., при этом пояснил, что он был передан в ..передаче Слободской Ю.Л. для содержащегося в СИЗО N.. Б. По данному факту был составлен протокол, в своих объяснениях Слободская указала, что собственноручно упаковала приобретенный ею .. в .., после чего собрала .. передачу для .. Б., в которую положила ..с наркотическим средством.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Слободской Ю.Л.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, о наличии у них необходимости для искусственного создания доказательств обвинения и фальсификации уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, виновность Слободской Ю.Л. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается:

-описью передачи от Слободской Ю.Л. на имя Б., согласно которой среди иных .. в ее составе имелся ..;

-протоколом личного досмотра К. от 09 ноября 2013 года, согласно которому последний добровольно выдал .. пакет-сумку с находящимся внутри .. и ..фрагментами вещества .. происхождения, пояснив, что указанный пакет был передан в .. передаче Слободской Ю.Л. для содержащегося в СИЗО-.. Б.;

-заключением эксперта с выводом о том, что ..вещество (.. фрагментов) .. происхождения .. цвета общей массой .. грамма (общая масса на момент исследования .. грамма) (массами .. грамма) добровольно выданное .. СИЗО N.. .. К., является наркотическим средством ...

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Все положенные в основу выводов о виновности Слободской Ю.Л. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Слободской Ю.Л. и доказанности ее вины в инкриминированном ей преступлении, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, при этом в приговоре суда приведены основания, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного квалифицирующего признака - значительный размер, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ...

Как видно из приговора, суд, вопреки доводам жалобы осужденной, учел эти требования закона и при назначении ей наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, находится в .., а также состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Слободской Ю.Л. обстоятельств суд учел ее положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности и состояние здоровья осужденной, то есть те обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Несмотря на ссылку Слободской Ю.Л. на материалы дела, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - совершение ею преступления в силу сострадания, в результате ..принуждения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку они не имеют в материалах уголовного дела объективного подтверждения, основаны на субъективном восприятии осужденной мотивов и обстоятельств совершенного ею преступления.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые, вопреки доводам жалобы Слободской Ю.Л., судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции в соответствии с законом применены к осужденной положения ст.82 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре, которые судебная коллегия признает обоснованными, и с которыми полностью соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Слободской Ю.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания, в том числе, путем применения ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Слободской Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: